Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1, заинтересованные лица Севастопольская городская государственная администрация, Правительство Севастополя, ФИО4, ФИО6 о признании незаконным распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации № 235-ОД от 20 августа 2014 года, -

установила:

В декабре 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 254-258 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации № 235-ОД от 20.08.2014 года «Об отмене распоряжения председателя Гагаринской районной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди <данные изъяты> микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») № 42-р от 02.02.2009 года, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» №805 от 03.07.2009», мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г.Севастополе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Севастопольский маяк». В указанной квартире он постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Пусковой комплекс-2 на 19 квартир (№№), корпуса №, № очереди, № микрорайона Камышовой бухты по <адрес>, был сдан заказчиком строительства ОАО «Севастопольский Маяк» в эксплуатацию в 2009 году. Распоряжением председателя Гагаринской районной администрации г.Севастополя №42-р от 02.02.2009 года был утвержден Акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир, корпуса №, № очереди, № микрорайона Камышовой бухты по <адрес>. В конце сентября 2014 года ему стало известно об издании председателем Севастопольской городской государственной администрации А. распоряжения №235-ОД от 20.08.2014 года «Об отмене распоряжения председателя <адрес>ной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес>, (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») № 42-р от 02.02.2009 года, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» №805 от 03.07.2009». Изданием указанного ненормативного акта отменен основной документ, регламентирующий факт перехода объекта незавершенного строительства в объект недвижимости со статусом жилого дома, законченного строительством и готового к полноценной эксплуатации со всеми вытекающими правовыми последствиями. Считает издание такого распоряжения незаконным, так как Севастопольская городская государственная администрация не является органом власти, созданным в соответствии законодательством РФ, находилась на момент издания распоряжения в процессе ликвидации и не имела права па издание такого распоряжения. Кроме того, оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом индивидуального действия и исчерпывает свое действие моментом утверждения акта ввода в эксплуатацию жилого дома, а приказ ФКИ СГС от 03.07.2009 года № 805 исчерпывает свое действие моментом выдачи свидетельств о праве собственности на квартиры, указанные в приказе, в связи с чем, данные акты не могут быть отменены после их исполнения и прекращения их действия. Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в порядке и способом, не предусмотренными действующими на момент 20 августа 2014 года нормативно-правовыми актами РФ, направлено против устоев государственной власти, подписано не уполномоченным лицом, не подлежит исполнению, не несет никаких юридических последствий за исключением его признания незаконным, и, как следствие, ущемляет и существенно ограничивает его (заявителя) конституционные права как гражданина РФ на территории Российской Федерации исполнительным органом власти Украины, находящимся в процессе ликвидации.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.04.2015 года к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ФИО4, ФИО6, Правительство Севастополя (л.д.37).

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованные лица Севастопольская городская государственная администрация, Правительство Севастополя, ФИО4, ФИО6 об оспаривании распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.05.2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, изложенных в заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что существенное нарушение норм материального права выразилось в неприменении закона для правильного разрешения дела. Также указывает, что судом допущены нормы процессуального права. В обжалуемом судебном решении от 19 мая 2015 года Гагаринский районный суд города Севастополя не дал правовую оценку приведенным сторонами доказательствам, не обосновал, по каким причинам принял одни, и отверг другие доказательства, не дал оценки основаниям для принятия спорного распоряжения, не дал оценки наличию полномочий у председателя СГГА и у самой СГГА на принятие спорного распоряжения, не дал оценки вопросу соблюдения порядка принятия распоряжения, не дал оценки на предмет соответствия содержания оспариваемого распоряжения требованиям законодательства Российской Федерации. Судом в полном объеме игнорированы и не проанализированы все приведенные в заявлении нормативно-правовые акты Севастополя и РФ, согласно которым (в совокупности) у председателя СГГА и СГГА не было полномочий по принятию обжалуемого распоряжения №235-ОД от 20.08.2014 года. Отмечает, что суд, с указанием на то, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, в совокупности со ссылками на перечисленные положения, отказал в удовлетворении заявления, однако вопрос относительно процессуальных сроков судом не обсуждался. Суд пришел к неверному выводу о пропущенном сроке обращения за защитой своих нарушенных прав. На стации предварительного судебного заседания, в нарушение положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, суд данный вопрос не исследовал, он фактически не выяснялся. Также указывает, что в нарушении ст.249 ГПК РФ судом не истребованы доказательства из СГГА, Правительства Севастополя, послужившие основанием для принятия распоряжения, а СГГА, Правительством Севастополя не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного распоряжения, его законности. Апеллянт также указывает, что ни в одном из положений, порядков, иных нормативных правовых актов Севастопольская городская государственная администрация до и после 18 марта 2014 года не наделялась полномочиями отменять акты иных органов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7, последняя полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и дали пояснения по доводам, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица Правительства Севастополя ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель ФИО8, представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.05.2015 года без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо ФИО6, который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие, воспользовался своим правом вести дело в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Севастопольской городской государственной администрации, согласно представленных в дело документов (распоряжение Губернатора города Севастополя №152 от 25.05.2014 года «О ликвидации городской государственной администрации» и иные распоряжения), срок ликвидации последней продлевался неоднократно.

Судебная коллегия, на основании изложенного и правил ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23.

В соответствии с п. 2 и 3 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования закона обжалуемое решение не соответствует.

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ трехмесячный срок обращения с данным заявлением в суд.

Однако, с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № № по <адрес> в г.Севастополе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Севастопольский маяк» в лице ликвидатора Д.

Согласно указанному договору купли-продажи, квартира № № в доме № № по <адрес> в г.Севастополе принадлежала продавцу ОАО «Севастопольский маяк» на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 12 ноября 2002 года, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 805 от 03 июля 2009 года, и зарегистрированного в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, в реестровой книге № стр. № (л.д.9-11).

Оспариваемым распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации № 235-ОД от 20.08.2014 года отменены распоряжение председателя Гагаринской районной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») №42-р от 02.02.2009 года и Приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» №805 от 03.07.2009 года».

В своем заявлении заявитель указывает на то, что об издании оспариваемого распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации №235-ОД от 20.08.2014 года, которым затрагиваются интересы заявителя, ему (ФИО1) стало известно в конце сентября 2014 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемое распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации, что свидетельствовало бы о наличии возможности (доступности) ознакомления с ним, в том числе физическим лицам, чьих интересов оно касается (в данном случае заявителя), то, что данное распоряжение не является нормативным правовым актом, а является ненормативным актом, опубликование, в установленном порядке которого не предусмотрено действующим законодательством, отсутствие в материалах дела данных о том, что о нарушении своих прав данным распоряжением заявителю стало известно ранее конца сентября 2014 года, а также с учетом даты принятия данного распоряжения – 20.08.2014 года и того факта, что спорное распоряжение СГГА адресовано не на имя заявителя и в его адрес не высылалось, находит убедительными доводы ФИО1 в части указанного им периода времени, с которого ему стало известно о нарушении его права. В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился 02.12.2014 года (л.д.1-5).

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочных выводах суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением, нарушение которого без уважительных причин в силу части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу.

Как усматривается из обжалуемого решения, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого распоряжения Севастопольская городская государственная администрация действовала в пределах своих полномочий.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В связи с принятием Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ в составе РФ образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 21.03.2014 года действует законодательство РФ.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя № 53 от 19.04.2014 года «О формировании Правительства Севастополя», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об исполняющем обязанности Губернатора города Севастополя от 14 апреля 2014 года», Устава города Севастополя, установлено, что до окончания процесса формирования Правительства Севастополя Севастопольская городская государственная администрация, а также иные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями органов исполнительной власти распоряжениями Губернатора города Севастополя и решениями (постановлениями) Законодательного Собрания (Городского Совета) города Севастополя, исполняют ранее возложенные на них функции и несут ответственность за исполнение возложенных на них функций (п.2 Распоряжения).

25 мая 2014 года И.о.Губернатора города Севастополя издано распоряжение №152 «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации», согласно которому Севастопольская городская государственная администрация ликвидируется путем прекращения её деятельности и на председателя Севастопольской городской государственной администрации А. возложена обязанность организовать работу по проведению ликвидации Севастопольской городской государственной администрации. Во исполнение указанного распоряжения и.о.Губернатора города Севастополя от 25.05.2014года №152 «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации», председателем Севастопольской государственной администрации издано распоряжение № 216-ОД от 27.05.2014 года «О ликвидации Севастопольской городской государственной администрации» в соответствии с которым, а также с учетом распоряжений о продлении сроков ликвидации Севастопольской городской государственной администрации и районных государственных администраций города Севастополя от 24.07.2014 года № 232-ОД, от 29.08.2014 года № 236-ОД, от 19.09.2014 года № 242-ОД, установлен единый срок для ликвидации всех структурных подразделений Севастопольской городской государственной администрации – 30.10.2014 года.

Из приведенных выше положений регионального законодательства следует, что при издании оспариваемого распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации № 235-ОД от 20.08.2014 года, Севастопольская городская государственная администрация действовала в пределах своих полномочий, что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, и доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации № 235-ОД от 20.08.2014 года «Об отмене распоряжения председателя Гагаринской районной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») № 42-р от 02.02.2009 года, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» №805 от 03.07.2009», исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2009 года Распоряжением Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя № 42-р был утвержден акт государственной приемной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта: ПК-2 на 19 квартир жилого дома, корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес>, №, г. Севастополя (застройщик – ОАО «Севастопольский маяк»), зарегистрированный в Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе 06 февраля 2009 года под № (л.д.8, 3-19).

Из договора купли-продажи квартиры № № в доме № № по <адрес> в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Севастопольский маяк» и ФИО1 следует, что данная квартира принадлежала продавцу ОАО «Севастопольский маяк» на основании Свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 12 ноября 2002 года, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета №805 от 03 июля 2009 года, и зарегистрированного в КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, в реестровой книге № стр. № (л.д.9-11).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что распоряжение № 42-р от 02.02.2009 года «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») №42-р от 02.02.2009 года», а также Приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» № 805 от 03.07.2009 года, которые являются актом индивидуального действия, прекратили свое действие с момента исполнения содержащихся в них требований, т.е. с момента выдачи свидетельства о праве собственности.

При таких обстоятельствах, ни распоряжение № 42-р от 02.02.2009 года «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») №42-р от 02.02.2009 года», ни Приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» № 805 от 03.07.2009 года после того как они были исполнены и прекратили свое действие, не могли быть отменены или изменены, иначе как в судебном порядке.

Таким образом, при издании оспариваемого распоряжения об отмене указанных актов, Севастопольской городской государственной администрацией был нарушен порядок, установленный для отмены такого акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации № 235-ОД от 20.08.2014 года «Об отмене распоряжения председателя Гагаринской районной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») №42-р от 02.02.2009 г., Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» №805 от 03.07.2009», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, свидетельство о праве собственности на квартиру, включая и квартиру заявителя, которая была приобретена им у ОАО «Севастопольский Маяк», выдано Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 12 ноября 2002 года, которое не отменено и не признано недействительным.

Заявитель имеет право собственности на указанную квартиру, оспариваемые распоряжение и приказ издавались относительно объекта недвижимости, в котором расположена квартира заявителя, и отмена вышеуказанных распоряжения и приказа для него влечет правовые последствия относительно права собственности на квартиру.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п._4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 о признании незаконным распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации № 235-ОД от 20.08.2014 года «Об отмене распоряжения председателя Гагаринской районной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») №42-р от 02.02.2009 года, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» №805 от 03.07.2009 года» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение председателя Севастопольской городской государственной администрации № 235-ОД от 20.08.2014 года «Об отмене распоряжения председателя Гагаринской районной государственной администрации «Об утверждении акта государственной приемной комиссии по приему в эксплуатацию объекта: ПК-2 на 19 квартир корпуса №, № очереди № микрорайона Камышовой бухты по <адрес> (застройщик – ОАО «Севастопольский Маяк») №42-р от 02.02.2009 года, Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» №805 от 03.07.2009».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: О.И.Устинов

Судьи: Е.В.Козуб

Т.Р.Лядова