Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года дело по иску ПАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска в части. Взысканы в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185206,39 руб., из которых: 174896,74 руб. – основной долг, 8476,37 руб. – проценты, 1833,28 руб. – пеня; расходы по оплате госпошлины в размере 4904,13 руб., а всего 190110,52 руб. Отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля BMV X5, VIN №, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с условиями предоставления кредита заёмщики обязались погашать сумму долга в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиками передан в залог приобретённый автомобиль. Кроме того, в обеспечение обязательств заключен договор поручительства с ФИО3, который отвечает перед Банком солидарно с заёмщиками. ФИО6 уклоняются от возврата кредита и процентов. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец, просил взыскать с ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185206,39 руб., из которых: 174896,74 руб. – основной долг, 8476,37 руб. – проценты, 1833,28 руб. - пеня, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6556,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMV X5, VIN №, цвет чёрный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 570000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Банком заключён кредитный договор №, по которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного автомобиля (л.д.11-16). Заёмщики обязались погасить сумму долга и начисленные проценты в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО3, который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с заёмщиками (л.д.17 п.п.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, ФИО6 надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по уплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185206,39 руб. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Требования Банка об уплате суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без удовлетворения (л.д.42-44).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что заёмщики уклоняются от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363, 807-811 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

В связи с изложенным, выводы суда о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 солидарно с ФИО6 являются правильными, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который, по его мнению не был надлежащим образом извещён, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 не представляет интересы ФИО1 При этом, судебная коллегия отмечает, что решение суда может быть отменено только по инициативе лица, не принимавшего участие в рассмотрении дела, и только в случае нарушения принятым судебным постановлением его прав и интересов.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 по кредитному договору предоставлены денежные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля, который по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ передан Банку в залог. Залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 712 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля, являвшегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения автомобиля, ФИО4, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели отчуждение автомобиля С.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвёл отчуждение автомобиля ФИО4 (л.д.89-90).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО4, указал, что ни с прежним владельцем ФИО1 , ни с гражданином С.А.А. он не знаком, о продаже автомобиля узнал из объявления, зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, в базе данных которой отсутствовали сведения об обременениях, открыто владел и пользовался данным автомобилем.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о залоге спорного автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, а представленное Банком Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:28 (время московское), т.е. после приобретения автомобиля ФИО4 (л.д.113-114).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между С.А.А. и ФИО4 заключён после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечёт за собой прекращение залога.

Доводы ФИО3 о том, что при заключении договора поручительства он исходил из того, что в случае неисполнения кредитного договора заёмщиками задолженность будет погашаться в том числе, из стоимости имущества по договору залога, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно действующему законодательству залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ. В заключенном между Банком и ФИО3 договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основания его прекращения определены ст. 5.1 договора. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.17). Такого основания для прекращения поручительства, как прекращение залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства по ст.367 ГК РФ. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства (л.д. 180).

Поскольку прекращение залога не является основанием прекращения поручительства, то ссылка ФИО3 на то, что Банк не обеспечил сохранность заложенного имущества, не может быть принята во внимание, т.к. данное обстоятельство не прекращает поручительство.

Согласно ст.367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нём условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий кредитного договора, из которых исходил ФИО3 при подписании договора поручительства, приведших к увеличению объёма его ответственности. Поручитель несёт ответственность перед Банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении им договора поручительства.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения договора поручительства со ссылками на увеличение ответственности поручителя ввиду изменения условий основного договора и утраты предмета залога основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи