Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя Гусейнаева А.А. по доверенности Кадиева Р.А., просившего определение суда отменить, заявление удовлетворить, Судебная коллегия,

Установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Гусейнаева А.А. к Министерству юстиции РФ о признании незаконными решения комиссии Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, приказа от <дата>№ «О применении взыскания за коррупционные нарушения к Гусейнаеву А.А.», справки о результатах проверки сведений, изложенных в обращениях Салмановой А.К., составленной начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной службы и кадров Чернышевым С.Э. от <дата>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.10.2016 года по день вынесения решения суда, отказано.

23.01.2017 года в суд поступило заявление адвоката Кадиева Р.А. о разъяснении указанного выше решения суда, в котором он полагает, что решение суда нуждается в разъяснении в следующей части: «в абзаце 3 на странице 21 решения суда указано: «Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая оценка, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеет место, длящееся нарушение действующего законодательства антикоррупционной направленности, с учетом которого и с учетом действующих статусов нотариусов Гусаева Т.М. (зять истца), дочери и племянницы, на момент обращения в суд истца с иском, и по настоящее время.. .».

При этом суд оставил в силе акт от <дата> и решение Комиссии Минюста от <дата>. В то же время в акте от <дата> в абзаце 1 страницы 1 со ссылкой на решение Комиссии обосновывается принятое решение следующим образом:

«Комиссией установлено, что Гусейнаев А.А. в период 2011-2016гг. неоднократно не уведомлял представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов при решении вопросов, связанных с организацией прохождения стажировки у нотариуса, при приеме квалификационного экзамена у лиц, желающих стать нотариусами, а также проведении конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в частности, в указанных мероприятиях, принимали участие его близкие родственники (его дочь Гусаева А.А., племянница Гусейнаева А.Д., зять - Гусаев Т.Б.), а также не принимал других мер по урегулированию возникшего конфликта интересов».

Суд в мотивировочной части своего решения не указывает в качестве незаконных действий, деяния, перечисленные в акте от <дата>.

В связи с изложенным, и на основании ст. 202 ГПК РФ, просит разъяснить: означает ли, что суд в своем решении не согласился с доводами акта министра юстиции Российской Федерации от <дата> в части деяний, которые вменяются Гусейнаеву А.А.? Какое именно «со стороны истца имеет место, длящееся нарушение» и с какой даты?

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Для разрешения заявления суду следовало установить:

- исполнено ли решение суда;

- имеются ли действительно неясности в решении суда, в которых указано
в заявлении;

- могут ли данные неясности повлечь трудности при исполнении решения
суда;

- направлено ли заявление на изменение содержания решения.

Суд не установил подлежащие доказыванию обстоятельства при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Выводы суда не обоснованы, так как не содержат ссылок на материалы дела или на заявление.

Выводы суда сделаны в отношении лица не являющегося стороной по делу. Кадиев Р.А. представитель истца Гусейнаева А.А. по доверенности. Поэтому трудности могут возникнуть не у него, а у Гусейнаева А.А.

Суд не дал оценку каждому из заявленных двух пунктов неясностей в решении, отдельно.

Делая вывод о том, что заявление направлено на изменение содержания решения, суд не указал на чем обоснован данный вывод.

Кроме того, в заявлении отсутствовали требования об изменении решения суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как видно из текста резолютивной части решения суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований истца Гусейнаева А.А. к Министерству юстиции РФ о признании незаконными решения комиссии Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, приказа от <дата>№ «О применении взыскания за коррупционные нарушения к Гусейнаеву А.А.», справки о результатах проверки сведений, изложенных в обращениях Салмановой А.К., составленной начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной службы и кадров Чернышевым С.Э. от <дата>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.10.2016 года по день вынесения решения суда, отказано.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда изложена предельно ясно, полно и не требует каких-либо разъяснений.

Решение судом принято в пределах заявленных исковых требований.

Основания обращения с заявлением о разъяснении решения суда, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с решением суда и с процессуальными действиями суда при рассмотрении спора.

Они не относятся к основаниям для разъяснения судебного акта, изложенным в ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем правомерно отклонены судом при вынесении определения.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2017 года по делу № 33-1554/2017

Судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.,

«В удовлетворении заявления истца Гусейнаева А. А. в лице представителя по доверенности Кадиева Р.А. об устранении описок в решении суда Советского района г.Махачкалы от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гусейнаева А.А. к Министерству юстиции РФ, отказать».

Установила:

Решением Федерального суда Советского района г.Махачкала от 28.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Гусейнаева А.А. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконными решения комиссии Министерства юстиции Российской Федерации от <дата>, приказа Министерства юстиции РФ от <дата>№ «О применении взыскания за -коррупционные нарушения к Гусейнаеву А.А.», справки о результатах проверки сведений, изложенных в обращениях Салмановой А.К., составленной начальником отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Департамента государственной службы и кадров Чернышевым С.Э. от <дата>, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.10.2016 года по день вынесения решения суда, отказано.

19 января 2017 года истец Гусейнаев А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, указывая, что в резолютивной части допущены явные описки, после слова «прогула» пробел на примерно 6-7 строк и ему не ясно, это описка в виде случайно пропущенного текста, либо текст выполнен в нечитаемом белом шрифте; и на стр. 21 мотивировочной части решения указано, что «мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года, что также является явной опиской, поскольку 30.12.2016 года в офисе судьи Атаева Э.М. сообщили, что мотивированное решение не готово, а также 9 января 2017 года в канцелярию Советского районного суда г.Махачкалы было подано ходатайство о выдаче протокола судебного заседания, определения о разрешении заявленного отвода суду, решения суда с резолютивной частью и решение суда с мотивировочной частью и после звонков в офис судьи, 13, 16, 17 января резолютивная часть выданы только 18 января 2017 года после 14 часов.

Если мотивированное решение было вынесено судьей 30 декабря 2016 года, но не выдавалось судом, то следует признать, что судья умышленно препятствовал в реализации его процессуальных прав как истца, что является недопустимым.

Считает, что данная описка имеет существенное значение, так как апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судом постановлено указанное выше определение.

Суд не исследовал в судебном заседании резолютивную и мотивировочную части решения суда, поэтому свои выводы сделал не обоснованно.

Отвечая на вопрос по резолютивной части, суд не дал оценку заявлению в части наличия в резолютивной части пробела в 6-7 строк.

Суд не указал на материалы дела или иные доводы, указывая, что «не
находит оснований для внесения исправлений в решении суда в части
исправления даты изготовления мотивировочного решения. Следовательно,
это не обоснованное решение.

Статья 202 ГПК ГФ не связывает обязанность суда исправлять описки в решении, с наличием нарушения прав заявителя на апелляционное обжалование. Поэтому, указание суда, на то, что заявители «не лишены права апелляционного обжалования» является нарушением норм процессуального права.

Суд не ответил на довод о том, что неверное указание реальной даты составления мотивировочной части ограничивает срок подачи полной апелляционной жалобы на целых 18 дней.

В заявлении не было просьбы о том, чтобы стороне предоставлялось решение суда без соответствующего ходатайства. Поэтому указание на это судом в определении, является выходом за рамки заявленных требований в заявлении.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеназванной статьи процессуального закона, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа.

При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Из содержания принятого судебного акта суда первой инстанции видно, что каких-либо расхождений, описок или иных явных арифметических ошибок в мотивировочной и резолютивной частях решения не имеется.

Другие доводы заявления и частной жалобы сводятся к выводам о нарушении судом срока принятия решения, предусмотренного ст.199 ГПК РФ, и не могут являться основанием для устранения описок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки является правильным, и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 февраля 2017года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: