Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО8 и ФИО8 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ООО «ЮК «Группа СВС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО8, ФИО8, ФИО8-Гиреевичу, ФИО8 Исе ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО8, ФИО8-Гиреевичу, ФИО8 Исе ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала удовлетворены частично. С ФИО8 и ФИО8 солидарно в пользу истца взыскано 154 780 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 09 коп., а также расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО8, ФИО8

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило заявление представителя ООО «ЮК «Группа СВС» о замене стороны правопреемником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «ЮК «Группа СВС» о замене стороны правопреемником на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, истец АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала заменён на правопреемника ООО «ЮК «Группа СВС».

На данное определение ответчиками подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с их неизвещением о времени и месте рассмотрения заявления, а также ввиду отсутствия права истца на замену правопреемником.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод ответчиков о ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления представителя ООО «ЮК «Группа СВС» не нашёл своего подтверждения, поскольку в материалах дела содержится извещение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленное ФИО8 и ФИО8 по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «ЮК «Группа СВС», суд первой инстанции исходил из представленного договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства АО «Россельхозбанк», было передано ООО «ЮК «Группа СВС» по сделке (уступка требования).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует положение о переуступке права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

П. 5.4 договора, согласно которому все документы, полученные от Заёмщиков, конфиденциальны, если об этом письменно указано Заёмщиками, заёмщики предоставляют Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования), не свидетельствует о согласовании сторонами условия переуступки права требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ООО «ЮК «Группа СВС» о замене стороны правопреемником, и отказать в удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ООО «ЮК «Группа СВС» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО8, ФИО8, ФИО8-Гиреевичу, ФИО8 Исе ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Частную жалобу ответчиков удовлетворить.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья ФИО8

Определение07.02.2022