Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области, с апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный незаконными действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области сумму в размере <…> руб., а также судебные расходы в сумме <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями МИ ФНС России № 1 по Рязанской области. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 марта 2012 года между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № был заключен договор о вкладе «Сохраняй», сумма вклада <…> руб., срок вклада 1 месяц 1 день с неограниченной пролонгацией, процентная ставка <…> % годовых. Данный договор истцом постоянно пролонгировался, и по окончанию срока вклада он снимал начисленные проценты в сумме примерно <…> рублей.

31 октября 2012 года истец очередной раз обратился в банк для получения процентов по вкладу по окончании очередного пролонгированного срока вклада за октябрь 2012 года в размере <…> рублей, но ему было отказано в их выдаче по причине списания с его счета 200 рублей на основании постановления Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области, принятого, как выяснил истец, на основании исполнительного листа от 17 апреля 2012 года, выданного в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани судебного приказа о взыскании с него транспортного налога за 2010 год в размере <…> руб., пеней в размере <…> руб. <…> коп. и госпошлины в размере <…> руб. Однако об этом судебном приказе истец ничего не знал до обращения в банк, как и о претензиях налоговых органов, поскольку транспортный налог он заплатил вовремя.

Ранее истец проживал по адресу: <данные изъяты> , но сменил его на нынешний адрес. 21 сентября 2010 года им в МИ ФНС России № 1 по Рязанской области было подано заявление, в котором он уведомил налоговый орган о смене места жительства, постановке на учет в МИ ФНС России № 2 по Рязанской области, а также просил не высылать ему требования и уведомления на прежний адрес. По заявлению истца определением от 09 ноября 2012 года мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с истца транспортного налога. После этого налоговый орган с требованием о взыскании данного налога с истца в порядке искового производства не обращался.

Истец дважды обращался в банк с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу, прилагая также и копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Однако банк ответил отказом со ссылкой на нормы Закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.9 Условий размещения вкладов. В связи с этим истец обратился в суд с иском к банку, в котором, среди прочего, просил обязать банк начислить и выплатить ему проценты по вкладу в размере <…> руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи в удовлетворении иска ему было отказано, его апелляционная жалоба на данное решение оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что его права как налогоплательщика были нарушены налоговым органом, поэтому ему должен быть возмещен материальный вред в размере <…> руб., который причинен ему в результате взыскания с него судом фактически уплаченного транспортного налога вследствие неправомерных действий налогового органа и не начисления в связи с этим банком причитающихся ему процентов на вклад из-за списания с его счета суммы взысканной госпошлины в размере <…> руб. В силу ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ данный материальный вред должен быть взыскан с ответчика.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного неправомерными действиями МРИ ФНС РФ № 1 по Рязанской области сумму в размере <…> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <…> руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере <…> руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность причинения убытков истцу ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2012 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № был заключен договор о вкладе № «Сохраняй», сумма вклада <…> руб., окончание срока вклада 24 апреля 2012 года, с неограниченной пролонгацией, процентная ставка <…> % годовых, приходные операции по вкладу не предусмотрены, расходные операции: получение процентов в полной сумме или частично по истечении каждого месячного периода, определяемого с даты открытия счета по вкладу (пролонгации), а также по истечении основного (пролонгированного срока).

Данный договор был заключен на Условиях размещения вкладов ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), действующих с 01 декабря 2011 года.

В силу п. 3.9 Условий, если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия договора будут нарушены, договор не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока исчисляется исходя из процентной ставки, установленной в п. 2.12 договора.

15 октября 2012 года со счета по указанному вкладу истца было произведено списание госпошлины в доход государства в размере <…> рублей в соответствии с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № от 12 сентября 2012 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № мирового судьи судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 17.04.2012 г., который был выдан в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа № от 17.04.2012 г. по заявлению МИ ФНС России № 1 по Рязанской области о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2010 год и пени.

31 октября 2012 года, по окончании очередного пролонгированного срока договора о вкладе, истец обратился в отделение банка с намерением получить начисленные по вкладу проценты, рассчитанные по ставке <…> % годовых.

Однако истцу в этом было отказано со ссылкой на п. 3.9 Условий, поскольку в период срока действия договора произошло списание части вклада, в связи с чем проценты по окончании срока договора были начислены по ставке, установленной банком по вкладам до востребования.

В связи с поступившими от истца возражениями относительно исполнения судебного приказа мировой судья определением от 09 ноября 2012 года отменил указанный судебный приказ о взыскании транспортного налога, пеней и госпошлины.

Истец дважды обращался в банк с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу, прилагая также и копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Однако банк ответил отказом со ссылкой на нормы Закона «Об исполнительном производстве» и п. 3.9. Условий размещения вкладов.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, среди прочего, просил обязать банк начислить и выплатить ему проценты по вкладу в размере <…> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 21.04.2013 года в удовлетворении иска ему было отказано, его апелляционная жалоба на данное решение Советским районным судом г. Рязани оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судом также установлено, что истец являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> , с 13 февраля 2006 года по 16 февраля 2013 года. На момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД истец был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> . При поступлении из регистрирующего органа сведений о постановке на учет указанного транспортного средства Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области истец был поставлен на учет в качестве плательщика транспортного налога по месту жительства и нахождения транспортного средства: <адрес> .

В июне 2008 года истец сменил место регистрации, встал на регистрационный учет по адресу: <данные изъяты> , и на налоговый учет в МИФНС России № 2 по Рязанской области, о чем 21 сентября 2010 года письменно уведомил МИФНС России №1 по Рязанской области.

На основании налогового уведомления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № , направленному по адресу: <данные изъяты> , истцом транспортный налог за 2010 год был уплачен ФИО1.

МИФНС №1 России по Рязанской области, несмотря на наличие у нее сведений о смене истцом места жительства, также направила налоговое уведомление, а затем и требование об уплате налога за 2010 год по прежнему адресу налогоплательщика: <данные изъяты> , а 16 апреля 2012 года обратилась к мировому судье судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца транспортного налога за 2010 года. На основании судебного приказа № от 17 апреля 2012 года с истца в пользу налогового органа был взыскан транспортный налог в сумме <…> руб. <…> коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере <…> руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

23 июля 2012 года на основании исполнительного листа № от 17 апреля 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме <…> руб. (копия исполнительного производства имеется в материалах дела).

12 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, которое направлено для исполнения в банк Рязанское отделение № ОАО «Сбербанк России».

На основании указанного постановления Банком списано <…> рублей со счета № ФИО1 (мемориальный ордер № от 15 октября 2012 года).

В связи со списанием со счета денежных средств в сумме <…> рублей, банком в соответствии с условиями заключенного договора проценты в установленном договором размере начислены не были.

Согласно п. 14 ч. 1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании приведенных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неначисленных истцу по вкладу ОАО «Сбербанк России» процентов размере <…> руб. является убытками, причиненными истцу в связи с неправомерными действиями Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области, которая несмотря на ее своевременное уведомление истцом (21.09.2010 г.) о смене места жительства, оплату транспортного налога 29.09.2011 года, обратилась 16.04.2012 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данного налога. Вместе с тем, в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ данное заявление налоговый орган вправе предъявить в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога.

В связи с этим несостоятельными судебная коллегия считает доводы апеллятора об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области и причинением истцу имущественного ущерба. Действия судебного пристава-исполнителя, как правильно указано судом, соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительной производстве и являлись производными от незаконных действий налогового органа.

Иные доводы относительно законности принятого по существу дела решения, в частности о том, что не имеет преюдициального значения решение мирового судьи судебного участка № 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 21.04.2013 года, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска послужили изложенные выше фактические обстоятельства, а не обстоятельства, установленные указанным судебным решением.

Судебная коллегия полностью соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции по существу дела и считает, что правовые основания для удовлетворения иска у суда имелись.

Судебная коллегия также полагает, что несостоятельными являются доводы апеллятора о необоснованном взыскании в качестве судебных расходов по оформлению полномочий представителя. Данные расходы подтверждаются доверенностью, подлинник которой имеется в материалах дела, и отнесение их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не противоречит положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, решение суда, по мнению судебной коллегии, постановлено судом с правильным применением норм материального права, соблюдением процессуальных норм и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Управления Федерального казначейства по Рязанской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи