Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чесновского ФИО14 - Вернера ФИО15 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июня 2015 года, которым исковые требования Чесновского ФИО16 к ООО «Мясодар» о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, возврате переданного имущества, взыскании неустойки, признании недействительным соглашения о взаимном выполнении обязательств оставлено без удовлетворения. С Чесновского О.Р. в доход бюджета городского округа г.Шарья Костромской области взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителей Чесновского О.Р. - Вернера Е.В. и Баталову С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и представителя ООО «Мясодар»- адвоката Ивкову Е.А., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чесновский О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Мясодар». Просил расторгнуть договор купли-продажи №1 поголовья свиней в количестве <данные изъяты> штук, заключенного между ним и ответчиком 01.11.2013г., обязать ООО «Мясодар» возвратить поголовье свиней в указанном количестве, взыскать с ответчика договорную неустойку <данные изъяты> руб.; расторгнуть договор купли-продажи №2 поголовья свиней в количестве <данные изъяты> штук, заключенного между теми же сторонами 02.12.2013г., обязать ООО «Мясодар» возвратить поголовье свиней в количестве <данные изъяты> штук, взыскать по договору №2 неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры купли-продажи №1 от 01.11.2013г. и №2 от 02.12.2013г., по условиям которых продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя поголовье свиней в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> штук соответственно, покупатель - оплатить продавцу в течение 30 банковских дней с момента подписания договоров стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца. Данное имущество было передано ответчику в момент заключения договоров. По договору за №1 ответчик должен был выплатить ему (истцу) стоимость имущества до 01.12.2013г., по договору за №2 - до 02.01.2014г., однако принятых на себя обязательств не исполнил. Претензия от 10.11.2014г. о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи ответчиком оставлена без удовлетворения. В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар пунктами 3.2 договоров предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. На день обращения в суд размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору №1 составляет <данные изъяты> руб. (300 дней х <данные изъяты> руб.), по договору №2 - <данные изъяты> руб. (270 дней х <данные изъяты> руб.).

В ходе рассмотрения дела Чесновский О.Р., действуя через своего представителя Вернера Е.В., неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:

расторгнуть договор купли-продажи №1 поголовья свиней в количестве <данные изъяты> штук, заключенный между Чесновским О.Р. и ООО «Мясодар» 01.11.2013г., обязать ООО «Мясодар» возвратить Чесновскому О.Р. поголовье свиней в возрасте от 4 до 6 месяцев в количестве <данные изъяты> штук, взыскать с ООО «Мясодар» в пользу Чесновского О.Р. по договору №1 от 01.11.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.12.2013г. по 27.02.2015г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть договор купли-продажи №2 поголовья в количестве <данные изъяты> штук, заключенный между Чесновским О.Р. и ООО «Мясодар» 02.12.2013г., обязать ООО «Мясодар» возвратить Чесновскому О.Р. поголовье свиней в количестве <данные изъяты> штук, в том числе хряков в количестве 4 голов, свинок основных в количестве <данные изъяты> голов, поросят возрастом до 01 месяца в количестве <данные изъяты> голов, поросят возрастом от 01 до 03 месяцев в количестве <данные изъяты> голов, свинок ремонтных в количестве <данные изъяты> головы, свинок проверяемых в количестве <данные изъяты> головы и хряков ремонтных в количестве 5 голов, взыскать с ООО «Мясодар» в пользу Чесновского О.Р. по договору №2 от 02.12.2013г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 02.01.2014г. по 27.02.2015г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «Мясодар» в пользу Чесновского О.Р. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чесновского О.Р. - Вернер Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено на основании недопустимых доказательствах, которыми, по его мнению, являются копии соглашений о взаимном выполнении обязательств № 1,2,3,4,5 и подлинное соглашение №6. Обращает внимание на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подлинное соглашение о взаимном выполнении обязательств №6 подписано не Чесновским О.Р. Также указывает, что копия соглашения №5 и соглашение №6 имеют практически аналогичное содержание, что, по его мнению, явно свидетельствует о поддельности и фальсификации данных доказательств. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями генерального директора ООО «Мясодар» Николаева Д.Г. от 07.03.2014г. Также указывает, что судом не разрешены заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. Считает, что решение судом постановлено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3 и 6 Постановления №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении».

В дополнении к апелляционной жалобе Чесновский О.Р. указал, что два договора купли-продажи поголовья свиней являются договорами купли-продажи товара в кредит, так как передача товара предшествовала по срокам его оплате, а в силу п.3 ст.488 и п.2 ст.489 ГК РФ неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, является основанием для расторжения договора и о возврате переданного поголовья свиней. Полагает, что на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Мясодар» Николаев Д.Г. решение суда полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договоров купли-продажи поголовья свиней. При этом суд исходил из того, что ответчик производил оплату по обоим договорам купли-продажи поголовья свиней путем проведения взаимозачетов. ООО «Мясодар» в счет оплаты по договорам купли-продажи поголовья свиней оплачивало долги истца перед сторонними организациями, что не противоречило условиям договоров.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку данный вывод суда подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013г. между индивидуальным предпринимателем Чесновским О.Р. (продавцом) и ООО «Мясодар» в лице генерального директора Николаева Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок, указанный в настоящем договоре, поголовье свиней в количестве 2 644 штук. Стоимость имущества по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 330 ГК РФ и оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (т.1 л.д.14-15).

02.12.2013г. между индивидуальным предпринимателем Чесновским О.Р. (продавцом) и ООО «Мясодар» в лице генерального директора Николаева Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок, указанный в договоре, поголовье свиней в количестве, указанном в приложении к договору. Стоимость имущества по договору составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 330 ГК РФ и оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно приложению к договору купли-продажи от 02.12.2013г. предметом договора являлось следующее имущество: хряки производители <данные изъяты> головы средним весом <данные изъяты> головы <данные изъяты> кг, свиноматки основные <данные изъяты> голов средним весом 1 головы <данные изъяты> кг, свиноматки проверяемые <данные изъяты> головы средним весом <данные изъяты> головы <данные изъяты> кг, хряки ремонтные <данные изъяты> голов средним весом <данные изъяты> головы <данные изъяты> кг, свиноматки ремонтные <данные изъяты> голова средним весом <данные изъяты> головы <данные изъяты> кг, поросята 0-1 месяца <данные изъяты> голов средним весом <данные изъяты> головы <данные изъяты> кг, поросята <данные изъяты> месяца <данные изъяты> головы средним весом <данные изъяты> головы <данные изъяты> кг (16-18).

По условиям обоих договоров стороны допустили возможность иных форм расчетов по договорам, в том числе путем зачета встречных однородных требований (пункты 2.4).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения о взаимном выполнении обязательств.

Так, согласно соглашению №1 от 28.11.2013г. на дату заключения соглашения ООО «Мясодар» имело задолженность перед ИП Чесновским О.Р. по оплате товара согласно договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г.- <данные изъяты> руб., а ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ООО «Агро-фут РТФ» согласно договору поставки <данные изъяты> руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «Агро-фуд РТФ», в связи с чем задолженность ООО «Мясодар» перед ИП Чесновским О.Р. по договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г. составила <данные изъяты> руб. 28.11.2013г. ООО «Мясодар» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 уплатило ООО «Агро-фут РТФ» <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.60-62).

Согласно соглашению №2 от 02.12.2013г. на дату заключения соглашения ООО «Мясодар» имело задолженность перед ИП Чесновским О.Р. по оплате товара согласно договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г.- <данные изъяты> руб., а ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ООО «Мясодар» согласно договору купли-продажи №01/12 от 02.12.2013г.- <данные изъяты> руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ООО «Мясодар» перед ИП Чесновским О.Р. по договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г. составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.53, 55-56).

Согласно соглашению №3 от 03.12.2013г. на дату заключения соглашения ООО «Мясодар» имело задолженность перед ИП Чесновским О.Р. по оплате товара согласно договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г.- <данные изъяты> руб., а ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ОАО «Костромская сбытовая компания» согласно договору №3 от 01.02.2011г. <данные изъяты> руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед ОАО «Костромская сбытовая компания», в связи с чем задолженность ООО «Мясодар» перед ИП Чесновским О.Р. по договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г. составила <данные изъяты> руб. Данное соглашение было заключено на основании письма Чесновского О.Р., адресованного ООО «Мясодар», согласно которому Чесновский О.Р.просил принять и оплатить задолженность за электроэнергию за ноябрь 2013 года по договору №3 от 01.02.2011г. перед ОАО «Костромская сбытовая компания» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи между ООО «Мясодар» и ИП Чесновским О.Р. №1 от 01.11.2013г. Платежными поручениями №№27 и 28 от 02.12.2013г. ООО «Мясодар» перечислило ОАО «Костромская сбытовая компания» <данные изъяты> руб. в назначении платежа указано «авансовые платежи за электроэнергию согласно договору №3 от 01.02.2011г. за ноябрь» (т.1 л.д.64-67).

Согласно соглашению №4 от 30.12.2013г. на дату заключения соглашения ООО «Мясодар» имело задолженность перед ИП Чесновским О.Р. по оплате товара согласно договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г <данные изъяты> руб. и согласно договору №2 от 02.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. а ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ОАО «Костромская сбытовая компания» согласно договору №3 от 01.02.2011г. <данные изъяты> руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ООО «Мясодар» перед ИП Чесновским О.Р. составила <данные изъяты> руб. Данное соглашение было заключено на основании письма Чесновского О.Р., адресованного ООО «Мясодар», согласно которому Чесновский О.Р. просил принять и оплатить задолженность за электроэнергию за декабрь 2013 года по договору №3 от 01.02.2011г. перед ОАО «Костромская сбытовая компания» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи между ООО «Мясодар» и ИП Чесновским О.Р. №1 от 01.11.2013г. Платежным поручением №50 от 18.12.2013г. ООО «Мясодар» перечислило ОАО «Костромская сбытовая компания» <данные изъяты> руб., платежным поручением №56 от 19.12.2013г. ООО «Мясодар» перечислило ОАО «Костромская сбытовая компания» <данные изъяты> руб., платежным поручением №58 от 20.12.2013г. ООО «Мясодар» перечислило ОАО «Костромская сбытовая компания» <данные изъяты> руб., платежным поручением №63 от 24.12.2013г. ООО «Мясодар» перечислило ОАО «Костромская сбытовая компания» <данные изъяты> руб., платежным поручением №64 от 27.12.2013г. ООО «Мясодар» перечислило ОАО «Костромская сбытовая компания» <данные изъяты> руб. В назначении платежей указано «авансовые платежи за электроэнергию согласно договору №3 от 01.02.2011г. (за ИП Чесновского О.Р. за декабрь 2013г.)» (т.1 л.д.72-80).

Согласно соглашению №5 от 30.12.2013г. на дату заключения соглашения ООО «Мясодар» имело задолженность перед ИП Чесновским О.Р. по оплате товара согласно договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г. и согласно договору №2 от 02.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. а ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ООО «Мясодар» согласно договору уступки прав требования (цессии) №38 от 30.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «Мясодар» согласно договору уступки прав требования (цессии) №38 от 30.12.2013г., в связи с чем задолженность ООО «Мясодар» перед ИП Чесновским О.Р. по договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г. и №2 от 02.12.2013г. составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.81).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) №38 от 30.12.2013г., заключенному между ООО «Корма и концентраты» (цедент) и ООО «Мясодар» (цессионарий), цедент уступает цессионарию имущественное право требования оплаты долга от ИП Чесновского О.Р. по договору купли-продажи №09/01-13 от 09.01.2013г., заключенного между ООО «Корма и концентраты» и Чесновским О.Р. По условиям договора право требования уступается цедентом в следующем объеме и включает право требования уплаты суммы основного долга по договору купли-продажи №09/01-13 от 09.01.2013г. в размере 14 <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.82).

22.01.2014г. было заключено соглашение №6 между ООО «Мясодар» и ИП Чесновским О.Р., согласно которому на дату заключения соглашения ООО «Мясодар» имело задолженность перед ИП Чесновским О.Р. по оплате товара согласно договору №2 от 01.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. а ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» согласно договору №40251663, 07-6/101 Ш от 25.12.2010г. в сумме <данные изъяты> руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед ОАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго», в связи с чем задолженность ООО «Мясодар» перед ИП Чесновским О.Р. составила <данные изъяты> руб. Данное соглашение было заключено на основании письма Чесновского О.Р., адресованного ООО «Мясодар», согласно которому Чесновский О.Р. просил принять и оплатить задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию воздушных линий <данные изъяты> кв за сентябрь-ноябрь 2013 года по договору №40251663, 07-6/101 Ш от 25.12.2010г. перед филиалом ОАО «МРСК - Центра»- «Костромаэнерго» в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи между ООО «Мясодар» и ИП Чесновским О.Р. №2 от 02.12.2013г. в подтверждение чего представлено предарбитражное предупреждение ОАО «МРСК - Центра»- «Костромаэнерго», направленное в адрес Чесновского О.Р. 10.01.2014г., в котором указано, что за оказанные услуги по техническому обслуживанию воздушных линий <данные изъяты> кв за сентябрь-ноябрь 2013 года по договору №40251663, 07-6/101 Ш от 25.12.2010г. у Чесновского О.Р. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением №20 от 21.01.2014г. ООО «Мясодар» перечислило филиалу ОАО «МРСК Центра»- «Костромаэнерго» <данные изъяты> руб. В назначении платежа указано «оплата за техническое обслуживание воздушных линий по договору №40251663, 07-6/101 Ш от 25.12.2010г. за сентябрь-ноябрь 2013г. (за ИП Чесновского О.Р.)» (т.1 л.д.89-92).

Таким образом, ООО «Мясодар» путем проведения взаимозачетов с Чесновским О.Р. полностью рассчиталось с ним по договору №1 от 01.11.2013г. и частично по договору №2 от 02.12.2013г. Остаток задолженности ООО «Мясодар» перед Чесновским О.Р. составляет <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не оспаривал представитель ООО «Мясодар» в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мясодар» признавало имеющуюся у Общества задолженность перед Чесновским О.Р.

Так, 01.12.2014г. ООО «Мясодар» направило Чесновскому О.Р. письмо, в котором просило предоставить банковские реквизиты для перечисления оставшейся задолженности по договору №2 от 02.12.2013г. за поголовье свиней, указав, что в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя новые реквизиты Обществу не известны (т.1 л.д.51).

С учетом изложенного оснований для расторжения договоров купли-продажи поголовья свиней и возврата переданного по договорам товара не имеется, как правильно указал суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, поскольку соглашения №№1,2,3,4,5 представлены в копиях, не может повлиять на правильность постановленного решения.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67).

Соглашения о взаимном выполнении обязательств №№1,2,3,4 и 5 оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения. Доказательства тому, что при копировании произошло изменение содержание копии документа, в материалах дела отсутствуют.

То, что соглашения о взаимном выполнении обязательств заключались между сторонами, подтвердила и свидетель Перминова А.С.- главный бухгалтер ООО «Мясодар» (т.2 л.д.148).

Как видно из протокола судебного заседания от 27.02.-02.03.2015г. представитель истца - Вернер Е.В. не оспаривал проведение взаимозачетов между Чесновским О.Р. и ООО «Мясодар» по соглашению №3 на <данные изъяты>., и по соглашению №6 на <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.213).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт заключения вышеприведенных соглашений не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подлинное соглашение о взаимном выполнении обязательств №6 подписано не Чесновским О.Р., также не может повлиять на правильность постановленного решения.

Из соглашения №6 о взаимном выполнении обязательств от 30.12.2013г. следует, что на дату заключения соглашения ООО «Мясодар» имело задолженность перед ИП Чесновским О.Р. по оплате товара согласно договору купли-продажи №1 от 01.11.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. и согласно договору №2 от 02.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., а ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ООО «Мясодар» согласно договору уступки прав требования (цессии) №38 от 30.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб. Стороны договорились о проведении взаимозачета по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед ООО «Мясодар» согласно договору уступки прав требования (цессии) №38 от 30.12.2013г., в связи с чем задолженность ООО «Мясодар» перед ИП Чесновским О.Р. составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.206).

Согласно заключению эксперта от 20.04.2015г. подпись от имени Чесновского О.Р., имеющаяся в графе «ИП Чесновский О.Р.» соглашения №6 о взаимном выполнении обязательств от 30.12.2013г. выполнена не Чесновским О.Р., а другим лицом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется соглашение №5 о взаимном выполнении обязательств от 30.12.2013г. согласно которому ИП Чесновский О.Р. имел задолженность перед ООО «Мясодар» согласно договору уступки прав требования (цессии) №38 от 30.12.2013г. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в обоих соглашениях стороны ссылались на договор уступки прав требования (цессии) №38 от 30.12.2013г. согласно которому к ООО «Мясодар» перешло право требования от Чесновского О.Р. уплаты суммы долга по договору купли-продажи №09/01-13 от 09.01.2013г. в размере <данные изъяты> руб.

Договор уступки прав требования (цессии) №38 от 30.12.2013г. в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, допрошенные судом свидетели показали, что данный договор цессии был заключен с ведома и с подачи Чесновского О.Р.

Так, свидетель ФИО17 юрист ООО «Корма и концентраты» суду показала, что в январе 2013 года был заключен договор купли-продажи кормов между ООО «Корма и концентраты» и Чесновским О.Р. В течение 2013 года корма Чесновскому О.Р. поставлялись, однако не всегда Чесновский О.Р. оплачивал поставленные корма и у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., был составлен акт сверки. Чесновский О.Р. предложил закрыть долг через ООО «Мясодар». Представил документы, согласно которым Чесновский О.Р. продал ООО «Мясодар» поголовье свиней. Чесновский О.Р. пояснил, что ООО «Мясодар» заплатит за него имеющуюся перед ООО «Корма и концентраты» задолженность, в связи с чем и был заключен договор цессии (т.2 л.д.51).

Свидетель Смирнов А.Л. дал показания, что у Чесновского О.Р. накопился долг перед ООО «Корма и концентраты», которое поставляло ему (истцу) корма. Чесновский О.Р. предложил ООО «Корма и концентраты» заключить договор по переуступке прав требования его долгов с ООО «Мясодар» (т.2 л.д.147).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, не может являться поводом к отмене решения суда, поскольку оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется по причине оплаты за поставленный товар по обоим договорам путем проведения взаимозачетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чесновского О.Р. и его представителя Вернера Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи