Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПензаМолИнвест» на решение Белинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес; (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации. Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Л.Д,, ФИО20, ФИО21 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест».

Прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес; (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации. Участок находится примерно в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО20 и ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «ПензаМолИнвест» о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПензаМолИнвест» и ними, от имени которых по доверенности действовал ФИО23, был заключен договор аренды б/н земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес; (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации. Участок находится примерно в <данные изъяты> км., от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Изначально, при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельных долей СПК «Возрождение» где определялся земельный массив, подлежащий выделению в первоочередном порядке, было решено, что выделяемые земельные участки будут переданы в аренду КФХ Д.Ю.Н. После осуществления процедуры выдела, регистрации права собственности на образованный земельный участок, Истцы оформили в сельской администрации доверенности на ФИО23 для того, чтобы он заключил от их имени договор аренды Участка с главой КФХ Д.Ю.Н. О том, что договор фактически был подписан с ООО «ПензаМолИнвест» ФИО23 своим доверителям не сообщил, о содержании договора собственникам земельных участков также ничего не было известно. Сомнений по поводу того кто является арендатором участка у них не возникало в связи с тем, что свои свидетельства о государственной регистрации права для регистрации договора аренды они передали Д.Ю.Н., и он же на протяжении двух лет после заключения договора выдавал им зерно в качестве арендной платы. О том, что их участок находится в аренде ООО «ПензаМолИнвест» они узнали лишь в конце 2010 года.

По условиям Договора (п.3.3.) расчет арендной платы производится один раз в год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году собственники получили половину размера, указанного в п.3.1. Договора фуражного зерна. Когда они стали требовать у Д.Ю.Н. второю половину причитающегося им зерна, на встречу с ними пришел представитель ООО «ПензаМолИнвест», который сообщил, что арендаторами являются они, и в связи с неблагоприятными погодными условиями у них нет возможности выполнить условия договора и выдать арендодателям весь объем зерна, указанный в Договоре.

В ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельного участка. На собрание был приглашен представитель арендатора. Собственники были возмущены, что участок находится в аренде у другого лица, что им не выплачивают арендную плату, в их отношении выносятся судебные приказы о взыскании налогов и самое главное, что земельный участок арендатором не обрабатывается и зарастает деревьями. В связи с указанными обстоятельствами Арендодатели настаивали на расторжении Договора. Кроме того, собственники просили вернуть им их свидетельства о государственной регистрации права, которые они еще в 2008 году передавали для регистрации договора. Арендатор отказался от расторжения Договора. Для обработки Участка ООО «ПензаМолИнвест» передало его в субаренду КФХ Б.К.Ф., который приводил участок в состояние, пригодное для его использования для сельскохозяйственного производства, свидетельства собственникам возвращены не были, долги по налогам не погашены.

В ДД.ММ.ГГГГ они получили из Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области уведомления о предоставлении декларации 3-НДФЛ за 2013 год. В уведомлениях было указано, что ими был получен доход от сдачи в аренду земли ООО «<данные изъяты>» в размере 8 190 рублей, в связи с чем предлагалось представить декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода в размере 1 065 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей, передавших свои доли в аренду ООО «ПензаМолИнвест». Собственники в очередной раз были возмущены нарушением со стороны Арендатора и без того кабальных для Арендодателей условий Договора. Протокол общего собрания был направлен в адрес ООО «ПензаМолИнвест», ООО «<данные изъяты>». Ответа они не получили.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча собственников с представителем Арендатора - Е.В.А. После встречи собственникам начали возвращать их свидетельства, и была достигнута договоренность об изменении условий Договора. По результатам было подписано дополнительное соглашение к Договору. Арендатором в дополнительном соглашении было указано ООО «<данные изъяты>». По условиям подписанного дополнительного соглашения уменьшался срок аренды, признавались недействительными пункты Договора о взыскании с Арендодателей штрафов, изменялась подсудность споров по Договору. Однако, данное дополнительное соглашение из-за отказа Арендатора до настоящего времени не зарегистрировано в Управлении Росреестра. Они исполнили свои обязательства по договору и предоставили ответчику участок для сельскохозяйственного производства. Ответчик же существенно нарушает условия Договора. В разделе 3 «Размер и расчет арендной платы» Договора указано, что расходы, связанные с уплатой налоговых и иных платежей за указанный земельный участок уплачиваются Арендатором (п.3.2.). На протяжении всего срока действия Договора Арендатор нарушает указанное условие. Земельный налог за Участок уплачивается не за всех собственников, если уплачивается то с большими задержками, из-за чего собственникам Участка начисляются пени. На сегодняшний день у всех собственников имеются задолженности по налогам. Арендатору предлагалось погасить имеющуюся задолженность (обращение от ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени эти обязательства им не выполнены, сумма долга увеличивается каждый день. Собственники, при получении в свой адрес судебных приказов и исполнительных листов, вынуждены самостоятельно оплачивать образовавшуюся задолженность. Таким образом, первоначальные цели сделки не достигнуты: вместо прибыли арендодатели несут убытки.

В целях досудебного урегулирования спора они обращались к ответчику с предложением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику предлагалось погасить имеющуюся перед истцами задолженность по оплате земельного налога и пеней, начисленных за просрочку оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились к ответчику с предложением о расторжении договора (с описью вложенных документов). Предложения были получены ответчиком, однако информация о результатах их рассмотрения им не поступала. К моменту обращения в суд обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

На дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ арендодателей в соответствии с договором было 39 человек. В 2015 году ФИО22 приобрела доли у следующих собственников земельного участка: ФИО24 - <данные изъяты>; ФИО25 - <данные изъяты>; ФИО26 - <данные изъяты>; ФИО21 - <данные изъяты>; ФИО27 - <данные изъяты>; ФИО28 - <данные изъяты>; ФИО1 - <данные изъяты>; ФИО29 - <данные изъяты>; ФИО30 - <данные изъяты>; ФИО31 - <данные изъяты>; ФИО32 В,С. - <данные изъяты>; ФИО33 - <данные изъяты>; ФИО34 - <данные изъяты>; ФИО23 - <данные изъяты> (наследница ФИО29 свидетельство о праве на наследство №); ФИО35 - <данные изъяты> (наследница ФИО36 свидетельство о праве на наследство

№); ФИО37 - <данные изъяты> (наследница ФИО38 свидетельство о праве на наследство №); ФИО39 - <данные изъяты> (наследница ФИО40 свидетельство о праве на наследство №); ФИО41 - <данные изъяты>; ФИО42 - <данные изъяты> (наследница ФИО43 свидетельство о праве на наследство № №). Наследниками ФИО44 (<данные изъяты>) стали два человека: ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>).

Таким образом, на дату подачи искового заявления, согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРП, собственниками участка являются 21 человек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации. Участок находится примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и прекратить ограничение (обременение) права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес; (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации. Участок находится примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Белинский районный суд Пензенской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПензаМолИнвест» просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что выполнение ответчиком обязанности по оплате налоговых платежей от имени истцов зависит от действий самих арендодателей. Считает, что условие в договоре, в части исполнения обязанностей по уплате налога, противоречит порядку, установленному НК РФ. Данное условие является ничтожным, так как ООО «ПензаМолИнвест» не является налогоплательщиком земельного налога по земельным участкам.

Кроме того, заявитель не усматривает оснований к расторжению договора аренды, полагая, что истцами не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях истцы по делу просят суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПензаМолИнвест» - по доверенности ФИО45, просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представители истца ФИО22 – ФИО46 и ФИО47, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде первой инстанции и достоверно подтвердилось в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПензаМолИнвест» с одной стороны и ФИО23, действующим в интересах истцов по доверенностям, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес; (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации. Участок находится примерно в 3,2 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Данный договор заключён на 49 лет и зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 10.01.2009 года.

Удовлетворяя требования истцов к ООО «ПензаМолИнвест» о расторжении указанного договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя по договору аренды обязательства по оплате арендной платы и внесению арендной платы в виде уплаты земельного налога.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условия заключенного между истцами и ООО «ПензаМолИнвест» ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, предусмотренного п.п.3.1 - 3.3 арендная плата за пользование земельным участком составляет 400 кг., фуражного зерна в год за каждую земельную долю. Расходы, связанные с уплатой налоговых и иных платежей за указанный земельный участок уплачиваются арендатором.

Расчёт арендной платы производится один раз в год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного года.

То есть, как следует из условий договора, арендатор принимает на себя выплату налоговых платежей за землю.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.619 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно вышеприведенной норме арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

На основании п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что применительно к условиям заключенного договора аренды, надлежащим исполнением обязательства, возложенного на арендатора по внесению арендной платы в виде уплаты налоговых платежей от имени арендодателей, является соблюдение порядка и сроков уплаты земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.1 ст.397 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2015 г.) срок уплаты физическими лицами земельного налога не мог быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты физическими лицами земельного налога предусмотрен непосредственно в Налоговом кодексе РФ - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим.

Таким образом, земельный налог уплачивается ежегодно, налог за 2014 года физические лица должны уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истцов о том, что платежи по налогам уплачиваются несвоевременно и не в полном объеме за весь период действия договора аренды.

Ответчиком представлены в суд кассовые чеки – ордера, из которых видно, что за 2013 год земельный налог за истцов по делу оплачен ДД.ММ.ГГГГ, за 2014 год – 21 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств уплаты земельного налога за 2014 год за ФИО10 ответчиком не представлено.

Таким образом, из представленных ответчиком документов об оплате земельного налога за 2013-2014 годы, следует, что ответчик, нарушил условия договора аренды, налоговые платежи за 2013-2014 годы произвёл по истечении срока уплаты, что повлекло начисление истцам пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а земельный налог за 2014 год оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Истцами представлены в суд судебные приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ФИО2 взыскана недоимка по земельному налогу за 2012 год, с ФИО17 – за 2010, 2012 и 2013 годы.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за 2008-2014 годы ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО13 имеют недоимку по земельному налогу и пени, а ФИО9 ФИО3, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО8 - пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Кроме того, доводы истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора в 2010, 2011 и 2012 годах подтверждается письмом главного специалиста сектора по развитию сельского хозяйства администрации Белинского района С.А.И.., из которого видно, что спорный земельный участок в указанные года по назначению не использовался, не обрабатывался для возделывания сельскохозяйственных культур.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора в части обязанности по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПензаМолИнвест» не являясь налоговым агентом, лишен возможности надлежащим образом исполнять условия договора аренды в части п.3.2., согласно которому расходы, связанные с уплатой налоговых платежей за земельный участок уплачиваются арендатором, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания п.3.2 договора аренды явствует, что расходы, связанные с уплатой налоговых и иных платежей за земельный участок уплачивает арендатор; пунктом 5.5 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора; пунктом 5.6 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором производить расчеты с арендодателями по арендной плате.

Из буквального содержания раздела 6 договора аренды (п. 6.1, 6.2) арендодатели имеют право на получение арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором аренды и обязаны выполнять в полном объеме все условия договора и не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.

Доводы о том, что условие в договоре, в части исполнения обязанностей по уплате налога, противоречит порядку, установленному НК РФ и является ничтожным, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Необоснованными также признает судебная коллегия и доводы жалобы относительно не предоставления истцами налоговых уведомлений ответчику для их оплаты, поскольку условиями договора аренды земельного участка не предусмотрена обязанность арендодателей в установленные сроки предоставлять арендатору налоговые уведомления для исполнения им обязанности по уплате налогов за земельный участок, в то время как, арендатор обязан в установленные договором сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного года производить расчет по договору.

Подлежащими отклонения также судебная коллегия признает и доводы заявителя апелляционной жалобу о не соблюдении истцами предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, действующая на основании доверенностей от истцов, направила ответчику заказным письмом с уведомлением предложение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что указанное уведомление не является доказательством вручения ответчику указанного документа, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений относительно вручения ему предложения о расторжении договора аренды.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, действующая на основании доверенностей от истцов, направила ответчику заказным письмом с описью вложения повторное предложение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Однако, заказное письмо возвращено ФИО48 с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судом установлено, что повторное предложение о расторжении договора аренды было направлено арендодателями арендатору по почтовому адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а ответчик самостоятельно распорядился своими правами, уклонившись от получения корреспонденции, в связи с чем письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, суд пришел к правильному выводу о том, что арендодатели во исполнение условий договора и требований закона дважды приняли все доступные им меры для надлежащего извещения ответчика о неисполнении им обязательств по договору с предложением о его расторжении.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренный законом (ст.450, ст.619 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора арендодателями (истцами) соблюден.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определив правильно правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об использовании арендатором спорного земельного участка с существенным нарушением условий заключенного с истцами договора и о наличии правовых оснований для расторжения договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истцов.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК РФ доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПензаМолИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи