Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2016 года

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка к ФИО1 о возврате арендованного земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате арендованного земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, занятого под размещение павильона шиномонтажа, путем демонтажа и вывоза с данного земельного участка павильона шиномонтажа в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ФИО1, обязании ФИО1 передать данный земельный участок по акту приема-передачи Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что земельный участок площадью 47 кв.м. в кадастровом квартале № в <адрес> севернее дома № был предоставлен ФИО1 по договору аренды № 2-2039К земельного участка от 04.07.2013 года под павильон шиномонтажа сроком до 31.12.2013 года.

По истечении срока действия договора аренды ФИО1 не исполнил свою обязанность по передаче земельного участка арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования.

28.01.2016 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости в срок до 20.02.2016 года освободить земельный участок от павильона шиномонтажа, которое было получено ФИО1 27.02.2016 года.

16.06.2016 года в адрес ФИО1 вновь было направлено уведомление о необходимости в срок до 30.06.2016 года освободить земельный участок, однако данное требование не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Решением суда от 19 сентября 2016 года постановлено: обязать ФИО1 возвратить арендованное имущество в виде земельного участка площадью 47 кв.м., расположенного в <адрес>, занятого под размещение павильона шиномонтажа, путем демонтажа и вывоза с земельного участка указанного строения за счет средств ФИО1, в срок 2 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета - муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения прав истца и г. Новокузнецка размещением шиномонтажной мастерской в границах земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено и видно из материалов дела, земельный участок площадью 47 кв.м. в кадастровом квартале № в <адрес> севернее дома № был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды № 2-2039К земельного участка от 04.07.2013 года под временное сооружение - павильон шиномонтажа сроком до 30.09.2013 года, затем договор был продлен до 31.12.2013 года.

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования (л.д.8-9).

Однако после истечения срока договора аренды арендатор ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 дней, в случае допущенных со стороны арендатора нарушений условий п. 5.2.1 и п. 5.2.3-5.2.9 договора.

Согласно п. 5.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Однако, фактически ФИО1 вместо разрешенного использования земельного участка под временное сооружение - павильон шиномонтажа использует земельный участок под объект недвижимого имущества (павильон шиномонтажа), возведенный на фундаменте (п. 1 ст. 130 ГК РФ), тогда как в силу п. 8.1 договора аренды изменение разрешенного использования участка не допускается (л.д.8).

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) направил в адрес ФИО1 уведомление от 28.01.2016 года с требованием освободить земельный участок в срок до 20.02.2016 года, привести земельный участок в первоначальное состояние, которое было получено ФИО1 27.02.2016 года (л.д.10-12).

Таким образом, Комитет путем направления арендатору уведомления от 28.01.2016 года, полученного последним 27.02.2016 года, отказался от договора аренды земельного участка от 04.07.2013 года и названный договор в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, п. 7.2 договора аренды прекращен 08.03.2016 года.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что в силу ст. 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие 08.03.2016 года, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и обоснованно обязал ответчика возвратить арендодателю спорный земельный участок в первоначальном состоянии, т.е. освобожденный от павильона шиномонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца и г. Новокузнецка размещением шиномонтажной мастерской в границах земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, подлежат отклонению, поскольку договор аренды прекратил свое действие с 08.03.2016 года и ответчик в силу ст. 622 ГК РФ обязан возвратить занимаемый им спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова