Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе зам. директора ГКУ «Управление лесничествами» ФИО9 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО10 к Государственному казенному учреждению "Управление лесничествами" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление лесничествами" в пользу ФИО11 заработную плату в размере 37 346,17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548,62 руб., компенсации, морального вреда в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ "Управление лесничествами", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 37 346,17 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 548,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала на то, что трудоустроена в отделе по Туймазинскому лесничеству ГКУ "Управление лесничествами". С 15.11.2016г. замещает должность начальника отдела. Заработная плата за декабрь 2017 г. была ей выплачена работодателем не в полном объеме, а именно не доплатили 37 346,17 руб. Об этом ей стало известно 12.03.2018 г., когда она получила расчетные листки за 2017 г. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления и представительства в суде.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, зам. директора ГКУ «Управление лесничествами» ФИО13 апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что вся начисленная за 2017 год заработная плата в пользу истца выплачена в полном объеме, никаких удержаний из заработной платы не осуществлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ГКУ Республики Башкортостан «Управление лесничествами» ФИО17ФИО16ФИО18ФИО15 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО14 полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № №... от дата г., заключенного между ФИО19. и ГКУ "Управление лесничествами", истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дата г. на неопределенный срок в должности начальника отдела по Туймазинскому району. Приказом о приеме на работу № №... от дата г. ФИО20. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 6279 руб.

В период с 13 по дата г. истица находилась на листке нетрудоспособности, о чем она оповестила работодателя по электронной почте, по телефону, что не оспаривается ответчиком.

Однако табель учета рабочего времени составлен некорректно, без учета нахождения истца на листке нетрудоспособности, в нарушении чего ответчиком внесены неверные сведения относительно отработанного истицей времени.

В соответствии с приказом ГКУ "Управление лесничествами" № №... от дата г. дата г. ФИО21 на основании недостоверных сведений в табеле была выплачена заработная плата размере 30 400 руб. и дата г. ФИО23 выплачена заработная плата за вторую половину ноября в размере 19 126,70 руб., что сторонами не опровергается. Листок нетрудоспособности для оплаты ФИО25 предоставила работодателю дата г.

На основании листа нетрудоспособности пособие по нетрудоспособности было также начислено и выплачено истцу в размере 11875,52 руб. За декабрь 2017 г. была начислена заработная плата истцу в размере 55 129,76 руб. За вычетом долга истца перед ответчиком за ноябрь 2017 г. в размере 37 346,17 руб. и подоходного налога ФИО22 выплачено 11 137,59 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в ноябре 2017 г. ФИО24. была выплачена заработная плата в размере 49 526,70 руб. и пособие по нетрудоспособности в размере 11 875,52 руб. Однако, выплате в качестве заработной платы подлежала сумма 12 182,53 руб., из них: 10 рабочих дней 10 589,15 руб., за 3 дня больничных за счет работодателя - 3 412,38 руб. (минус НДФЛ 13% в сумме - 1 377,44 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик произвел удержание с заработной платы работника излишне выплаченной суммы в размере 37 346,17 руб. в декабре 2017 г. При этом истица в известность поставлена не была, заявлений и произведении удержаний с ее заработной платы не подавала.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что никаких удержаний ответчиком из заработной платы истца за декабрь 2017 года не производилось, являются несостоятельными, поскольку за декабрь 2017 г. была начислена заработная плата истице в размере 55 129,76 руб., которая в полном объеме не была ею получена, в связи с удержанием из ее заработной платы 37 346,17 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацам 2 - 4 части 2 данной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В силу части 3 той же статьи в указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу приведенной нормы при отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель не имеет права на бесспорное удержание указанных сумм.

На основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из приведенных норм права работодатель не вправе удерживать без согласия работника излишне выплаченную ему заработную плату, при этом и в судебном порядке такое взыскание может быть произведено лишь в случаях, когда такая выплата стала результатом недобросовестного поведения самого работника или счетной ошибки.

Поскольку представленные ответчиком документы не выражают согласия истца на удержание каких-либо сумм из ее заработной платы, а также в связи с отсутствием недобросовестности истицы либо счетной ошибки, судебная коллегия признает его действия по удержанию заработной платы истицы незаконными.

Ссылка ответчика на то, что ей был выплачен аванс в ноябре 2017 года в сумме 30 000 руб. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку такая сумма явно не может быть приравнена к авансовым платежам.

Довод ответчика о пропуске истицей годичного срока обращения в суд необоснован, поскольку о нарушенном праве истица узнала дата года при получении расчетных листков по начислению заработной платы за период ноябрь и декабрь 2018 года, в суд с иском обратилась дата года.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 37 346,17 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ответчик не выплатил истцу в день увольнения заработную плату в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку данной выплаты за декабрь 2017 года в сумме 1548,62 руб.

Поскольку нарушены трудовые права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей судом определен с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел понесенные истицей расходы в сумме 15000 руб., сложность дела, объем оказанной помощи, принимая во внимание принцип разумности и справедливости взыскал 5000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Управление лесничествами" - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Абдуллина С.С.

Гильманова О.В.