Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Симикяна Самвела Серёжовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 137 368 руб.,

- неустойку в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы в размере 15 500 руб.,

а всего 167 868 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 247,36 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 года в районе дома № 4 по ул. Комарова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности АО «Сибагропромстрой». ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в размере 142 000 рублей.

01 ноября 2017 года ФИО3 уступил право требования возмещения имущественного вреда ФИО2

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «КрасЭксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 725 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 130 725 рублей, неустойку за период с 24.07.2018 по 30.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, финансовую санкцию с 05.10.2017 по 30.03.2018, судебные расходы в размере 33 100 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение изменить в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просит отменить решение в части отказа во взыскании суммы финансовой санкции, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что ответчик не нарушил срок по направлению ответа на претензию. Выражает несогласие со снижением суммы по оплате независимой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года в районе дома № 4 по ул. Комарова г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ЗИЛ 4331, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности АО «Сибагропромстрой», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

03.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 142 000 рублей, на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО».

01.11.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ФИО2 права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на невыплаченную неустойку, финансовую санкцию, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, штрафов, судебных расходов, по страховому случаю - ДТП 30.06.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по данным отчета об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» составляет 279 368 рублей, стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков составляет 183 038 рублей, рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey на момент ДТП составляет 578 550 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 137 368 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании расходов на производство экспертиз в сумме 5 000 рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца, полученного ответчиком 03.07.2017, ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2017 (л.д. 91, 92) направило ФИО2 ответ об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, а 08.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен ответ, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания финансовой санкции начиная с 05.10.2017 за ненаправление ответа на претензию.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком. Направление претензии необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд. Ответственности за несвоевременное направление или ненаправление ответа на претензию Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания нестойки, при этом не может согласиться с её расчетом в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, 03 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

08 августа 2017 года на основании акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 000 рублей.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 24.07.2017 по 08.08.2017, рассчитанной на сумму 279 368 рублей, с 09.08.2017 по 30.03.2018 на сумму 137 368 рублей.

Указание истцом неправильного периода просрочки исполнения обязательства или неправильной суммы страхового возмещения, из которой подлежит исчислению неустойка, не препятствует суду первой инстанции произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений приведенных выше норм Федерального закона «Об ОСАГО» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 24 июля 2017 года по 08 августа 2017 года в сумме 44 698 рублей 88 копеек (279 368 рублей х 1% x 16 дней), за период с 09 августа 2017 года по 30 марта 2018 года в сумме 321 441 рубль 12 копеек (137 368 рублей х 1% х 234 дня). Общий размер неустойки составит 366 140 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Решение в части взысканного размера неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками, а не судебными издержками, а потому снижению не подлежат, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными потребителем.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы относятся к судебным издержкам.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание сведения Торгово-промышленной палаты РФ АНО «Союзэкспертиза», требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей соразмерными.

Иных, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2018 года изменить в части размера неустойки, увеличив размер неустойки взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симикяна Самвела Серёжовича до 30 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи