Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссару Краснодарского края о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по перевозке личного имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссару Западного и Прикубанского округов города Краснодара о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по перевозке личного имущества в размере 18 589,72 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя военного комиссара Западного и Прикубанского округов города Краснодара судом первой инстанции произведена замена на надлежащего ответчика - военного комиссара Краснодарского края.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска. Ссылается, что военнослужащим, имеющим право на перевоз на безвозмездной основе личного имущества, подлежат возмещению любые фактически понесенные расходы по доставке личного имущества в контейнерах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военного комиссара Краснодарского края по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 установлен порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества.

Пунктом 3 указанного Порядка предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с переводом к новому месту военной службы или переездом к новому месту жительства при увольнении с военной службы.

В соответствии Приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года №300 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества» заместителям Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотами, командующему воздушно-десантными войсками, командующим объединениями, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, командирам соединений и воинских частей, начальникам (руководителям) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, военным комиссарам предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный проезд и провоз личного имущества, расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 77983 в с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края и с 08 сентября 2015 года является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В связи с проживанием в городе Краснодаре истец убыл к постоянному месту жительства, в связи с чем в мае 2017 года им была осуществлена перевозка личных вещей по маршруту город Комсомольск-на-Амуре - город Краснодар.

Установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с перевозом личного имущества в 20-тонном контейнере железнодорожным транспортом, в размере 49 703,56 рублей.

Ответчиком возмещены расходы в сумме 31 113, 84 рублей.

Письмом от 01 августа 2018 года №2884 военного комиссариата Западного и Прикубанского округов города Краснодар истцу разъяснена причина возмещения понесенных затрат не в заявленном им размере.

Из материалов дела установлено, что истцом предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, на общую сумму 49 703,56 рублей, в том числе:

расходы на станции отправления Комсомольск-на-Амуре - 23 229,48 рублей; расходы на станции назначения Краснодар-Сортировочный - 6 674,08 рублей; расходы по проезду к избранному месту жительства - 19 800 рублей.

Согласно представленных документов компенсированы расходы на общую сумму 31113,84 рублей, а именно: расходы на станции отправления Комсомольск-на-Амуре - 6 449,88 рублей; расходы на станции назначения Краснодар-Сортировочный - 4 863,96 рублей; расходы по проезду к избранному месту жительства - 19 800 рублей.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком не оплачены следующие расходы, понесенные истцом: крепление автомобиля - 8 293,04 рублей; разработка эскиза погрузки груза в контейнер - 5 930,68 рублей; проведение инструктажа по размещению и креплению груза в универсальных контейнерах - 847,24 рублей; проверка веса и состояния груза при отправлении, а также проведение работником «ТрансКонтейнер» других работ - 497,96 рублей; получение за грузоотправителя визы на погрузку грузов - 1 210,68 рублей.

Целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного) с возмещением фактических расходов не выше стоимости перевоза железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 35 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года №200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», расходы на проезд и перевозку личного имущества лиц, указанных в настоящем пункте, а также военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на федеральных государственных унитарных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации, и членов их семей производятся за счет средств, предусмотренных в сводной бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации на транспортные расходы (статья 000732 Классификации расходов по бюджетной смете Министерства обороны Российской Федерации), за исключением случаев, оговоренных в настоящем Руководстве особо.

Таким образом, порядок возмещения расходов на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации имеет нормативные ограничения и не предусматривает полного возмещения фактических расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по креплению автомобиля, разработке эскиза погрузки груза в контейнер, проведению инструктажа по размещению и креплению груза в универсальных контейнерах, проверке веса и состояния груза при отправлении, получению визы на погрузку грузов не входят в исчерпывающий перечень транспортных расходов по смете Министерства обороны Российской Федерации и не являлись необходимыми при перевозке вещей, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, истцом реализовано право на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному месту жительства, с учетом предусмотренных действующим законодательством нормативных ограничений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом исследованы представленные истцом доказательства понесенных расходов, им дана оценка с учетом относимости к расходам по переезду его и членов его семьи и перевозке багажа, подлежащим компенсации, выводы суда обоснованы ссылками на исследованные доказательства и нормы материального права, регулирующего возникшие отношения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>