Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10. 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2о -удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2о автомобиль <данные изъяты>, <***><данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл.

Обязать ФИО2о сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, <***><данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2о денежные средства в сумме 632 200 рублей, из них: 342 700 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 96 300 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 5 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 111 250 рублей, в счет штрафа; 75 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы и 950 рублей, в счет расходов на получение дубликатов заказ-нарядов по ремонту автомобиля.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 111 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2о - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 7 933 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (СРОО ЗПП «Справедливость»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от договора купли — продажи некачественного автомобиля и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2012 года ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, модификация автомобиля - <данные изъяты>, <***><данные изъяты>, цвет «светло-серебристый металл», стоимостью 342 700 рублей.

Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы - 8 лет или 120 км пробега.

Автомобиль был приобретён для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля, все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО.

Истец утверждает, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, в частности: отслоение лака от эмали на левой передней двери, ремонт по заказ-наряду № от 21.12.2012 года; отслоение лака от эмали на левой задней двери, ремонт по заказ-наряду№ от 21.12.2012 года; обрыв цепи между элементами АКБ, ремонт по заказ-наряду № от 12.08.2013 года; отслоение ремня привода, ремонт по заказ-наряду № от 22.08.2013 года; дефект натяжного ролика, ремонт по заказ-наряду № от 20.02.2014 года; шум, стук правого привода передних колес, ремонт по заказ-наряду № от 20.02.2014 года; шум, стук левого привода передних колес, ремонт по заказ-наряду № от 27.03.2014 года; стук опоры верхней стойки передней подвески левой, ремонт по заказ-наряду № от 27.03.2014 года; завышено перемещение рейки относительно картера, ремонт по заказ-наряду № от 27.03.2014 года; дефект обивки капота, ремонт по заказ-наряду № от 20.10.2014 года; не работает РЧВ «Панасоник», ремонт по заказ-наряду № от 21.11.2014 года; вырывы на рабочей поверхности ремня привода, ремонт по заказ-наряду № от 19.05.14 года; дефект электровентилятора отопителя, ремонт по заказ-наряду № от 26.12.2014 года; отслоение лака от эмали на левой передней двери, ремонт по заказ-наряду № от 23.06.2014 года; отслоение лака от эмали на левой задней двери, ремонт по заказ-наряду № от 23.06.2014 года; недостатки двигателя, срез зубьев ремня зубчатого, ремонт по заказ-наряду№ от 28.02.2015 года; дефект автоматического натяжителя ремня, ремонт по заказ-наряду № от 28.02.2015 года; дефект натяжного ролика, ремонт по заказ-наряду № от 28.02.2015 года; не работает стартер, ремонт по заказ-наряду № от 28.02.15 года; дефект электровентилятора отопителя, ремонт по заказ-наряду № от 28.02.2015 года.

Также в настоящее время имеются существенные недостатки автомобиля: попадание воды в багажник; течь масла из двигателя; недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; горит лампа неисправности подушек безопасности; периодически отключается усилитель руля, шум, стук в рулевом управлении; шум выжимного подшипника; течь охлаждающей жидкости; не работают в нормальном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели; плохо работают замки дверей кузова; плохо работает кондиционер; недостатки, связанные со стуками, хрустами при поворотах, подвески автомобиля; неэффективность торможения, течь тормозной жидкости; неисправности (неэффективная работа) стояночного тормоза; затрудненное переключение коробки передач; перемещение рулевого механизма относительно их точек крепления; не работают в установленном режиме световые приборы; истирание лакокрасочного покрытия кузова а/м от прилегающих деталей и коррозия по всему кузову, в том числе между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях, багажном отделении и в подкапотном пространстве.

Кроме того, в настоящий момент, на автомобиле истца имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, поскольку не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, в том числе связанные с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозией, следами вещества красно коричневого цвета кузова автомобиля, а так же недостатки ходовой части автомобиля.

09.04.2015 года в период гарантии истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, которая ответчиком была получена 14.04.2015 года.

Через два месяца ОАО «<данные изъяты>», действующий по поручению ОАО «АВТОВАЗ», вручил истцу письменный отказ в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, истец просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 342 700 рублей, взыскать разницу между стоимостью автомобиля на день его покупки и принятии судом решения, взыскать неустойку с уточнением ее размера на дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, из которого 50 % в пользу ФИО2 и 50 % в пользу СРОО ЗПП «Справедливость».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ч. ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 года ФИО2 приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, (VIN) <***> <данные изъяты>, цвет светло - серебристый металл, стоимостью 342 700 рублей (л.д. 10-11).

Согласно паспорта Транспортного Средства №, организацией изготовителем автомобиля потребителя является ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 14-15).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50 000 км. пробега, срок службы восемь лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 13).

Согласно талона № технического обслуживания, пробег автомобиля истца по состоянию на 19.05.2014 года составил 29 501 км. (л.д. 20).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. 16-20).

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца устранялись и проявлялись вновь после их устранения такие дефекты как:

1. Отслоение лака от эмали на левой передней двери, ремонт по заказ-наряду

№ от 21.12.2012 года (л.д. 26-27);

2. Отслоение лака от эмали на левой задней двери, ремонт по заказ-наряду

№ от 21.12.2012 года (л.д. 26-27);

3. Обрыв цепи между элементами АКБ, ремонт по заказ-наряду № от

12.08.2013года (л.д. 32-33);

4. Отслоение ремня привода, ремонт по заказ-наряду № от 22.08.2013 года (л.д. 34-35);

5. Дефект натяжного ролика, ремонт по заказ-наряду № от 20.02.2014 года (л.д. 39-40);

6. Шум, стук правого привода передних колес, ремонт по заказ-наряду № от 20.02.2014 года (л.д. 39-40);

7. Шум, стук левого привода передних колес, ремонт по заказ-наряду № от 27.03.2014 года (л.д. 43-44);

8. Стук опоры верхргей стойки передней подвески левой, ремонт по заказ-наряду № от 27.03.2014 года (л.д. 43-44);

9. Завышено перемещение рейки относительно картера, ремонт по заказ-наряду № от 27.03.2014 года (л.д. 43-44);

10. Дефект обивки капота, ремонт по заказ-наряду № от 20.10.2014 года (л.д. 45-46);

11. Не работает РЧВ «Панасоник», ремонт по заказ-наряду № от 21.11.2014

года (л.д. 48-49);

12. В-вы на рабочей поверхности ремня привода, ремонт по заказ-наряду № от 19.05.14 года (л.д. 30-31);

13. Дефект электровентилятора отопителя, ремонт по заказ-наряду № от

26.12.2014 года (л.д. 53-54);

14. Отслоение лака от эмали на левой передней двери, ремонт по заказ-наряду № от 23.06.2014 года (л.д. 56-60);

15. Отслоение лака от эмали на левой задней двери, ремонт по заказ-наряду № от 23.06.2014 года (л.д. 56-60);

16. Недостатки двигателя, срез зубьев ремня зубчатого, ремонт по заказ-наряду

№ от 28.02.2015 года (л.д. 61-62);

17. Дефект автоматического натяжителя ремня, ремонт по заказ-наряду № от 28.02.2015 года (л.д. 61-62);

18. Дефект натяжного ролика, ремонт по заказ-наряду № от 28.02.2015 года (л.д. 61-62);

19. Не работает стартер, ремонт по заказ-наряду № от 28.02.15 года (л.д. 62);

20. Дефект электровентилятора отопителя, ремонт по заказ-наряду № от 28.02.2015 года (л.д. 61-62).

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22.09.2015 года, составленного экспертом ФИО1., на автомобиле <данные изъяты>, (VIN) <***> <данные изъяты>, имеются следующие дефекты:

- Дефект № 1 «Негерметичность в сопряжении шланга вентиляции картера нижнего и штуцера головки блока цилиндров», который образовался по причине потери эластичности шланга вытяжного верхнего и ослаблении в посадочном месте. Так же причиной послужило - неверный выбора материала

- Дефект № 2 «Негерметичность в сопряжении шланга вентиляции картера нижнего и штуцера вентиляции картера», который образовался по причине некачественного удаления облоя на рабочей поверхности штуцера вентиляции картера.

По мнению эксперта, названные дефекты являются производственными.

- Дефект № 3 «Подтекание масла в сопряжении штуцера крепления шланга вытяжного

вентиляции картера верхнего и крышки головки блока цилиндров», причиной образования которого является несовпадения размеров в паре отверстие посадочное штуцера – штуцер капанной крышки, что в итоге привело к выпадению штуцера из клапанной крышки.

- Дефект № 6 «Подтекание масла в сальник штока выбора передач», который образовался по причине - сальник штока выбора передач не установлен в установочное место (не до конца посажен) при монтаже. Дефекты отнесены экспертом к производственным;

- Дефект № 4 «Нефункциональный шум натяжного ролика ремня привода

генератора». Причина возникновения - износ подшипника, либо некачественный шарикоподшипник натяжного ролика, (для выявления причины стука в шарикоподшипнике натяжного ролика необходимо разрушение и исследование подшипника). Несоответствие является производственным;

- Дефект № 5 «Растрескивание ремня привода вспомогательных агрегатов». Причинвозникновения - неверный выбора материала (состав резиновой смеси склонен преждевременному старению), либо изготовление резинотехнического изделия из несоответствующей резиновой смеси. Дефект является производственным;

- Дефект № 7 «Стук со стороны передней подвески слева»;

- Дефект № 8 «Скрип при движении со стороны передней подвески справа»;

Дефекты № 7 и № 8 возникли по причине наличия дефектов изделий подвески, а именно разрыва буфера хода сжатия левой стойки, потери эластичности буфера хода сжатия правой стойки, растрескивания заднего резинометаллического шарнира левой растяжки и растрескивания резиновой втулки нижней левой стойки стабилизатора растрескивания заднего резинометаллического шарнира правой растяжки и растрескивания резиновой втулки нижней правой стойки стабилизатора. Дефекты отнесены экспертом к производственным;

- Дефект № 9 «Стук привода левого переднего колеса». По мнению эксперта, возникновение данного дефекта могло быть вызвано преждевременным износом наружного шарнира равных угловых скоростей (ШРУС). При проведении исследования экспертом исключены нарушения правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя влияющих на развития данного несоответствия, выявленное несоответствие является производственным;

- Дефект № 10 «Протиры ЛКП с образованием продуктов коррозии по установочному периметру накладки крышки багажника». Возникновение вызвано нарушением лакокрасочного покрытия вследствие контакта сопряженных деталей и их взаимного перемещения при эксплуатации автомобиля. По мнению эксперта, дефект является производственным;

- Дефект № 11 «Тугое открывание, люфт в петлях левой передней двери». Возникновение дефекта вызвано либо износом оси и/или промежуточного звена петли. Дефект отнесен экспертом к производственному: причиной возникновения является выход из строя реле стеклоочистителя.

- Дефект № 12 «Не работает стеклоочиститель в установленном режиме», причиной

которого явился выход из строя реле дальнего света фар;

- Дефект № 13 «Не работает дальний свет фар», причиной возникновения которого послужил выход из строя реле звукового сигнала.

- Дефект № 14 «Не работает звуковой сигнал»;

Данные дефекты отнесены экспертом к производственным;

- Дефект № 15 «Постоянно горит к/л подушек безопасности, к/л непристегнутого ремня безопасности, к/л двигателя». Возникновение вызвано выходом из строя блока управления подушек безопасности. Несоответствие является производственным;

-Дефект № 16 «Не работает левый стоп - сигнал». Возникновение вызвано выходом из строя (перегорела) лампы левого стоп-сигнала. Несоответствие является деградационным;

- Дефект № 17 «Не работает стояночный тормоз». Возникновение вызвано совокупным износом задних тормозных барабанов и колодок автомобиля. Несоответствие является деградационным.

- Дефект № 18 «Сколы ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней части капота более 20 ед.»;

- Дефект № 19 «Множественные повреждения на переднем бампере в виде сколов, сдиров, царапин и трещин ЛКП»;

- Дефект № 20 «Сколы ЛКП в передней части левого переднего крыла - 4 ед.»;

- Дефект № 21 «Деформация с повреждением ЛКП на площади ~ 0,0225 дм2 в задней части левого переднего крыла»;

- Дефект № 22 «Трещины ветрового стекла с локализацией в зоне скола в верхней части»;

- Дефект № 23 «Скол с образованием продуктов коррозии на левом заднем крыле в передней части»;

- Дефект № 24 «Повреждение ЛКП в левой части заднего бампера, повреждение ЛКП в левой нижней части заднего бампера»;

- Дефект № 25 «Повреждение ЛКП в правой части заднего бампера»;

- Дефект № 26 «Царапина до грунта на правом заднем крыле в нижней части»;

- Дефект № 27 «Скол ЛКП на заднем торце правой задней двери»;

- Дефект № 28 Царапина до металла с образованием продуктов коррозии в нижней части правого переднего крыла»;

- Дефект № 29 «Повреждение шланга воздухозаборника»;

- Дефект № 30 «Разрушение пластика крышки генератора».

Дефекты № 18 - № 30 возникли по причине нарушения владельцем правил изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и являются эксплуатационными.

Дефекты № 1 - № 4 не соответствуют ТУ 017200-254-00323934-2006 ГОСТ Р 51709-2001; № 5 - ТУ 017200-254-00232934-2006; № 6 - ГОСТ Р 53841-2010; № 7 - № 8 - ТУ 017200-254-00232934-2006 ТИ 3100.25100.08026 «Технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10; № 9 - Технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10; № 10 - ГОСТ 21624-81 информационное письмо № 54-2008№ № 11 - ТИ 3100.25100.40192; № 12 - № 14 - ГОСТ Р 51709-2001 ТУ 017200-254-00232934-2006; № 15 -ТУ 017200-254-00232934-2006.

Дефекты № № 1-3, 6, приводят к недопустимости использования автомобиля, не приводят к невозможности эксплуатации. Влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля. Не влияют на срок службы. Товарный вид, товарную стоимость;

- дефекты № № 4 - 11, 15 не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля. При этом, дефект № 4 не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, однако оказывает влияние на потребительские свойства - долговечность, эстетические показатели. Дефект № 5 не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, потребительские свойства. Дефекты № № 7-9 оказывают влияние на безопасность эксплуатации, потребительские свойства транспортного средства, не влияют на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость; Дефект № 10 не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, оказывает влияние на основные потребительские свойства - долговечность, эстетические показатели, а при устранении - возникает утрата товарной стоимости. Дефект № 11 может оказывать влияние на безопасность, не влияет на целевое назначение, товарный вид, оказывает влияние на потребительские свойства - эстетические показатели, при устранении - возникает утрата товарной стоимости, а дефект № 15 влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, не влияет на срок службы, товарный вид, товарную стоимость.

Дефекты № № 12, 17 - приводит к недопустимости использования автомобиля посредством запрещения эксплуатации, не приводит к невозможности использования. При этом, дефект № 12 оказывает влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства, не оказывает влияние на срок службы, товарный вид, товарную стоимость.

Дефекты № № 13-14, 16 приводят к недопустимости использования автомобиля, не приводят к невозможности использования. При этом, дефекты № № 13 - 14 оказывают влияние на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства, не оказывает влияние на срок службы, товарный вид, товарную стоимость.

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» могут составить 18 447 рублей 73 копейки, а суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов - 11,50 н/ч.

При проведении исследования причинно - следственных связей между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, экспертом не установлены (л.д. 91-157).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются существенные недостатки, в частности, автомобиль имеет недостатки, которые ранее устранялись и проявились вновь: № 4 «Нефункциональный шум натяжного ролика привода вспомогательных агрегатов», согласно материалов дела устранявшийся по гарантийному ремонту по заказ -наряду № от 20.02.2014 года, по заказ наряду № от 20.05.2014 года. Несмотря на то, что данный дефект не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, товарный вид, он оказывает влияние на потребительские свойства -долговечность, эстетические показатели. Не соответствует ТУ 017200-254-00232934-2006; - № 5 «Растрескивание ремня привода вспомогательных агрегатов», согласно материалов дела устранявшийся по гарантийному ремонту по заказ - наряду № от 22.08.2013 года, по заказ - наряду № от 20.05.2014 года. Не соответствует ГОСТ Р 53841-2010.

№ 9 «Стук привода переднего левого колеса», ранее устранявшийся по гарантийному ремонту по заказ - наряду № от 27.03.2014 года. Несмотря на то, что данный дефект не влияет на целевое назначение, срок службы, товарный вид, товарную стоимость, он оказывают влияние на безопасность эксплуатации, потребительские свойства транспортного средства. Не соответствует «Техническому регламенту таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств» Приложение № 10.

Кроме того, автомобиль истца имеет различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом порядке и условиям договора и приводит к невозможности и недопустимости использования в целях, для которых автомобиль обычно используется - дефекты № № 1-3, 6-8,11-17.

С учетом изложенного, суд взыскал с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 342 700 рублей оплаченные за автомобиль, убытки в размере разницы в стоимости автомобиля на день вынесения судом решения - 96 300 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 75 000 рублей, расходы на получение дубликатов заказ - нарядов 950 руб., штраф в размере 111 250 рублей. В пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» с ОАО «АВТОВАЗ» взыскан штраф в размере 111 250 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что на спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, опровергаются вышеназванными материалами дела, а именно, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 22.09.2015 года, а также заказ –нарядами № от 20.02.2014 года, № от 20.05.2014 года, № от 22.08.2013 года, № от 20.05.2014 года.

Возражения представителя ответчика относительно выводов заключения ООО «<данные изъяты>» № от 22.09.2015 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд правомерно положил в основу решения вышеназванное заключение, поскольку ООО «<данные изъяты>» является независимой организацией, оснований сомневаться в профессионализме эксперта у коллегии нет оснований, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, ответчиком суду не представлены иные доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОВАЗ»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: