Гражданский кодекс часть 1

В мае 2016 г. по инициативе ФИО17 проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: <адрес>. Исходя из сообщения от 29 апреля 2016 г. о проведении общего собрания: «10 мая 2016 г. возле 1-го подъезда жилого дома в 19.00 проводится общее собрание собственников помещений МКД в форме очного голосования. На повестку дня поставлены следующие вопросы:

- выбор председателя собрания и счетной комиссии;

- избрание членов Совета многоквартирного дома;

- избрание Председателя многоквартирного дома:

- расторжение договора управления с УК «Квартал - Премиум»;

- расторжение договора управления с УК «Квартал - Премиум» по истечение 30 дней с даты получения ООО «Квартал - премиум» решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений;

- выбрать способ управления МКД № по <адрес> - управление управляющей организацией;

- выбрать управляющую организацию МКД ООО «Гарант - ЖКХ»;

- утвердить условия договора управления МКД. Заключить договор управления МКД с ООО «Гарант - ЖКХ»;

- установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утверждаемых нормативно - правовыми актами РФ и актами Кемеровского городского совета народных депутатов об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

- утвердить способ направления сообщений собственникам о предстоящих собраниях - размещение сообщения о проведении общего собрания на первом этаже каждого подъезда;

- утвердить порядок уведомления о принятых решениях общего собрания - размещение соответствующего протокола не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений на первом этаже каждого подъезда дома.

- определить местом хранения протокола общих собраний в офисе ООО «Гарант - ЖКХ»;

- уполномочить ФИО17. подписать и направить уведомления о принятии на общем собрания собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию КО, Администрацию г Кемерово, в управляющую компанию МКД и в любое юридическое лицо, независимо от организационно – правовой формы, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

По результатам данного собрания составлен протокол.

В соответствии с данным протоколом общего собрания собственников помещений МКД следует, что решением собственников МКД принято решение о расторжении договора управления - ООО «Квартал - Премиум» и выбрана новая управляющая компания ООО «Гарант - ЖКХ».

Считает, что данное собрание является незаконным, несостоявшимся, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, отсутствовал кворум, собрание проведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, в связи с чем является несостоявшимся, а принятые решения - недействительными.

Как следует из сообщения о проведении собрания от 29 апреля 2016г., на жилом доме, проводится общее собрание собственников помещений в МКД в форме очного голосования.

В копии представленного протокола от 04 июля 2016г. следует, что фактически на доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно - заочного голосования.

Никаких документов в подтверждение проведения собрания сначала в очной форме, потом заочной, о единой повестке дня собрания, не представлено.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Так как никаких сообщений о проведении внеочередного собрания собственников в форме очно -заочного голосования не размещалось, установить дату начала и окончания приема бланков голосования, место, куда они должны быть переданы, не представляется возможным.

Из сообщения о проведении собрания не следует, где можно получить дополнительную информацию и материалы, необходимые для принятия решения по вопросам повестки дня.

Повестка дня собрания, проводимого в очно - заочной форме до сведения собственников не доводилась, в связи с чем, нельзя утверждать, что повестка дня общего собрания в очной форме соответствует повестке дня «собрания, проведенного в очно - заочной форме».

В нарушение Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти» никаких документов к протоколу не было представлено.

Ответчик лично заходил в квартиры жильцов и раздавал бюллетени для голосования и просил подписать договор, что говорит о том, что никакого собрания в форме очного голосования на доме не проводилось. Данное обстоятельство было снято на камеру телефона.

Поквартирный обход собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД) с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии как решение общего собрания собственников, нарушает установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения собраний собственников

По данному обстоятельству в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру было направлено обращения одного из собственника.

Не был представлен проект договора управления МКД для ознакомления и согласования его условий. Не были представлены обоснованные тарифы, которые утверждались на голосовании, причины расторжения договора управления с ООО «Квартал - Премиум».

Из протокола N1 от 04 июля 2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что общее собрание было проведено в форме очно - заочного голосования, однако в протоколе не отражены сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, участвующего в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме. В протоколе общего собрания не отражены сведения об общей площади жилых и нежилых помещений.Как указано в протоколе от 04 июля 2016г., на дату проведения собрания, нежилые помещения отсутствуют. Данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права, в МКД имеется нежилое помещений, площадью 43,3 кв.м.

Из протокола собрания также не следует, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, общая площадь помещений для определения наличия кворума определена неверно. Реестр собственников помещений, которые приняли участие в голосовании, к протоколу не приложен.

Опросный лист, на основании которого произведен подсчет голосов собственников многоквартирного жилого дома, выразивших мнение относительно решения вопросов поставленных на разрешение в форме заочного голосования, состоявшегося в период 21 мая 2016 г. - 03 июля 2016 г. не представлен.

Доказательств того, что собственникам помещений в многоквартирном доме были направлены извещения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, с указанием места, куда направлять свои решения по вопросам повестки дня, и срока, до которого нужно направить свои решения по вопросам повестки дня собрания, ответчиком не представлено.

Поскольку порядок проведения общего собрания собственников не соответствует требованиям ЖК РФ, при принятии решений отсутствовал кворум, данные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность всех принятых на данном собрании решений.

Просила признать общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом от 04 июля 2016 г. в форме очно - заочного голосования несостоявшимся, принятые решения - недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО21, действующая по доверенности, иск поддержали.

Ответчик ФИО17 и ее представитель ФИО30, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «Гарант ЖКХ» ФИО31, действующая по доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Квартал-Премиум» ФИО21, действующая по доверенности, иск поддержала.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 21сентября 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очно - заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось; кворум для проведения оспариваемого общего собрания, оформленное протоколом от 04 июля 2016г., отсутствовал; не были представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, оформленного протоколом в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ по очно - заочному голосованию; ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания, представленные акты доказательствами надлежащего извещения не являются; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в виду подложности документов – бюллетеней (решений) и не исключены голоса по <адрес> - 27,5 кв.м., где в ходе опроса ФИО1 пояснил, что заполнял и подписывал бланк за супругу; по <адрес> - 43, 4 кв.м., собственником данной квартиры является ФИО11, представлен бланк решения, заполненный ФИО3 Доверенность на право участие в голосовании не представлена. Таким образом, бланк голосования заполнен лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий; не учтено, что не все бланки решений собственников содержат информацию о документе, подтверждающем право собственности, к таким решениями относятся решения по квартирам 61 - 43,5 кв.м.; <адрес> - 40,5 кв.м.; <адрес> - 39, 9 кв.м.; <адрес>. - 42, 1 кв.м.; <адрес> -55 кв.м.; <адрес> - 44, 3 кв.м.; <адрес> - 53, 8 кв.м.; <адрес> - 41 кв.м., <адрес> - 40,9 кв.м. <адрес> -40,5 кв.м; не разрешено заявление ООО «Квартал - Премиум» о принятии мер по обеспечению иска.

ФИО17 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «Гарант ЖКХ», представитель ООО «Квартал-Премиум» не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО21, действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ФИО17 и ее представителя ФИО32, действующей по доверенности, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочих, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (части 1 - 3, 5, 6) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом ЖК РФ возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

Из материалов дела следует, что по инициативе собственника жилого помещения - <адрес> в <адрес>, ФИО17 10 мая 2016 г. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 10.05.2016. (т.2 л.д.144).

В связи с отсутствием кворума (20,30% голосов) общее собрание собственников МКД признано неправомочным

В период с 21.05.2016 г. по 03.07.2016 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, по инициативе собственника ФИО17 состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 04.07.2016 г. (т.1 л.д. 25-30).

На повестку указанных общих собраний собственников МКД были вынесены следующие вопросы: выбор председателя собрания и счетной комиссии; избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание Председателя многоквартирного дома; расторжение договора управления с УК «Квартал -Премиум»; расторжение договора управления с УК «Квартал - Премиум» по истечение 30 дней с даты получения ООО «Квартал - премиум» решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений; выбрать способ управления МКД № по <адрес> - управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию МКД ООО «Гарант - ЖКХ»; утвердить условия договора управления МКД. Заключить договор управления МКД с ООО «Гарант - ЖКХ»; установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифам, утверждаемых нормативно - правовыми актами РФ и актами Кемеровского городского совета народных депутатов об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утвердить способ направления сообщений собственникам о предстоящих собраниях - размещение сообщения о проведении общего собрания на первом этаже каждого подъезда: утвердить порядок уведомления о принятых решениях общего собрания - размещение соответствующего протокола не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений на первом этаже каждого подъезда дома; определить местом хранения протокола общих собраний в офисе ООО «Гарант - ЖКХ»; уполномочить ФИО17. подписать и направить уведомления о принятии на общем собрания собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию КО, Администрацию г Кемерово, в управляющую компания МКД и в любое юридическое лицо. Независимо от организационно - правовой формы, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из протокола от 04.07.2016 общее собрание собственников МКД признано состоявшимся, в нем приняли участие собственники МКД, владеющие 32 98,85 кв.м. жилых помещений, что составило 57,45% голосов.

Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов, приняты положительные решения.

Разрешая спор, суд 1 инстанции в соответствии с положениями пункта 4 статьи 45, статьи 161 Жилищного кодекса Российской пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, решения (бюллетени) собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение, в них содержатся сведения о размере принадлежащих им долей в праве собственности и основания права собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) очно-заочного голосования.

В силу Приказа Минстроя России от 31.07.2014 года № 411\пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» общее собрание может быть проведено:

а) в очной форме (собрание), то есть при совместном присутствии собственников помещений в конкретном месте и в конкретное время для обсуждения вопросов, поставленных на голосование;

б) в форме заочного голосования - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам.

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание в форме заочного голосования проводится путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, решений собственников в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном многоквартирном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях.

Собственникам помещений в многоквартирном доме наряду с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня направляются бланки решения собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование, которые собственник заполняет собственноручно и ставит свою подпись. Если решение за собственника помещения принимает представитель собственника, к решению должна быть приложена доверенность, подтверждающая полномочия такого представителя на голосование.

Как усматривается из представленных протоколов общего собрания и принятых по ним решений 10 мая 2016 г. проводилось общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, оформленное протоколом от 10.05.2016,в связи с отсутствием кворума (20,30% голосов) это собрание признано неправомочным; в период с 21.05.2016 г. по 03.07.2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 04.07.2016 г.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний, как в очной, так и в заочной форме, обоснованно были отклонены судом 1 инстанции.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вся необходимая информация о созыве общего собрания собственников помещений была размещена на информационных досках (в лифтах, этажных площадках) в подъезде МКД – в форме уведомлений, из которых следует, что с информацией и материалами по проведению собрания можно ознакомиться в квартире ответчика, указано конкретное время, адрес, содержится повестка собрания, указан инициатор собрания (т.1 л.д.24, т.2 л.д. 138).

В то же время, учитывая реальное количество принявших участие в собрании собственников помещений, соблюдение кворума собрания по вопросам повестки, следует расценивать как доведение до собственников МКД о созыве общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума также является несостоятельным, поскольку опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Так, из протокола общего собрания от 04.07.2016 года следует, что в собрании приняли участие собственники МКД, владеющие 32 98,85 кв.м. жилых помещений, что составило 57,45% голосов.

Проверяя представленные бюллетени (решения), сопоставив эти бюллетени с данными правоустанавливающих документов собственников, реестром собственников указанного МКД, принимавших участие в голосовании, представленные истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Гарант ЖКХ», суд первой инстанции установил, что подсчет кворума и голосов в указанном протоколе математически произведен верно.

Однако, с учетом исключения бюллетеней в отношении квартиры истца №,7 кв.м. и 1\2 доли <адрес> - 21,75 кв.м., установил, что всего в голосовании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, владеющие 3221,4 кв.м. голосов, что составляет 56,10% голосов от общего числа собственников.

Таким образом, кворум соблюден и при исключении вышеуказанных голосов.

Другой довод жалобы о подложности решений собственников, указанных по квартирам N 8 и 10, судом первой инстанции также проверялся и правомерно отклонен ввиду отсутствия тому доказательств, с чем судебная коллегия также соглашается, учитывая, что сам собственник указанных квартир об этом не заявлял, при этом следует учесть режим общей совместной собственности супругов; кроме того, были допрошены в качестве свидетелей следующие собственники МКД: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО 17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО19 М.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО1, подтвердившие свое участие в оспариваемом общем собрании путем заполнения решений (бюллетеней) по всем вопросам повестки собрания, также подтвердили о наличии объявлений (уведомлений) в подъездах дома, на этажах подъездов, лифтах дома о проведении собрания, проводимого в очной, заочной форме, в конце апреля, затем в мае 2016 г.

Судебная коллегия также оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть решений собственников заполнена одним почерком, подписаны не собственником, следовательно, при подсчете кворума необходимо исключить голоса, принадлежащие таким собственникам, так как действующим законодательством не предусмотрено, что текст решения должен заполняться именно собственником, указанные решения собственников содержат имена или наименование собственника, подпись самого собственника или уполномоченного лица. Учитывая, что в решениях имеется подпись собственника, то такой собственник, подписав решение, тем самым выразил свою волю на участие в общем собрании, на принятие того или иного решения.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебно-почерковедческой эксперты на предмет подлинности подписей собственников в решениях.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Доводы о том, что решения собственников квартир №, №, № не содержат информацию о документе, подтверждающем право собственности, о площади помещения, размере доли в праве собственности, относительно этих сведений имеют исправления, неточности, не влекут признание этих решений недействительными, поскольку в материалы дела представлены правоустанавливающие документы собственников на помещения, исправления и неточности не носят существенного характера. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в решениях лица не являются собственниками этих помещений, площадь таких помещений иная, чем указано в решениях собственников и письменных возражениях ответчиков.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение собственников многоквартирного дома может быть оспорено любым из них в суд и признано недействительным при наличии одновременно трех условий: если голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцом не конкретизировано, какие именно ее права и интересы нарушены при принятии общим собранием собственников помещений решения. Доказательства нарушения прав истца в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные для нее последствия.

В силу вышеприведенной нормы закона и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие одновременно вышеназванных условий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права ФИО2 решением собрания не нарушаются.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не разрешено заявление ООО «Квартал - Премиум» о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену решения суда, поскольку разрешение данного ходатайства возможно во всяком положении дела.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 21сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: