Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что с 21.10.2006 года по 29.12.2015 года он работал в Министерстве поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2018 года в отношении Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, с 30.12.2015 года было зарегистрировано и постановлено на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, являющееся правопреемником Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

29.12.2015 года, в последний день работы в Министерстве поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области работодателем заявителю не была выдана трудовая книжка, и он продолжил работу с 30.12.2015 года в Министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

31.12.2015 года заявитель также работал в Министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области. Однако за отработанный день – 31.12.2015 года Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области не выплатило ему заработную плату.

Установить факт работы в Министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области 31.12.2015 года необходимо для начисления заработной платы за этот день. Заявитель просит суд установить факт его работы 31.12.2015 года в Министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель ФИО1 против оставления заявления без рассмотрения возражал.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 суду пояснила, что имеет место спор о праве, поскольку ФИО1 на 31.12.2015 года с Министерством в трудовых отношениях не состоял.

Определением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о наличии спора о праве, ссылаясь на то, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам об оставлении заявления без рассмотрения, а также правовые нормы, которыми суд при этом руководствовался.

Кроме того, ссылается на нарушения судом при принятии определения норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.263 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд усмотрел наличие спора о праве.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит установить факт трудовых отношений между ним и Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в конкретную дату – 31.12.2015 года. Установление данного факта необходимо ему для начисления и выплаты заработной платы за этот день.

Таким образом, имеет место спор о праве ФИО1 на получение заработной платы в Министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области при установлении/не установлении между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения является верным.

Принимая судебное постановление, суд свои выводы мотивировал, нормы права, которыми руководствовался, принимая данное определение, в нем приведены.

Определение суда положениям ст. 225 ГПК РФ соответствует.

Ссылка заявителя на то, что судом не вынесено определение о назначении судебного заседания после возвращения заявления в суд, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 11.05.2018 года заявление ФИО1 было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2018 года (л.д.23-24).

Определение о назначении судебного разбирательства было принято протокольно 05.06.2018 года, судебное заседание было назначено на 25.06.2018 года (л.д.29), затем отложено на 16.07.2018 года и 26.07.2018 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд, принимая определение об оставлении заявления без рассмотрения, не исследовал представленные письменные доказательства, не дал им надлежащей оценки, не допросил свидетелей, лишил возможности заявить ходатайства о принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и приостановлении производства по делу, не влекут отмену принятого определения, поскольку судом при вынесении определения учитывались положения ст.263 ГПК РФ.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения был поставлен судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела по существу. Из протокола судебного заседания следует, что от заявителя ходатайств о принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, допросе свидетелей, приостановлении производства по делу не поступало.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 11.05.2018 года, судебная коллегия указывает, что определение о принятии гражданского дела к производству суда принимается судей единолично.

Обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: