Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2018 г., которым иск удовлетворён: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с затоплением квартиры, в сумме 175954 руб., расходы на оценку ущерба - 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4849 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ФИО2 ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МУК г. Волгограда» - ФИО5, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Акта, составленного управляющей компанией и истцом, зафиксирован факт затопления его квартиры № <...> из вышерасположенной квартиры <адрес>. На момент составления акта ответчик доступа в квартиру не предоставил.

Заключением оценщика ООО АНОЭ «<.......>» причиненный в результате затопления ущерб в виде повреждения мебели определен в сумме 68670 руб., ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры - 107284 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика данный размер ущерба, а также расходы на оплату услуг оценщика - 6500 руб., государственной пошлины - 4849 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в затоплении квартиры, ходатайствует о назначении по делу экспертизы для установления причины затопления.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № <...> в указанном жилом доме является несовершеннолетняя С.С.М.., законным представителем которой выступает ФИО2

Актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками управляющей компании ООО «МУК г. Волгограда» в присутствии собственников квартир № <...>, зафиксирован факт наличия затопления на кухне, в ванной комнате и в зале квартиры истца в виде затёчных пятен на потолке, провисания от скопления воды натяжного потолка, вздутия и деформации ламината (146-147).

Согласно представленным третьим лицом по делу ООО «МУК г. Волгограда» сведениям из Журналов заявок на проведение ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей компанией каких-либо ремонтных работ в отношении общего имущества жилого дома, связанного с водоснабжением, не проводилось (л.д. 130-145).

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками ООО «МУК г. Волгограда» составлен Акт обследования квартиры № <...>, в котором зафиксировано, что доступ к инженерным коммуникациям ограничен, на внутриквартирной разводке системы водоснабжения течи не обнаружено (л.д. 148).

Заключением ООО АНОЭ <.......>» ущерб, причиненный мебели в связи с затоплением оценен в сумме 68670 руб., внутренней отделке - 107284 руб.

Размер ущерба, установленный оценщиком, ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что факт затопления подтвержден актами, составленными представителями управляющей компании, размер ущерба – заключением оценщика и не оспаривался ответчиком, а отсутствие вины в происшедшем затоплении ФИО2 не доказано.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло с вышерасположенного помещения. Доказательств того, что проникновение воды возникло в связи с аварией на общедомовом имуществе либо каким-либо образом, минуя ее квартиру, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не получено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности ее вины в затоплении квартиры ФИО1 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Составленное по инициативе ответчика заключение ИП З.Т,А. о том, что в квартире ФИО2 на момент осмотра следов и протечек не обнаружено, правомерно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, опровергающим наличие вины в затоплении квартиры, поскольку из заключения невозможно установить конкретную дату осмотра, при этом, как указано в заключении, экспертиза проводилась с ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра третьи (независимые) лица участия не принимали. Кроме того, отсутствие следов протечки либо ремонта инженерных коммуникаций в квартире ответчика уже после произошедшего затопления не опровергает факта затопления и вины ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о несогласии с суждениями суда о возможных причинах затопления, имеющие вероятностный характер, не влияют на законность решения, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Также не повлияло на правильность разрешения спора по существу принятие судом в качестве доказательств не подтвержденных письменными доказательствами объяснений третьего лица – ООО «МУК г. Волгограда» о том, что при обследовании квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. установлен факт срыва гибкого шланга в мойке на кухне.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда и выводами о наличии у ответчика, являющегося собственником помещения, из которого произошло затопление нижерасположенной квартиры, обязанности по возмещению вреда, причиненного данным событием.

Объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: