Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту – АО «ПСК») на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску АО «ПСК» к И.И.Ю. о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, по встречному иску И.И.Ю. к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об оспаривании даты заключения договора.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя АО «Петербургская сбытовая компания» И.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица М.С.М. -Т.А.М., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ПСК» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском о взыскании с И.И.Ю. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от <дата>№... в период с <дата> по <дата> в сумме 389 966 руб. 91 коп., неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной в период с <дата> по <дата> в сумме 292 475 руб. 18 коп., неустойки, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 42 коп.

С требованиями истца ответчик И.И.Ю. не согласился, предъявил встречный иск о признании датой заключения вышеуказанного договора от <дата>№..., заключенного с АО «ПСК» датой начала исполнения обязательств по нему, <дата>, указав в обоснование, что фактически обратился к истцу с целью заключения указанного договора только <дата>, полагая, что указанная в типовом договоре дата <дата> никаких правовых последствий не повлечёт, поскольку акт допуска прибора учёта подписан <дата>, а <дата> приходилось на общегосударственный выходной день, что исключает возможность подписания договора в указанную в нём дату.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> с И.И.Ю. в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность за период с <дата> по <дата> в размере 7 120 руб. 25 коп., неустойка на нарушение срока оплаты за период с <дата> по <дата> в размере 5 340 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб.

В удовлетворении встречного иска И.И.Ю. к АО «ПСК» об оспаривании даты заключения договора отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от <дата> с И.И.Ю. в пользу АО «ПСК» взыскана неустойка, начисленная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по оплате потребленной в период с <дата> по <дата> по договору энергоснабжения от <дата>, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы в размере 7 120 руб. 25 коп. за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда в части размера взысканных сумм, АО «ПСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в указанной части отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчик И.И.Ю., третье лицо М.С.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, третье лицо М.С.М. направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и здания конторы от <дата> в спорный период истцу принадлежала ? доля в праве собственности на нежилое здание конторы площадью 1 202,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

<дата>И.И.Ю. обратился в АО «ПСК» с заявлением на оказание услуги «Экспертиза документации и энергоустановок на соответствие для заключения договора», на основании которого <дата> сотрудником истца был проведен осмотр электроустановки и составлен акт о том, что энергоснабжаемым объектом является двухэтажное здание, прибор учета установлен в главном распределительном щите /ГРЩ/ здания - ЦЭ 2727 N 060733408, 2008 года выпуска, поверка III квартал 2010 года, установлен аппарат защиты, в целом схема учета собрана правильно.

В тот же день <дата> сотрудником АО «ПСК» имевшийся счетчик был демонтирован, показания демонтированного прибора учета были сняты и отражены в акте от <дата>, установлен и опломбирован новый прибор учета (заводской №...). Надлежащим образом прибор учета введен в эксплуатацию <дата>.

<дата> между сторонами по делу был заключен договор энергоснабжения №... в отношении вышеуказанного энергоснабжаемого объекта, по условиям которого гарантирующий поставщик АО «ПСК» обязался осуществить продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической мощности, а потребитель И.И. обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оплата которой производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и принимаемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки по договору за расчетный период (месяц), осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в приложениях №№....1,2.2 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функциональных розничных рынков электрической энергии, а также настоящим договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

В силу п. 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что обязательства по нему начинают исполняться с 00 часов 00 минут <дата>, срок действия договора ограничен <дата>.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в энергоснабжаемом объекте - здании по адресу: <адрес>, установлена в 70 кВт, потребителем услуги является ответчик И.И.Ю.

Согласно счету-фактуре №... от <дата>, ответчику начислена плата за потребленную в январе 2018 года электроэнергию по нерегулируемым ценам в объеме 48 720 кВт по цене за единицу 6,78326 в сумме 389 966 руб. 61 коп.

<дата> в адрес ответчика направлено платежное требование об оплате за отпущенную электроэнергию в январе 2018 года на основании вышеуказанного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент начала исполнения обязательств по договору с <дата> использования для определения количества отпущенной по договору электрической энергии ранее установленного на объекте ответчика прибора учета было невозможно, поскольку он не был введен в эксплуатацию надлежащим образом.

Так как учет потребляемой ответчиком электроэнергии на вышеуказанном объекте был введен только с <дата>, с даты допуска нового прибора учета, АО «ПСК» в соответствии с пунктом 3.1 договора использовало расчетные способы, предусмотренные Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., в частности пунктом 181, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №... к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения №... к настоящему документу.

Заявляя требования, истец указал, что принимал во внимание величину максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте - 70 кВт, количество часов за спорный период - январь 2018 - 696 часов, количество отпущенной мощности согласно формуле, приведенной в приложении, а именно произведение величины мощности и количества часов в расчетном периоде составило: 70 x 696 = 48 720, а стоимость отпущенной в данном объеме электроэнергии с учетом тарифа, установленного Комитетом по тарифам <адрес> и НДС, составила 48 720( объем потребления электрической энергии) x 6,78326( тарифная ставка) + 59 486,48( сумма налога, предъявляемая покупателю) = 389 966 руб. 91 коп.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении задолженности истца за январь 2018 года необходимо использовать показания вновь допущенного в эксплуатацию прибора учета на момент его ввода, которые согласно акту от <дата> составили 1049,68, и с учетом тарифа в размере 6,78326, применяемом истцом, плата за январь 2018 года составит: 1049,68 x 6,78326 = 7 120 руб. 25 коп.

При этом судом, с учетом положений пункта 182 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., было принято во внимание, что на момент начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между сторонами по делу, ответчик показания расчетного прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте, не предоставлял в связи с необходимостью его замены, ссылался на невозможность потребления электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении до установки нового прибора учета.

Так же суд принял во внимание, что в расчетах истцом использованы максимальные показатели величины мощности и количество часов потребления в отсутствие доказательств действительного потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, при том, что из объяснений ответчика установлено, что согласно показаниям прибора учета плата за потребленную электроэнергию, по его мнению, не превышала 50 000 руб.

Поскольку <дата> истцом проводилось техническое освидетельствование действующих на объекте ответчика электроустановок, а допуск нового прибора учета осуществлен только <дата>, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не подтверждает потребление ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме, однако исходя из обязанности потребителя оплачивать стоимость именно потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) (п. 81 Основных положений), при вынесении решения суд использовал показания вновь допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Судом с учетом изложенного был также произведен расчет неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку им не принято во внимание, что действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Основными положениями требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из материалов дела следует, что на момент начала исполнения обязательств по договору от <дата> в нежилом помещении ответчика был установлен прибор учета ЦЭ 2727 №..., который не мог использоваться для определения количества отпущенной по договору электрической энергии по причине того, что он не был введен надлежащим образом в эксплуатацию: ответчиком в адрес истца не были представлены акт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию, а также другие технические документы, на основании которых можно было бы сделать вывод об их пригодности к использованию для учета.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию учет потребленной электроэнергии был организован с <дата>, установлен прибор учета CE301R33146JAZ N 117245524 на энергоснабжаемом объекте (код объекта по Договору 4№...).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точке поставки по договору, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения №... к Основным положениям.

Данные обстоятельства и положения законов судами учтены не были.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской федерации от <дата>№... «О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещениям в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с п.81(2), если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, потребитель и (или) исполнитель не явились в указанные в уведомлении дату и время), и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил (а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, потребитель и исполнитель не согласовали с гарантирующим поставщиком иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии), прибор учета электрической энергии считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил (а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - с даты, указанной в уведомлении), и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании задолженности в соответствии с показаниями установленного, но не введенного в эксплуатацию прибора учета, суд первой инстанции не установил, обращался ли И.И.Ю. к истцу с заявкой на осуществление ввода прибора учета в эксплуатацию до <дата>, имело ли место уклонение исполнителя от осуществления указанных действий, которое могло служить в силу вышеуказанных положений основанием для вывода о возможности использования показаний не введенного в эксплуатацию прибора учета для расчета задолженности.

Кроме того, принимая решение, суд руководствовался пунктом 182 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., указав, что в соответствии с данным пунктом объем потребленной электроэнергии определяется по расчетному прибору учета, а при его отсутствии считается равным нулю.

Однако указанным пунктом Основных положений установлен порядок определения объема произведенной электроэнергии. Так, при отсутствии прибора учета объем произведенной электрической энергии (мощности), в том числе почасовые объемы электрической энергии, считается равным нулю вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, приведенная судом норма Основных положений регулирует отношения по учету произведенной электроэнергии, а не потребленной, в связи с чем не подлежала применению.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано в на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи, часть 1 - 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку факт обращения И.И.Ю. к истцу с заявкой на осуществление ввода прибора учета в эксплуатацию до <дата>, а также факт уклонения исполнителя от осуществления указанных действий материалами дела не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для использования показаний вновь допущенного в эксплуатацию прибора учета до момента организации учета потребленной энергии, что имело место с <дата>.

Доводы И.И.Ю. о применении в спорных правоотношениях положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и применении тарифа населения при выставлении счета на электроэнергию судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в соответствии с Приложением 1 к постановлению Правительства РФ от <дата>№... «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергенике» не может быть отнесен к категории лиц, в отношении которых устанавливается регулируемая цена (тариф) на оплату электроэнергии как для населения.

Кроме того, поскольку в соответствии с Приложением №... к договору стороны согласовали применение первой ценовой категории (л.д. 15), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте составляет 70 кВт, количество часов за спорный период (январь 2018) – 696 часов, количество отпущенной мощности – 48 720 (70 х 696), стоимость отпущенной электроэнергии с учётом тарифа, установленного Комитетом по тарифам <адрес>, и НДС составляет 389 966 руб. 91 коп. (48 720 х 6,78326 + 59 486,48).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение от <дата> подлежит изменению.

С ответчика И.И.Ю. в пользу истца АО «ПСК» подлежит взысканию задолженность за потребленную энергию и мощность за период с <дата> по <дата> в размере 389 966 руб. 91 коп., неустойка за просрочку оплаты энергии, начисленной в период с <дата> по <дата> в размере 292 475 руб. 18 коп., неустойка, начисленная с <дата> по дату фактического неисполнения обязательства по оплате потребленной в период с <дата> по <дата> по договору №... от <дата> электроэнергии, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы в размере 389 966 руб. 91 коп. за каждый день просрочки.

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению – 10 024 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Московского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с И.И.Ю. в пользу АО «ПСК» задолженность за потребленную энергию и мощность за период с <дата> по <дата> в размере 389 966 руб. 91 коп., неустойку за просрочку оплаты энергии, начисленной в период с <дата> по <дата> в размере 292 475 руб. 18 коп., неустойку, начисленную с <дата> по дату фактического неисполнения обязательства по оплате потребленной в период с <дата> по <дата> по договору №... от <дата> электроэнергии, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы в размере 389 966 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи: