Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителей сторон,

установила:

данные изъяты c учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к данные изъяты о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка данные изъяты, <данные изъяты> года рождения.

В обоснование исковых требований указывала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Савеловского судебного <данные изъяты><данные изъяты> с данные изъяты в пользу данные изъяты взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка сторон, в размере ? части заработка и (или) иного дохода родителя. В ходе исполнительного производства был установлен факт задолженности по уплате алиментов с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец данные изъяты просила взыскать с ответчика данные изъяты на основании ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности данные изъяты иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности данные изъяты просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования данные изъяты удовлетворить частично. Взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Исковые требования данные изъяты о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ответчик данные изъяты просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данные изъятыданные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца данные изъятыданные изъяты в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данные изъяты и данные изъяты состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Савеловского судебного <данные изъяты><данные изъяты> с данные изъяты в пользу данные изъяты взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка сторон – данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода родителя.

На основании судебного приказа от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства был установлен факт задолженности по уплате алиментов.

На основании постановления об определении задолженности по алиментам от <данные изъяты> задолженность ответчика по уплате алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района МО от <данные изъяты> ответчик, в связи с неуплатой алиментов без уважительных причин в нарушение решения суда, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была погашена, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Суд отклонил доводы ответчика, что задолженность по алиментам была им погашена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет данные изъяты ввиду непредставления доказательств, подтверждающих выплату алиментов ответчиком.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответчик, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно на основании судебного приказа от <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ребенка, ненадлежащим образом выполнял данную обязанность, доказательств уважительности причин неуплаты алиментов ответчик суду не представил, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушенного права, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, исходя из периода неисполнения ответчиком своей обязанности, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по задолженности, возникшей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - в размере <данные изъяты> как соответствующей принципам справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК, суд счел необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Данная сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что во исполнение обязанностей по содержанию дочери он внес денежные средства в размере <данные изъяты> на счет матери истца, им дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия не принимает доводы ответчика, что он до <данные изъяты> не знал об образовавшейся у него задолженности и о том, что мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов, поскольку указанные доводы данные изъяты опровергаются постановлением мирового судьи от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, из которого следует, что о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате алиментных платежей данные изъяты был должным образом уведомлен. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в судебном заседании данные изъяты пояснял, что оплачивал денежные средства в счет оплаты алиментов, однако доказательств оплаты суду представить не может; при этом на неосведомленность о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов и наличие задолженности по алиментов в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина в неуплате родителем данные изъяты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства мировым судьей была установлена, в связи с чем данные изъяты привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате алиментов, исходя из следующего.

Определением Конституционного суда РФ от <данные изъяты> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина данные изъяты" положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связан с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Такое обстоятельство, как отсутствие у ответчика дохода до <данные изъяты>, судом первой инстанции не отнесено к исключительным обстоятельствам, способным повлечь снижение размера неустойки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая материальные возможности алиментообязанного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка до <данные изъяты>

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

При этом оснований для изменения размера взысканных в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, общая сумма взыскания определяется судебной коллегией в <данные изъяты><данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании с данные изъяты в пользу данные изъяты неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> Общую сумму взыскания определить в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи