Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Квас <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков <ФИО>12 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Краснодара от

01 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования по иску Крючкова <ФИО>13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крючкова <ФИО>14 взыскана сумма страховой выплаты

<...> рублей, неустойка <...> рублей, компенсация морального вреда

<...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя

<...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <...> рублей.

Между Крючковым <ФИО>15 и Жуковым <ФИО>16 14 ноября 2019 года заключен договор цессии.

Ответчик исполнил решение суда 15 марта 2019 года в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. В течение срока с 1 июня 2018 года по 15 марта 2019 года ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда

<...> рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от

5 февраля 2021 года исковые требования Жукова <ФИО>17 удовлетворены частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Квас <ФИО>18 просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Считает решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процесуального права. Указывает, что догор цессии заключенный между Жуковым <ФИО>19 и Крючковым <ФИО>20 является не заключеннным. Заявленная истцом сумма о взыскании неустойки не соразмерна последствиям нарушения и влечет обогощение истца в крупном размере. Кроме того, указывает, что согласно части 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец не может требовать взыскание неустойки свыше

<...> рублей, поскольку решение вынесено 01 июня 2018 года, исполнено оно 12 марта 2019 года в полном обьеме, просрочка составляет 284 дня. Просит суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Жукова <ФИО>21 по доверенности Ефимова <ФИО>22 просит решение Ленинского районного суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещен посредством почтовой связи, что подтверждает возвратным уведомлением и подписями на нем, о получении почтового уведомления, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Краснодара от 1 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования по иску Крючкова <ФИО>23 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, расходы по оплате представителя, расходы по оплате нотариуса.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила <...> рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки с <...> рублей до <...> руб.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, и снижении неустойки является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с суммой неустойки которую суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил, полагая что дополнительно взысканная сумма неустойки приведет к обогащению истца в крупном размере. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом ранее взысканной суммы неустойки по решению суда, взысканной суммой Ленинского районного суда от 5 февраля 2021 года, суммой страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, полагает необходимым дополнительно снизить размер неустойки с <...> рублей до <...> руб.

Доводы апеллянта о том, что договор цессии заключенный между Жуковым <ФИО>24 и Крючковым <ФИО>25 является не заключенным, ввиду отсутствия между ними соглашения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. Критерии заключенного договора - ясность и однозначность содержания, изложены и в норме статьи 3881 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор 14 ноября 2019 года между ними достигнуто соглашение по всем существующим вопросам и критериям изложенным в статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается самим Жуковым <ФИО>26

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункта 2 статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 г. изменить в части суммы о возмещении неустойки. Снизить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова <ФИО>27 неустойку с <...> рублей до <...> руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Квас <ФИО>28 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года изменить, снизив размер неустойки, взысканной судом с САО

«РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова <ФИО>29 с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Д.А. Башинский

В.В. Бекетова