Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Муравьева В.В. к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг по апелляционной жалобе Муравьева В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Муравьев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее по тексту АО «Рузхиммаш») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2014 г. между ним и АО «Рузхиммаш» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого он обязался оказать юридические услуги в делах о банкротстве ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а заказчик оплатить эти услуги в размере 1 200000 рублей. Комплекс подлежащих выполнению работ по договору разделен на три этапа. Оказанные им услуги по первому этапу АО «Рузхиммаш» по акту выполненных работ приняты и оплачены в соответствии с условиями договора. Акт выполненных работ по второму и третьему этапам заказчиком не подписан, оплата оказанных услуг не произведена. Между тем обязательства по договору им выполнены в полном объеме. Уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении правом.

Просил суд взыскать с АО «Рузхимммаш» в его пользу вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 г. в размере 600 000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. исковые требования Муравьева В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Рузхиммаш» в пользу Муравьева В.В. вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 г. в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «Рузхиммаш» вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 г. в размере 590 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9052 руб. 80 коп. Муравьеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Муравьев В.В. с решением суда не согласился, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что суд 21 марта 2017 г. объявил перерыв до 22 марта 2017 г. для прений. О своей неявке на прения он предупредил суд. Однако 22 марта 2017 г., переназначая судебное разбирательство на 29 марта 2017 г., а затем на 31 марта 2017 г., суд не известил его о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено два юридических лица, в то время, как он отсутствовал по уважительной причине в судебных заседаниях, о чем известил суд. Рассмотрение дела с участием новых лиц и в его отсутствие нарушило его права. Суд не принял и признал недопустимыми представленные им доказательства, не учел, что вся переписка осуществлялась по электронной почте, не изучил особенности ведения дел о банкротстве и сделал необоснованный вывод о том, что он в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» представлял интересы должника, а не ответчика. Суд по своей инициативе снизил согласованную сторонами твердую цену договора оказания услуг в 60 раз, чем осуществил вмешательство в свободу договора и поставил его в невыгодное положение, фактически обязал истца выполнять услугу в убыток. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.

В возражениях представитель АО «Рузхиммаш» Спиридонова О.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Муравьев В.В., представители третьих лиц АО «РМ Рейл Холдинг» и ООО «Техстандарт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика АО «Рузхиммаш» Новикова А.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 г. между ОАО «Рузхиммаш» (переименовано в АО «Рузхиммаш») и Муравьевым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в деле <№> о банкротстве ООО «<данные изъяты>» и в деле <№> о банкротстве ООО «<данные изъяты>» со всеми правами кредитора, предусмотренными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями о предмете договора (пункт 1.2) исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, а также самостоятельно подготовить необходимые документы для их сдачи в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел <№> и <№>, а также на собраниях кредиторов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что весь комплекс услуг, выполняемых по договору, делится на три этапа.

Первый этап - подготовка и подача требования о включении в реестр требований кредиторов по банкротству ООО «<данные изъяты>», участие в судебном заседании кассационной инстанции по жалобе конкурсного кредитора ООО «<данные изъяты>» (5 ноября 2014 г. в Арбитражном суде Волго-Вятского округа), участие в судебном заседании по включению в реестр требований заказчика по банкротству ООО «<данные изъяты>». Срок окончания оказания услуг по первому этапу - 15 ноября 2014 г.

Второй этап - участие в конкурсном производстве ООО «<данные изъяты>» со всеми правами конкурсного кредитора до момента принятия судом решения о завершении конкурсного производства. Срок окончания оказания услуг по второму этапу - запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Третий этап - участие в первом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>», голосование за введение конкурсного производства, участие в конкурсном производстве ООО «<данные изъяты>» с целью защиты прав заказчика со всеми правами конкурсного кредитора до момента принятия судом решения о завершении конкурсного производства. Срок окончания оказания услуг по третьему этапу - запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 1 200000 рублей, при этом стоимость первого этапа составляет 600 000 рублей, стоимость второго этапа составляет 300 000 рублей, стоимость третьего этапа составляет 300 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в течение двух рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи услуг по каждому этапу.

Исполнителю в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.2) выдана доверенность на представление интересов заказчика по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

13 ноября 2014 г. стороны подписали акт сдачи-приемки услуг по первому этапу. Оплата услуг исполнителя по первому этапу в размере 600 000 рублей заказчиком произведена.

25 ноября 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в связи с ликвидацией.

26 ноября 2016 г. Муравьев В.В. направил АО «Рузхиммаш» акт сдачи-приемки услуг с отчетами о выполненной работе по второму и третьему этапам.

Заказчик акт сдачи-приемки услуг не подписал, оплату работ не произвел, направил исполнителю письменные возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на неоказание истцом услуг по договору в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги, предусмотренные в договоре от 25 сентября 2014 г., истцом оказаны частично, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения всех обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как следует из договора оказания юридических услуг, Муравьев В.В. обязался совершить следующие действия: изучить представленные заказчиком документы, самостоятельно подготовить необходимые документы для их сдачи в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел <№> и <№>, а также на собраниях кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Муравьев В.В. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 г. выполнил действия по первому этапу, за что заказчиком ему произведена оплата, суд, частично удовлетворяя исковые требования Муравьева В.В., учел объем выполненных (оказанных) им услуг по второму и третьему этапам и определил их действительную стоимость.

Судом в перечень выполненных (оказанных) юридических услуг Муравьевым В.В. отнесены услуги по составлению ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника - ООО «<данные изъяты>», поданного в арбитражный суд, участие истца в судебном заседании от 23 декабря 2014 г. по делу <№> г. в качестве представителя кредитора - АО «Рузхиммаш».

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции представителем ответчика.Достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом иных предусмотренных договором действий суду не представлено.

Учитывая, что одна из сторон договора отрицала факт полного оказания оговоренных договором юридических услуг, доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не представлено, суд верно посчитал, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом как исполнителем действий.

Поскольку двусторонние акты приемки-передачи услуг по второму и третьему этапам с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора на оказание юридических услуг от 25 сентября 2014 г., сторонами не были подписаны, в данном договоре имеется указание о его обшей цене по каждому этапу, цена каждой услуги в договоре сторонами не определена, судом был установлен объем фактически оказанных истцом услуг и их действительная стоимость.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 54 постановления от 1 июля 1996 г. №6/8 (ред. от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Определяя стоимость оказанных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из объема вышеназванных оказанных юридических услуг, сложившейся практики в г.Саранск Республики Мордовия о стоимости юридических услуг, в связи с чем обоснованно определил стоимость оказанных истцом ответчику услуг в размере 10 000 рублей.

Ссылки в жалобе истца на статью 421 ГК РФ и согласование сторонами цены договора, не могут повлечь отмену решения, а довод апеллятора о том, что суд допустил неправильное применение норм материального права является несостоятельным и отклоняется.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая заключенный 25 сентября 2014 г. договор на оказание юридических услуг, все перечисленные в нем условия, этапы выполнения комплекса услуг, определенных договором, изучив характер отношений, сложившийся между истцом и ответчиком, исследовав всю электронную переписку, представленную истцом в материалы дела, в том числе по первому этапу, принятому и не оспариваемому ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные электронные сообщения от 6 мая 2015 г. и от 7 мая 2015 г. не подтверждают доводы истца о самостоятельной подготовке им возражений на заявление компании Velinsa Ltd. после получения 12 мая 2015 г. информации по простоям и убыткам ответчика от сделки с этой компанией. Доказательств того, что подготовленный истцом текст возражений и возражения, принятые арбитражным судом от ответчика, не различны по своему содержанию, истец в материалы дела не представил.

Судом правильно указано в решении, что отчет о выполненной работе, приложенный истцом к составленному им акту сдачи-приемки услуг от 26 ноября 2016 г., совершение исполнителем такого действия (подготовка проекта возражений на заявление компании <данные изъяты>.) не содержит.

Суд абсолютно легитимно при оценке указанных истцом действий, на совершение которых во исполнение договора он ссылается, исходил из условий договора и представленных сторонами доказательств.

Так, в качестве выполненных работ по представлению интересов ответчика в конкурсном производстве ООО «<данные изъяты>», истец ссылается на личное участие в первом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>», подготовку заявления и позиции для собрания кредиторов, получение уведомления от конкурсного управляющего, оказание содействия по отказу во включении в реестр требований новых кредиторов (<данные изъяты>.), а также уменьшению суммы требований иных кредиторов (налоговый орган по исполнительскому сбору), включенных в реестр требований кредиторов, проведение переговоров и предоставление информации независимому оценщику по вопросу определения начальной стоимости торгов конкурсной массы должника, осуществление в устной и письменной форме консультаций, работу с архивом ООО «<данные изъяты>» по подбору документов по требованию ответчика.

Однако участие истца в первом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>» в качестве представителя должника (истец являлся на тот момент директором ООО «<данные изъяты>») без права голоса (т. 1 л.д. 52-54), что не оспаривалось ответчиком, не подтверждает исполнение им предусмотренных договором обязательств по третьему этапу - участие в первом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>» и голосование за введение конкурсного производства. Следовательно, довод истца о том, что данная услуга им была оказана, законно отклонен.

Довод истца о том, что договор не содержит его обязанности участвовать в первом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>» в качестве представителя кредитора, был также правомерно отклонен, поскольку противоречит существу обязательства и особенностям предмета договора: согласно условиям заключенного договора, в рамках оказания услуг по третьему этапу, истец обязался представлять интересы ответчика в первом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>», голосовать за введение конкурсного производства с целью защиты прав ответчика со всеми правами конкурсного кредитора. С учетом того, что истец принял участие в первом собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>» в качестве руководителя должника - генерального директора ООО «<данные изъяты>» без права голоса (т. 1 л.д. 52-54), суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае услуга по договору не была оказана и не подлежит оплате со стороны ответчика.

Кроме того, ссылка Муравьева В.В. на тот факт, что в ранее принятом и оплаченном ответчиком первом этапе истец также выступал в суде от имени должника и ответчик данные услуги принял, тем самым подтвердив факт надлежащего исполнения, безосновательна, поскольку, согласно текста договора, первый этап, в отличие от третьего этапа, не содержит императивного указания на оказание услуги по договору от лица ответчика на основании специально выданной для этого доверенности - участие в судебном заседании по включению в реестр требований ООО «<данные изъяты>» требований ответчика возможно и необходимо было осуществить только от лица руководителя должника - ООО «<данные изъяты>».

Указание истца на то обстоятельство, что суд не знаком с особенностями ведения дел о банкротстве является некорректным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из протокола судебного заседания от 21-22 марта 2017 г. следует, что по ходатайству представителя ответчика Новикова А.С. ООО «Техстандарт» и АО «РМ Рейл Холдинг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в соответствии с частью второй статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела с самого начала и отложил судебное заседание на 29 марта 2017 г. на 15 часов 00 минут. Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 31 марта 2017 г.в 15 часов 00 минут.

О времени и месте судебных заседаний Муравьев В.В. извещался своевременно и надлежащим образом – телефонограммами (л.д.95, 161, т. 2).

В материалах дела имеются сведения о том, что в адрес истца направлена выписка из протокола судебного заседания о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д.97, т.2), в связи с чем доводы апеллятора об обратном являются безосновательными и отклоняются.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, Муравьев В.В. был предупрежден судом о возможных последствиях его неявки в судебные заседания, назначенные на 29 марта 2017 г. и 31 марта 2017 г., однако, несмотря на это, истец пренебрег данным предупреждением и свою явку в данные судебные заседания не обеспечил, чем сам лично не реализовал свое право на предоставление возражений относительно позиции третьего лица по делу.

Утверждение истца о том, что он известил суд о своей неявки в судебное заседание 29 марта 2017 г. ввиду его участия в судебном заседании в городе Москве, является голословным, поскольку материалы дела сведения об этом не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности, сторонам была предоставлена возможность представить доказательства в судебное заседание, в связи с чем довод жалобы истца об обратном не является состоятельным и отклоняется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина