Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2013, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о признании незаконными действий заместителя начальника отдела выездных проверок №2, признании недействительным акта выездной налоговой проверки №28 от 08.08.2012 года, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий заместителя начальника отдела выездных проверок №2, признании недействительным акта выездной налоговой проверки №28 от 08.08.2012 года, компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в ходе выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ее дочери К., должностным лицом налоговой службы были незаконно истребованы в органах Федеральной миграционной службы сведения, относящиеся к ее персональным данным, а именно была затребована копия Формы № 1-П «Заявление о выдаче (замене) паспорта». Своего согласия на предоставление таких сведений третьим лицам заявитель не давала, налоговый орган не относится к лицам, имеющим доступ к указанной информации. Указанные действия вызвали ухудшение здоровья заявителя, на протяжении трех месяцев ей пришлось увеличивать дозы принимаемых ею лекарств.

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО2 против требований возражала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что право налоговых органов запрашивать информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика предоставлено налоговым органам ст.93.1 НК ФР. Обязанность органов, выдающих документы, удостоверяющие личность гражданина, предоставлять соответствующие сведения налоговому органу предусмотрена п.8 ст.85 НК РФ и соответствует правам налогового органа, установленным ст.31 НК РФ. Информация была истребованы в целях установления взаимозависимости между налогоплательщиками К. и К., который приходится ей дядей. В соответствии с установленным порядком копия акта, составленного по результатам проверки, вручена предпринимателю, в отношении которого проводилась проверка, вторая копия находится в материалах проверки налогового органа. Таким образом, сведения о персональных данных истицы третьим лицам не сообщались. Из материалов проверки усматривается, что ФИО1 приходится матерью К. и проживает с ней по одному адресу, что следует из ох объяснений. При этом ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности являлась доверенным лицом К.

В отношении акта налоговой проверки ФИО1 не является субъектом, наделенным правом его обжалования, поскольку обратилась в суд не в качестве представителя К., а от своего имени. При этом спор, вытекающий из предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Также налоговый орган полагает, что предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Ответчик ФИО3 поддержала позицию представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены положения законов, регулирующих защиту персональных данных.

Представителем ответчика поданы письменные возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлены ст.330 ГПК РФ. Таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы, регулирующие порядок рассмотрения жалоб на действия государственных органов и их должностных лиц, установленный главой 25 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий налогового органа незаконными.

В соответствии с ч.8 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Таким образом, предоставление сведений о выдаче или замене паспорта и о персональных данных, содержащихся в выданном документе является обязанностью органов осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, в данном случае ОУФМС России по Октябрьскому району г. Владимира.

При этом в силу ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В данном случае, как следует из материалов дела, персональные данные истицы требовались налоговому органу в связи с проведением налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя К. для установления взаимозависимости между ней и К.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что ФИО1 является матерью К. и на основании доверенности действует в ее интересах при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом ФИО1 является сестрой К. Данное обстоятельство установлено на основании сведений, полученных из ОУФМС.

Таким образом, действия должностного лица налогового органа были вызваны необходимостью получения сведений о налогоплательщике в связи с проводимой налоговой проверкой, и совершены в соответствии с действующим налоговым законодательством, что в полной мере соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленных в ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность налогового органа в течение пяти дней вручить акт налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю предусмотрена ч.5 ст.100 НК РФ.

Таким образом, передача К. персональных данных ФИО1, содержащихся в акте налоговой проверки обусловлена требованием федерального закона и не может признаваться нарушением прав истицы. Сведений о распространении персональных данных истицы иным лицам суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия налогового органа и его должностного лица совершены в соответствии с законом, прав и законных интересов истицы не нарушают.

Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку право истицы нарушено не было. При этом каких-либо доказательств понесенных истицей нравственных или физических страданий суду не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов