Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 апреля
2018 года дело по апелляционной жалобе Птицына Николая Дмитриевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 января
2018 года, которым ему отказано в признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Птицына Н.Д. – Трофимовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, и представителя Аксеновой Т.Н. – Гладченко А.П., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

6 июля 2012 года между Птицыным Н.Д. (даритель) и Винокуровой
(Аксеновой) Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: ****. Согласно п. 6 договора Птицын Н.Д. имеет право пожизненного проживания в указанной квартире.

Птицын Н.Д. обратился с иском к Аксеновой Т.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительным зарегистрированного права собственности Аксеновой Т.Н. и восстановлении его права собственности на квартиру.

В обоснование указал, что заблуждался относительно правовых последствий сделки, о которых он узнал 27 января 2017 года. Также ссылается на условие о его проживании в квартире, что является встречным обязательством и влечет недействительность сделки.

В судебное заседание Птицын Н.Д. не явился, его представитель Трофимова Л.А. иск поддержала.

Аксенова Т.Н. и ее представитель Гладченко А.П. в судебном заседании иск не признали и заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Птицын Н.Д. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что он хотел заключить договор ренты, в связи с чем сделка не соответствовала его действительному волеизъявлению. Текст договора им прочитан не был, так как он полностью доверял ответчику, являющейся его дочерью. Также указывает, что исправления в тексте договора им не удостоверены. Полагает условие договора о его проживании встречным обязательством. Считает неверным вывод суда об истечении срока исковой давности

Птицын Н.Д., Аксенова Т.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 т. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что сторонами, в том числе Птицыным Н.Д., собственноручно подписан оспариваемый договор дарения. Из текста договора прямо следует желание Птицына Н.Д. безвозмездно передать в собственность Винокуровой Т.Н. спорную квартиру. Заголовок «Договор дарения квартиры», неоднократное указание на стороны договора в качестве «дарителя, одаряемого» выполнены крупным жирным шрифтом и явно свидетельствуют о заключении сторонами именно договора дарения. В строке подписи
Птицын Н.Д. также указан в качестве дарителя. Договор выполнен на 2 страницах и является небольшим по объему.

Исправление даты заключения договора с 27 на 6 июля, удостоверенное только подписью Винокуровой Т.Н., на существо договора не повлияло.

Указание в договоре на право Птицына Н.Д. пожизненного проживания в указанной квартире не является встречным обязательством Винокуровой Т.Н. по смыслу ст. 572 ГК РФ.

Из копии материалов дела правоустанавливающих документов следует, что Птицын Н.Д. лично присутствовал при государственной регистрации, о чем свидетельствуют его подписи в следующих документах: в заявлении об отсутствии у него супруги от 6 июля 2012 года, в заявлениях о регистрации договора и перехода права собственности от 6 июля 2012 года, а также на расписках в получении документов от 20 июля 2012 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Птицын Н.Д., заключая 6 июля 2012 года договор дарения и передавая его на государственную регистрацию, понимал правовую природу сделки, в результате которой он безвозмездно отчуждает в пользу Винокуровой Т.Н. принадлежащую ему квартиру.

Доказательств наличия каких-либо заболеваний, вследствие которых он в указанный момент не понимал правовую природу сделки, им в материалы дела не представлено. Факт введения его в заблуждение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Тот факт, что Птицын Н.Д. производил оплату коммунальных платежей, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку он проживает в указанном жилом помещении и пользуется соответствующими коммунальными услугами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения начал течь с момента его заключения – 6 июля 2012 года и к моменту подачи иска в 2017 году истек.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания договора дарения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), Птицыным Н.Д. не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 января
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Фирсова