Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лукьяновой Инги Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2021 года, которым определено:

Привлечь к участию в деле по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве ответчика Лукьянову Ингу Анатольевну, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Направить ответчику копию искового заявления, предложить представить письменные объяснения и доказательства, подтверждающие возражения.

Разъяснить, что юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются:

а) факт, дата заключения кредитного договора между истцом и ФИО2, условия, стороны, содержание и срок исполнения договора;

б) факт исполнения истцом условий договора;

в) факт неисполнения (или обратное) ФИО2, его наследником договора в части возврата денежных сумм;

г) сумма кредита, возвращенная ФИО2 период просрочки, размер задолженности по основному долгу, расчет суммы иска;

д) факт открытия наследства; круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость;

е) факт принятия наследником наследственного имущества после смерти ФИО2; стоимость наследственного имущества, принятого наследником;

ж) основания удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности; обстоятельства, подтверждающие данные основания (отсутствие таковых).

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. «а-ж» возлагается на истца, в п.п. «в,ж»- на ответчика. Стороны вправе представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Передать гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лукьяновой Инге Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Лукьянова Никиты Олеговича, о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего 22.01.2019г., о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному Банком с указанным лицом 24.03.2010г. в офертно-акцептной форме, за период с 24.03.2010г. по 23.09.2018г. в размере 510 859,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 308,59 руб.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО2, наследником, принявшим наследство после его смерти, является несовершеннолетний сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., в интересах которого выступает его мать ФИО3.

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31.03.2021г. к участию в деле по настоящему иску в качестве ответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Лукьянова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, просит определение суда от 31.03.2021г. о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы отменить и направить дело в Железнодорожный районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что Банком изначально был подан иск к имуществу должника, по правилам исключительной подсудности (ч.2 ст.30 ГПК РФ), которая не может быть изменена соглашением сторон. Более того, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между банком и заемщиком, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку Банком и клиентом в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» было согласовано изменение территориальной подсудности, определено, что все споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы,при этом, действие положений Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", касающихся изменения территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) на спорные правоотношения не распространяется, поскольку указанныйзакон вступил в силу 01.07.2014г., т.е. после заключения кредитного договора от 24.03.2010г.

Приходя к выводу, что в данном случае действует регламентируемая ст.32 ГПК РФ договорная подсудность, ссылаясь в отношении привлеченной по делу в качестве ответчика Лукьяновой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего наследника умершего заемщика, на положения ст.44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясьп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Измайловского районного суда г.Москвы.

Между тем, с данными выводами районного суда согласиться нельзя.

Так, на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.12.10 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного 24.03.2010г. в офертно-акцептной форме между Банком и Лукьяновым О.В., все споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г.Москвы.

В силу ч.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

22.01.2019г. заемщик ФИО2 умер, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к его наследственному имуществу по месту открытия наследства, территориально относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, наследником, принявшим наследство после его смерти, является несовершеннолетний сын наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный как и его законный представитель – мать Лукьянова И.А. по адресу: <адрес>, т.е. на территории также относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.Лукьянова И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, привлечена судом к участию в настоящем деле по иску АО «Банк Русский Стандарт» в качестве ответчика.

Полагая, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Измайловский районный суд г.Москвы, исходя из согласованной сторонами кредитного договора договорной подсудности, районным судом, между тем, не было учтено, что условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между Банком и заемщиком Лукьяновым О.В. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком, ответственность наследника в силу ст.1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. Сведений о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорному правоотношению не применимо. Также следует отметить, что в данном случае истец обращается с самостоятельным иском непосредственно к наследнику заемщика, а не просит произвести его замену.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, является несостоятельным и оснований для передачи настоящего дела в Измайловский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу у районного суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в части передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в этой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением гражданского дела в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 31 марта 2021 года в части передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу.

Судья Федулова О.В.