Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес>ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100001:916 из земель Центрального административного округа <адрес>, площадью 2500 кв.м., по <адрес> рядом с территорией ГОВД <адрес> для строительства стоянки, хранения задержанных транспортных средств. Размер арендной платы в год за земельный участок составляет 65732,5 рублей, сумма ежеквартальных платежей составляет 16433,12 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом. В соответствии с п. 3.3 Договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также в случае использования земельного участка не по назначению либо неиспользования по назначению более трех месяцев. Однако ответчиком систематически нарушается п. 3.3 Договора в части невнесения арендной платы за земельный участок с 2013 года - с момента заключения договора, и не представления в администрацию <адрес> документа, подтверждающего внесение арендных платежей. Кроме того, истец указывает, что принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок не используется им в соответствии с видом его разрешенного использования. Истец направил в адрес ФИО1 претензию об оплате задолженности по договору и о расторжении вышеуказанного договора аренды. Однако до настоящего времени договор ФИО1 не подписан и не возвращен, а также не направлен мотивированный отказ от подписания соглашения. Поскольку нарушения ответчиком по настоящее время не устранены, истец просил расторгнуть договор аренды с взысканием задолженности по арендной плате в размере 492 993,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – муниципальное образование Центральный административный округ (ЦАО) <адрес> и Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования Центральный административный округ <адрес> и Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия, что является существенным нарушением судом процессуального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Администрации <адрес> подлежит рассмотрению по существу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 492 993,7 руб. поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что администрацией из земельного комитета получен ответ о том, что за эксплуатацию штрафстоянки денежные средства в администрацию не поступали. По доводу представителя ответчика о не уплате арендных платежей в связи с отсутствием в республике установленных тарифов, представитель истца указала, что в период заключения договора аренды и работы штрафстоянки имелся закон Республики Ингушетия от 2012 г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в <адрес>». На представленных ответчиком фотографиях видны лишь ворота штрафстоянки, нет данных о том, что происходит за воротами. Из представленных ею материалов видно, что за забором изображен голый не заасфальтированный земельный участок, и истцу не понятно на, что потрачены денежные средства инвестором. Также истцом представлено постановление Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении временных размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках». Таким образом, если имелись тарифы, то не было оснований для заключения дополнительного соглашения.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО6 исковое заявление не признали, возражали против его удовлетворения и пояснив, что согласно поручению Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях обеспечения реализации Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в <адрес>», главам администраций муниципальных районов и городских округов Республики Ингушетия поручено создать и ввести в эксплуатацию, по согласованию с УГИБДД МВД по <адрес>, на территории соответствующих муниципальных образований специализированные стоянки для хранения задержанных транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которым Администрации <адрес> поручено выделить земельный участок площадью 0,25 га для строительства стоянки и хранения задержанных автотранспортных средств и парковки служебного автотранспорта отдела ОМВД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вход.№-з от ДД.ММ.ГГГГ), и во исполнение поручения Председателя Правительства Республики Ингушетия (пр-127 от ДД.ММ.ГГГГ), протокола земельной комиссии Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия по земельным вопросам, Администрацией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении земельного участка площадью 0,25 га для организации специализированной стоянки для хранения задержанных транспортных средств в арендное пользование, из земель населенного пункта Центрального административного округа <адрес> (согласно прилагаемой схеме).

Отделу архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> совместно с администрацией Центрального административного округа <адрес> поручено отвести земельный участок в натуре, а ФИО1 обратиться в орган кадастрового учета для государственного кадастрового учета земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 06:05:0100001:916 из земель Центрального административного округа <адрес>, площадью 2500 кв.м по <адрес>, рядом с территорией ГОВД <адрес>.

Земельный участок предоставлен Арендатору для строительства стоянки, хранения задержанных транспортных средств.

Из представленной и исследованной в судебном заседании по инициативе ответчика локальной сметы, составленной и подписанной в установленном порядке, а также из акта выполненных работ усматривается, что для строительства и обустройства специализированной штрафстоянки транспортных средств по <адрес> в <адрес> проведены работы с применением строительной техники (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы) по разработке и перемещению грунтов, устройства грунтовых подушек на просадочных грунтах методом послойной укатки, уплотнения грунта пневматическими трамбовками, завоз и укладка гравийного балласта. Также проведены работы по устройству железобетонных фундаментов, заборов из кровли, металлочерепицы и профилированного окрашенного настила по готовым прогонам, монтаж и установка ворот, установка кабелей и аппаратуры видеонаблюдения, камер наблюдения, обустройство КПП для персонала и другие работы. Всего согласно названной смете для обустройства специализированной штрафстоянки было израсходовано 3 256 676, 14 руб. Кроме того из фотоматериалов представленных ответчиком усматривается, что по всей площади стоянка размером 0,25 га обнесена высоким металлическим забором, территория утрамбована гравийным балластом, на территории имеются деревья.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО5 о том, что территория штрафстоянки не обустроена, со ссылкой фотоматериалы в которых за имеющимся забором штрафстоянки, изображен голый не заасфальтированный земельный участок, который зарос деревьями.

Между тем, вопреки доводам представителя истца, озеленение участка, путем высадки защитных лесонасаждений, предусмотрено работами по обустройству специализированной штрафстоянки, что усматривается из локальной сметы, а кроме того в смете не была предусмотрена укладка асфальтированного покрытия на территории стоянки.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что на отведенном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и с его целевым назначением, построена штрафная автостоянка для хранения задержанных транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что после окончания строительства, штрафная автостоянка для хранения задержанных транспортных средств начала функционировать и в период функционирования полностью была заставлена задержанными ОМВД России по <адрес> транспортными средствами. Об этом свидетельствуют фотоматериалы, представленные ответчиком, в которых видно, что практически вся стоянка заставлена задержанными автомашинами.

Кроме того, не подтвердились доводы Администрации <адрес> об отсутствии у организаторов стоянки каких-либо договорных отношений с МВД по <адрес> и его подразделением (ОМВД России по <адрес>).

Так, из Договора о взаимодействии должностных лиц МВД по <адрес> с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством внутренних дел Республики Ингушетия (ФИО7) и ИП ФИО8 усматривается, что МВД по <адрес> обязуется передавать задержанные транспортные средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу РИ, <адрес>. В данном договоре предусмотрены обязанности сторон, обстоятельства непреодолимой силы и другие обязательные условия.

Из акта МВД по <адрес> о передаче автотранспорта на штрафстоянку от ДД.ММ.ГГГГ видно, что только на основании указанного акта на специализированную стоянку поступило 52 транспортных средства. Кроме того, в период сентября с ИП Штрафная стоянка, также заключались и другие договора, в частности с ОМВД России по <адрес> о предоставлении площади для хранения автомашин.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца судебная коллегия усматривает, что в период времени до закрытия штрафстоянки в связи отсутствием тарифов, индивидуальный предприниматель осуществлял свою деятельность, предусмотренную Законом и договорами.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 указывают, что поскольку в период функционирования специализированной автостоянки для хранения задержанных транспортных средств выяснилось, что в <адрес> отсутствовали нормы права, регулирующие расценки на оплату расходов на перемещение и хранение, возврат задержанных транспортных средств в <адрес>, (не имелось утвержденного и действующего прейскуранта цен на оказание услуг по перемещению и содержанию арестованных транспортных средств), то стало невозможным продолжение работы, о чем Администрация <адрес> была поставлена в известность.

Как усматривается из письма главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как инвестору, сообщено, что согласно представленных актов и иных документов им проведена работа по устройству штрафстоянки, и, учитывая тот факт, что на сегодняшний день нет установленных тарифов, администрация готова предоставить отсрочку по уплате арендных платежей до утверждения нормативного правового акта, устанавливающего соответствующие тарифы.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией <адрес> заключено дополнительное соглашение № «О предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей», согласно которому определено, что ввиду отсутствия на сегодняшний день установленных тарифов и утвержденного прейскуранта цен на оказание услуг по содержанию арестованных транспортных средств Стороны договорились об отсрочке арендных платежей.

Представитель истца ФИО5, возражая относительно доводов ответчика о том, что арендные платежи им в определенный период не уплачивались ввиду отсутствия в республике установленных тарифов, пояснила, что в этот период действовал Закон Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в <адрес>» (далее - Закон Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ).

Ответчик указывает, что в прокуратуре, в Администрации <адрес> и в Министерстве промышленности, где именно и разрабатываются такие тарифы, ему было сообщено, что работа по формированию тарифов не окончена, размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в регионе отсутствуют. Он обращался во все органы, поскольку ему это было важно, так как он должен был зарабатывать деньги для ежеквартальной оплаты за аренду земельного участка и выплаты заработной платы, а также хотя бы компенсировать вложенные в обустройство специализированной штраф стоянки личные средства.

Судебная коллегия посредством анализа законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения приходит к следующему.

Так, Закон Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент вступления в силу Закон Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ не содержал нормы, устанавливающей уполномоченный исполнительный орган государственной власти Республики Ингушетия, который в порядке, определяемом Правительством Республики Ингушетия регулирует и устанавливает размеры оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств, в указанный Закон были внесены изменения (дополнения) в ред. Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ.

Однако, как усматривается из анализа регионального законодательства Правительством Республики Ингушетия в развитие п. 5 ст. 3 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№-РЗ, так и не был разработан нормативный правовой акт устанавливающий размеры оплаты за перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

В свою очередь в пояснениях к иску глава Администрации <адрес>ФИО9 указывает, что тарифы были установлены Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении временных размеров платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», и оснований для приостановления работы штрафстоянки и заключения дополнительного соглашения с Администрацией у ответчика не имелось.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы истца необоснованными, поскольку Постановление Правительства Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ№ принято во исполнение, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», которое в свою очередь признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении Правил…»

Кроме того, в Постановлении Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ не был определен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств, что так же исключало его использование в работе, и в том случае, если указанный нормативный правовой акт формально и имел на тот период юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ Народным Собранием Республики Ингушетия принят Закон Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 8-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в <адрес>» (далее - Закон Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 8-РЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Республики Ингушетия органом исполнительной власти в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Данная норма закона указывает на необходимость принятия нормативного правового акта, устанавливающего тарифы на перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

В развитие указанной нормы Закона Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств на территории Республики Ингушетия», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6 о том, что практически с момента окончания строительства специализированной штрафстоянки в <адрес> отсутствовал подзаконный акт, регулирующий тарифы по оплате за перемещение и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, что исключало в полном объеме проведение работы возложенной Договором, в период с 2013 г по ноябрь 2020 г., являются обоснованными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что имелись объективные условия для заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией <адрес> дополнительного соглашения № «О предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей», из которого видно, что причиной его заключения послужило отсутствие установленных тарифов и утвержденного прейскуранта цен на оказание услуг по перемещению и содержанию арестованных транспортных средств. В связи с чем стороны и договорились об отсрочке платежа, ввиду отсутствия законодательного урегулирования, что усматривается из самого текста соглашения:

Арендатор вносит арендную плату с отсрочкой платежа до определения стоимости услуг по содержанию арестованного транспорта.

Арендатор может в любое время перечислить всю оставшуюся часть арендных платежей или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты на счет Арендодателя.

На отсроченные до выполнения Арендатором своих обязанностей суммы проценты, штрафы и пени не начисляются.

В остальном условия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ остаются неизменными.

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Допрошенный в судебном заседании глава Администрации <адрес>ФИО10 пояснил, что для исполнения поручения Главы Республики Ингушетия им был выделен земельный участок рядом с ОМВД по <адрес> под штрафстоянку. ФИО1 обустроил штрафстоянку и прилегающую к нему территорию, а также оказал содействие в строительстве памятника в честь погибших сотрудников ОВД. По данному участку было много проверок, ввиду отсутствия расценок и невозможности работать. Администрация <адрес>, в его лице, с ФИО13 было подписано дополнительное соглашение об отсрочке арендных платежей за земельный участок. Подтверждает свою подпись на дополнительном соглашении и также, что такая отсрочка ему была дана, в связи отсутствием в регионе законных тарифов. По поводу отсутствия регистрации в дополнительном соглашении свидетель пояснил, что все документы после подписания передавались референту на исполнение, почему эти документы не были переданы на регистрацию, сейчас он пояснить не может.

Ответчик ФИО1 пояснил, что после издания Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на хранение и перемещение задержанных транспортных средств на территории Республики Ингушетия», работа сразу начата не была, поскольку действовали меры по КОВИД-19. Позже им оплачена часть арендных платежей в размере 200 тысяч рублей, и поскольку в соглашении сторонами не был оговорен график погашения арендной платы, то оплаты будут производиться вплоть до погашения всей задолженности, согласно дополнительному соглашению с Администрацией.

Так, после принятия упомянутого Приказа ответчиком на имя получателя (УФК по РИ, местная администрация <адрес>) произведена оплата части задолженности по арендной плате земельного участка, что подтверждается соответствующими квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ - переведена сумма в размере 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - переведена сумма 100 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в 2014 г., до заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты арендных платежей за земельный участок на имя получателя (УФК по РИ, администрация <адрес>) переводились также суммы: 1000 рублей; 65 733,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в связи с создавшимся вакуумом относительно принятия нормативного правового акта, регулирующего тарифы на хранение и перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей и необходимости заключения в связи с этим сторонами сделки дополнительного соглашения, которым установлена лишь отсрочка платежей

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и принудительного взыскания части задолженности по арендной плате.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение18.04.2022