Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по иску Клепиковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального городского округа г.Воронеж Чугуновой Ксении Владимировне о признании договора потребительского кредита недействительным, о признании недействительной и отмене нотариальной надписи, применении последствий недействительности сделок, приостановлении исполнительного производства,

поступивший по частной жалобе заявителя Клепиковой Татьяны Ивановны на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи судебной коллегии,

установил:

Клепикова Т.И. обратилась в суд в порядке искового производства с требованиями к ответчикам ПАО «Сбербанк России» и нотариусу нотариального городского округа г.Воронеж Чугуновой К.В. о признании договора потребительского кредита недействительным, о признании недействительной и отмене нотариальной надписи, применении последствий недействительности сделок, приостановлении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Ивдельскому городскому суду Свердловской области. Указано, что исковое заявление подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Воронежа в связи с нахождением нотариуса по адресу г.Воронеж ул. Таранченко д.29б.

Не согласившись с таким определением, заявитель в лице представителя по доверенности Герц Л.И., в частной жалобе просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что требование истца об оспаривании действий нотариуса г.Воронежа подлежат рассмотрению по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, по месту нахождения нотариуса.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судьей не было учтено, что заявление составлено по форме искового, в качестве ответчиков указаны два лица – нотариус г.Воронежа и ПАО «Сбербанк России, исковые требования к каждому из ответчиков конкретизированы, что следует из текста и просительной части искового заявления. Требования предъявленные к нотариусу о признании недействительной и отмене нотариальной надписи тесно взаимосвязаны с разрешением требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Из заявления также видно, что истец ссылалась на оформление кредитного договора с нарушением требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что ее права как потребителя нарушены действиями ответчиков, в связи с чем просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вопросы какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению подлежат рассмотрению судом при принятии решения, что прямо указано в ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, иск был предъявлен Клепиковой Т.И. по месту своего жительства как потребителем.

При таких обстоятельствах основания, указанные в обжалуемом определении судьи для возвращения искового заявления - отсутствовали.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует учесть изложенное, проверить заявление на соответствие требованиям ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии оснований для оставления иска без движения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. ст. 133, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.11.2021 о возвращении искового заявления отменить, материал по иску Клепиковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального городского округа г.Воронеж Чугуновой Ксении Владимировне о признании договора потребительского кредита недействительным, о признании недействительной и отмене нотариальной надписи, применении последствий недействительности сделок, приостановлении исполнительного производства, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья: Юсупова Л.П.