Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в лице своего представителя Чудинова Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 180000 рублей по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком по гражданскому делу по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение изменить в части указания на взыскание судебных расходов в сумме 30000 рублей, увеличить размер расходов до суммы 180000 рублей. Указывает, что суд не достиг справедливого баланса прав и интересов сторон, поскольку не принял во внимание следующие обстоятельства: при заключении соглашения и определении стоимости работы адвоката по делу они ориентировались на размер минимальных ставок вознаграждения, установленных Адвокатской палатой Пермского края (Решение Совета АППК от 30.04.2015), а в дальнейшем самостоятельно снизили размер подлежащего выплате вознаграждения практически с три раза, который изначально должен быть выше рекомендованных ставок; ответчик понес судебные расходы в сумме меньшей, нежели обычно несут стороны при сравнительных обстоятельствах, несмотря на значительную цену иска, повышенную сложность дела, объем представленных истцом в материалы дела доказательств, повышенный уровень ответственности адвоката при работе в данном деле. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, истец не представил никаких доказательств относительно чрезмерности заявленной ответчиком к возмещению суммы в размере 180000 рублей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2016 года АО КБ «Агропромкредит» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме 255481051 рубль 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2016 года апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» на вышеназванное решение суда оставлена без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представлял Чудинов Д.Б.

Соглашением от 23 ноября 2015 года, заключенным между ФИО1 (Доверитель) и Чудиновым Д.Б. (Адвокат), об оказании юридической помощи определена стоимость услуг в размере 4000 руб. за 1 час работы по изучению документов и консультированию доверителя, 15000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда 1 инстанции, 10000 руб. за каждое заседание в суде апелляционной инстанции (л.д. 119-120).

Согласно Отчету об исполнении поручения от 31.08.2016 стоимость услуг определена в 524760 руб., в том числе 159840 руб. - изучение документов, 24000 руб. – разработка правовой позиции, 8000 руб. – подготовка возражений, 16000 руб. - исследование судебных постановлений, 6000 руб. - запрос на выдачу документов, 24000 руб. - консультирование доверителя, 12000 руб. -опрос свидетелей, 90000 руб. - участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции. Итого: 349840 руб., с учетом положения об увеличении стоимости работы в связи со сложностью дела (п. 3.18 Решения Совета АППК от 30.04.2015) итоговая стоимость работы Адвоката составила 524760 руб. (л.д. 121).

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 стороны, учитывая затруднительное материальное положение Доверителя, в пункте 4 соглашения изменили размер подлежащего уплате вознаграждения, договорились не применять повышающий коэффициент, установленный п. 3.18 Решения Совета АППК от 30.04.2015, снизили размер подлежащего уплате вознаграждения, установ, что Доверитель обязан выплатить Адвокату вознаграждение в размере 180000 рублей (л.д. 122).

АО КБ «Агропромкредит» представлены письменные возражения с просьбой об отказе адвокату Чудинову Д.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерно завышенные расходы (л.д. 132-135).

Разрешая вопрос о взыскании с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО1 суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами статей 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1

Определяя сумму, подлежащую взысканию и снизив её до 30 000 рублей, суд принял во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, совокупность представленных документов. Суд исходил также из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон. Заявленные расходы в сумме 180000 рублей суд признал чрезмерными и неправомерно завышенными при отсутствии должного обоснования необходимости несения расходов в заявленном размере.

Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированы.

Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов данного конкретного дела следует, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с вышеизложенными требованиями процессуального закона с учетом приведенных разъяснений их правоприменения.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов отвечает принципу разумности.

На основании изложенного доводы заявителя частной жалобы о том, что суд не обеспечил справедливого баланса прав и интересов сторон, не влекут отмену определения, поскольку объем выполненной представителем работы определен судом верно, исходя из имеющихся в деле документов, о чем в обжалуемом определении имеется подробно мотивированное суждение.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: