Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Стрельникова Дмитрия Владимировича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Стрельникова Дмитрия Владимировича на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Стрельникову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 года расторгнут кредитный договор от 7 августа 2008 года, со Стрельникова Д.В. в пользу ООО «Комн сенс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 215537 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5355 рублей.

В отношении Стрельникова Д.В. возбуждено исполнительное производство.

В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 года Стрельников Д.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления и требуя его отмены, просил также возбужденное в отношении него исполнительное производство приостановить.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «Комн сенс», ответчик Стрельников Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 440 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 года об удовлетворении иска ООО «Комн сенс» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельникова Д.В. – без удовлетворения, то есть решение вступило в законную силу, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Стрельникова Д.В. о приостановлении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 440 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Стрельникова Дмитрия Владимировича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Стрельникова Дмитрия Владимировича на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Стрельникову Дмитрию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи