Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации
г. Волгограда и департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
23 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации
г. Волгограда и департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Волгограда ФИО2, представителя третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда и департаменту финансов администрации г. Волгограда о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке.

Требования мотивированы тем, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 г. по делу № <...> с МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 314269 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец выяснил, что в отношении МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>, по которому остаток задолженности в пользу физических и юридических лиц и государства составляет 273901827 руб., что подтверждается ответом на запрос. Работодателем истца является департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, относящийся к структуре администрации
г. Волгограда. Департамент финансов является финансовым органом администрации г. Волгограда, в связи с чем указан ответчиком.

Полагает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по долгам МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» перед истцом.

ФИО1 просил суд взыскать денежные средства 314269 руб. 96 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2018 г. по делу № <...> с МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере
314269 руб. 96 коп.

В отношении МКП Трест «Дорожно-мостового строительства» в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 273901 827 руб. 44 коп.

В рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в частности на встроенное нежилое помещение, назначение объекта административное, площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает ФИО1, решение Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 13 февраля 2018 г. по делу № <...> не исполнено, исполнительный лист получен истцом и передан на исполнение в указанное подразделение УФССП по Волгоградской области. Однако документальных подтверждений этому не имеется, обстоятельства оспариваются ответчиками.

В силу ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября
2007 г. № 229-ФЗ В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Юридически значимым обстоятельством является недостаточность имущества должника для возложения ответственности на собственника имущества казенного предприятия.

Однако указанное обстоятельство - недостаточность имущества казенного предприятия не доказана истцом, поскольку отсутствует этому документальное подтверждение (постановление пристава об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества должника или невозможностью исполнения, иные письменные доказательства.

Необходимо учитывать, что требования о взыскании заработной платы исполняются во вторую очередь в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. имеют приоритет перед многими другими требованиями.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылка истца в жалобе на ст. 115 ГК РФ не влечёт отмену решения суда, поскольку направлена на неправильное применение норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от
23 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда и департаменту финансов администрации
г. Волгограда о взыскании заработной платы в субсидиарном порядке - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: