Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Открытие» к ООО «ОМАКС», ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, встречному иску ФИО2 к ОАО Банк «Открытие», третье лицо ООО «ОМАКС» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ФИО3 к ОАО Банк «Открытие», третье лицо ООО «ОМАКС» о признании поручительства прекращенным, по апелляционным жалобам ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2013 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В.,

установила:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском ООО «ОМАКС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «ОМАКС» кредит в размере 13 300 000 рублей под 15 % годовых. Срок возврата кредита ДАТА .

Пунктом 3.1 заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» кредитного договора выдача кредита осуществляется Банком ДАТА Банк предоставляет кредит единовременно путем перечисления денежных средств на счёт заемщика. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты погашения которых определены графиком (п. 5.1 кредитного договора).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и в предусмотренный договором срок ДАТА предоставил заемщику кредит путем зачисления денежных средств в размере 13 300 000 рублей на расчетный счет заемщика НОМЕР

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ОАО Банк «Открытие» были заключены договоры поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1, НОМЕР от ДАТА с ФИО2, НОМЕР от ДАТА – со ФИО3 Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ОАО Банк «Открытие» ДАТА заключил со [ФИО]2 договор залога недвижимого имущества НОМЕР , согласно которому в залог банку были переданы:

1. нежилое здание с мансардой, площадью 5909,7 кв.м., Литер: А,н/А. Этажность: 3. Инвентарный номер: НОМЕР Адрес (местоположение): АДРЕС кадастровый (или условный) номер НОМЕР

земельный участок. категория земель: земли населенных пунктов - Под нежилым зданием с мансардой лит. А,н/А,а. Площадь: 3504 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС «в», кадастровый (или условный) номер: НОМЕР

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - Под нежилым зданием с мансардой лит. А,н/А,а. Площадь: 3727 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС «в», кадастровый (или условный) номер: НОМЕР

земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под нежилым зданием с мансардой лит. А,н/А,а. Площадь: 7543 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, АДРЕС «в»,

кадастровый (или условный) номер: НОМЕР

5. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - под
нежилым зданием с мансардой лит. А,н/А,а. Площадь: 1792 кв.м. Адрес
(местоположение): Россия, АДРЕС «в», кадастровый (или условный) номер: НОМЕР

6. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов под
нежилым зданием с мансардой лит. А,н/А,а. Площадь: 1184 кв.м. Адрес: (местоположение): Россия, АДРЕС «в», кадастровый (или условный) номер: НОМЕР

В соответствии с п. 3.2 договора залога (с учетом дополнительного соглашения № 1) стороны по своему соглашению оценили заложенное имущество в размере – 61 988 460 руб.

По условиям пунктов 5.1, 5.4 договора залога недвижимого имущества Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и имеет право получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, в том числе, если не исполнены обязательства по возврату/возмещению основного долга, по основному договору, уплате предусмотренных основным договором процентов, комиссий, вознаграждений и неустоек.

Определением Шахтинского городского суда от ДАТА производство по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Открытие» к ООО «ОМАКС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований к ответчику ООО «ОМАКС» было прекращено.

Определением Шахтинского городского суда от ДАТА в одно производство были объединены гражданское дело НОМЕР по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., обращении взыскания на залоговое имущество; встречному иску ФИО2 к ОАО Банк «Открытие», третье лицо ООО «ОМАКС» о признании договора поручительства недействительным; встречному иску ФИО3 к ОАО Банк «Открытие», третье лицо ООО «ОМАКС» о признании поручительства прекращенным и гражданское дело НОМЕР по иску ОАО Банк «Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

Окончательно уточнив свои исковые требования ОАО Банк «Открытие» с учетом того, что общая сумма задолженности, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА . определена в размере 66 408 617, 52 руб., просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на общую сумму по состоянию на ДАТА 66 408 617 руб. 52 коп., из которых: 55 784 417,31 руб. - основной долг; 7 627 481,32 руб. - пеня за несвоевременную выплату основного долга; 2 469 217,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 527 501,45 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества НОМЕР от 29.12.2011 г, № Р/09/11/1/0003/5/01 от 23.05.2011 г., заключенным между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере 61 988 460 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

взыскать со ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

ФИО2 исковые требования не признал и заявил встречный иск к ОАО Банк «Открытие» по тем основаниям, что договор поручительства НОМЕР от ДАТА г., заключенный якобы им с ОАО Банк «Открытие», он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА Просил признать недействительными договор поручительства НОМЕР от ДАТА в силу несоответствия его требованиям закона и п. 2 «Обеспечение кредита» кредитного договора НОМЕР от ДАТА г.

[ФИО]2 также иск не признал и обратился в суд с встречным иском к ОАО Банк «Открытие» о признании прекращенным поручительство, возникшее в силу договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА г., заключенных между ОАО Банк «Открытие» и им в обеспечение обязательств ООО «ОМАКС»; по договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА г., признать недействительным п. 2 «Обеспечение кредита» кредитного договора НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА В обоснование своих требований сослался на то, что договор поручительства НОМЕР от ДАТА и договор поручительства НОМЕР от ДАТА г., заключенные от имени ФИО2, не подписывались [ФИО]3, поэтому, по его мнению, было нарушено существенное условие п. 2 «Обеспечение кредита» кредитных договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА г., согласно которому одним из условий выдачи кредита было поручительство трех физических лиц. Количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, уменьшилось, что, по мнению [ФИО]2, повлекло значительное увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для него как поручителя, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства. При таких условиях, утверждает он, он не предоставил бы свои поручительство и залог в обеспечение по указанному кредитному обязательству ООО «ОМАКС».

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА № НОМЕР , обращает внимание [ФИО]2, ООО «ОМАКС» признано банкротом, идет процедура его ликвидации, поэтому при исполнении им обязательств поручителя он не имеет возможности предъявить свои требования к ООО «ОМАКС». По этим основаниям просил поручительство, возникшее в силу договоров НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА г., заключенных между ОАО Банк «Открытие» и им в обеспечение обязательств ООО «ОМАКС» по договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА г., признать прекращенным; признать недействительным п. 2 «Обеспечение кредита» кредитного договора НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА г.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2013 года исковые требования ОАО Банк «Открытие» к ООО «ОМАКС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Открытие» солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА в общей сумме по состоянию на ДАТА 66 408 617 рублей 52 копейки.

Обращено взыскание на недвижимое имущество.

На заложенное по договору залога недвижимого имущества установлена общая начальная продажная цена согласно его залоговой стоимости в размере 61 988 460 рублей.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО Банк «Открытие» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Со ФИО3 в пользу ОАО Банк «Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В части заявленных ОАО Банк «Открытие» исковых требований к ФИО2 было отказано.

Иск ФИО2 к ОАО Банк «Открытие» о признании договора поручительства недействительным был удовлетворен.

Договор поручительства НОМЕР от ДАТА и пункт 2 «Обеспечение кредита» кредитного договора НОМЕР от ДАТА были признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]2 к ОАО Банк «Открытие» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора НОМЕР от ДАТА , заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 в обеспечение обязательств ООО «ОМАКС» по договору НОМЕР от ДАТА ; признании недействительным пункта 2 «Обеспечение кредита» кредитного договора НОМЕР от ДАТА ; признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора НОМЕР от ДАТА , заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 в обеспечение обязательств ООО «ОМАКС» по договору НОМЕР от ДАТА ; признании недействительным пункта 2 «Обеспечение кредита» кредитного договора НОМЕР от ДАТА было отказано.

С таким решением не согласились ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 и обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство об истребовании у ОАО Банк «Открытие», договора уступки прав требований от ДАТА НОМЕР В удовлетворении его ходатайства ему было, как он считает, незаконно и необоснованно отказано. Между тем, ДАТА следователем по ОВД ОРП на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении [ФИО]7, директора ООО «Омакс» ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Согласно материалам уголовного дела ФИО1, являясь директором ООО «Омакс», имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, действуя единым умыслом с неустановленными лицами, обратилась в филиал «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» с целью получения денежных средств в кредит, заранее не намереваясь исполнять обязательства по кредитным договорам. Для получения денежных средств по кредитным договорам она предоставила в ОАО Банк «Открытие» документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, среди которых назван и договор уступки прав требований от ДАТА НОМЕР заключенный между ОАО «Сбербанк» и ООО «Омакс». Таким образом, согласно материалам уголовного дела, договор уступки требования, для надлежащего исполнения которого был выдан кредит, был сфальсифицирован. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежало исследованию в судебном заседании, считает ФИО3, в том числе, путем истребования данного договора и его исследования судом. Отказав в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции нарушил его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

На момент заключения кредитных договоров НОМЕР от ДАТА г, НОМЕР от ДАТА г., а также договоров поручительств НОМЕР от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., договора залога недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА и договора залога недвижимого имущества НОМЕР от ДАТА года, он не знал о том, что ФИО1 - директор ООО «Омакс» представила в Банк документы, содержащие ложные сведения, сфальсифицировала договор уступки требования, для исполнения которого и был выдан кредит. Ему также не было известно о фальсификации договора поручительства, якобы заключенного с ФИО2 Тем самым его обманным путем, вследствие введения его в заблуждения относительно существенных обстоятельств заключения кредитного договора, принудили подписать вышеуказанные договоры, обеспечивающие кредитное обязательство.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 367 ГК РФ, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Признание недействительным части кредитного договора является изменением кредитного обязательства. Установленные судом факты фальсификации договора поручительства с одним из поручителей, фальсификации договора уступки, для исполнения которого был выдан кредит, а также получения кредита основным должником без цели его возврата существенно изменяет кредитное обязательство и объективно влечет увеличение ответственности поручителя, то есть его. Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если бы на момент заключения договоров между ОАО Банк «Открытие» и им, вышеуказанные обстоятельства были ему известны, он, утверждает ФИО3, не заключил бы договоры поручительства и залога.

04.07.2012 г., также обдращзает внимание судебной коллегии апеллянт, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение, в соответствии с которым, ООО «Омакс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.

В случае исполнения обязательств по вышеуказанным договорам у него объективно отсутствует реальная возможность взыскать денежные средства у основного должника - «ОМАКС», в порядке регрессного требования.

Обращает также внимание на то, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки заложенных земельных участков, в связи с инфляцией за период с 2011 г. по 2013 г., а также удорожанием стоимости земельных участков в связи со строительством коммерческих объектов на соседних участках

Залоговая стоимость земельных участков в настоящее время, по его мнению, не соответствует фактической стоимости, занижена в десять раз.

В удовлетворении указанного ходатайства ему, как он считает, было незаконно и необоснованно отказано.

В связи с тем, что суд отказал в проведении экспертизы, он за свой счет провел оценку заложенных земельных участков. На сегодняшний день, согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков НОМЕР и НОМЕР от ДАТА Согласно заключениям указанных экспертиз, общая рыночная стоимость пяти земельных участков составляет 26 641 000 рублей. Тогда как в договоре залога стоимость этих объектов оценена всего лишь в 2 136 000 рублей, что более чем в 10 раз ниже рыночной.

В суде никакого соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной цене достигнуто не было. Соответственно цена должна определяться, по его мнению, на основании отчета оценщика. Реализация имущества по существенно заниженной цене, по сравнению с рыночной, нарушает его права собственника. Суд должен был проверить соответствие начальной цены заложенного имущества его рыночной стоимости и установить начальную стоимость в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО Банк «Открытие» не согласно с выводами заключения почерковедческой экспертизы. Отмечает, что в нарушение существующей методике производства судебно- почерковедческой экспертизы во вводной части не указаны сведения о лице, в отношении которою проводится сравнительное исследование;

при проведении экспертного исследования необходимо было провести последовательное решение ряда задач диагностического исследования;

утверждение эксперта о выполнении всех подписей одним лицом без указания совпадающих общих и частных признаков, с учетом того факта, что в некоторых из них выявлены признаки необычного выполнения, наличие которых в одних подписях и отсутствие в других, необоснованно;

не соблюдена логическая последовательность исследования;

из Заключения эксперта, а также Определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.07.2012 г. не усматривается, что при проведении исследования экспертом были использованы именно материалы, представленные судом;

необходимо было не только указать на отсутствие воздействия «сбивающих» факторов в исследуемых объектах на уровне раздельного исследования, но и акцентировать внимание на отсутствие признаков намеренного изменения исполнителем своего почерка, поскольку данный вопрос ставился на разрешение экспертизы;

не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, прямо влияющие на результат исследования.

В связи с изложенным, ОАО Банк «Открытие» просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2013 года отменить. Назначить повторную почерковедческую экспертизу. Исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк «Открытие» [ФИО]8, представителя ФИО3 – [ФИО]9, представителя ФИО2 – [ФИО]10, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2013 года за исключением той части, которой удовлетворены требования ОАО Банк «Открытие» о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно судебных расходов на оплату госпошлины, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания солидарно в пользу ОАО Банк «Открытие» с ФИО1 и ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 60 000 руб. подлежит отмене. В отмененной части должно быть принято новое решение, которым в пользу ОАО Банк «Открытие» с ФИО1 и ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины должно быть взыскано по 30 000 рублей с каждого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом ОАО Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР в размере 13 300 000 руб. под 15% годовых, сроком по ДАТА года, с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 461 100 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика НОМЕР и банковским ордером от ДАТА НОМЕР

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного выше кредитного договора ОАО Банк «Открытие» ДАТА заключил договоры поручительства с ФИО1 НОМЕР , с ФИО2 НОМЕР со ФИО3 НОМЕР

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ДАТА между Банком и ФИО3 также был заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР . В соответствии с п. 3.2 которого стороны по своему соглашению оценили заложенное имущество по кредитному договору в размере 61 988 460 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДАТА между ОАО Банк «Открытие» и ООО «ОМАКС» заключен кредитный договор НОМЕР в размере 51 000 000 руб. под 15% годовых, сроком по ДАТА года, по которому Банк также выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика НОМЕР и банковским ордером от ДАТА НОМЕР

В обеспечение надлежащего исполнения условий выше указанного кредитного договора ОАО Банк «Открытие» ДАТА заключил договоры поручительства с ФИО1 НОМЕР с ФИО2 НОМЕР со [ФИО]2 НОМЕР

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ДАТА между истцом и [ФИО]2 также был заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР , согласно которому в залог передано то же самое недвижимое имущество, расположенное по АДРЕС в АДРЕС , указанное в договоре залога НОМЕР от ДАТА г.

По указанным выше кредитным договорам заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств осуществлялись с нарушением их условий, в связи, с чем Банк 12.04.2012 года направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении кредитов в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитами и неустойки в срок до 26.04.2012 года. Однако данное требование ответчики оставили без соответствующего исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по кредитным договорам НОМЕР от ДАТА года, НОМЕР от ДАТА года, а также учитывая, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ООО «ОМАКС» признано банкротом и в его отношении введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА требования ОАО Банк «Открытие» по указанным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОМАКС», суд пришел к правомерному выводу о взыскании общей суммы задолженности по неисполненным кредитным договорам в сумме 66 408 617 руб. 52 коп. с поручителей ФИО1 и ФИО3 и обращении взыскания на залоговое имущество, отраженное в договорах залога НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА года, заключенных между Банком и ФИО3

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, является правильным, ответной стороной собственного расчета по сумме и методике ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд, приняв во внимание заключение экспертов Северокавказского Центра экспертиз и исследований НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА года, согласно выводам которых, подписи выполненные от имени ФИО2 в договорах поручительства НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА выполнены не самим ФИО2, а другим лицом, пришел к выводу об исключении ФИО2 из числа поручителей, тем самым удовлетворив его исковые требования о признании договора поручительства НОМЕР от ДАТА недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, признании недействительным п. 2 данного договора о поручительстве ФИО2 законными и подлежащими соответственно удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Заключения экспертов, были проведены на основании определений суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, стаж работы. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержатся выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов как указано выше, соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Банк не согласен с оценкой доказательств, в частности, с заключением судебной экспертизы, полагая, что она проведена ненадлежащим образом, само по себе не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки суда первой инстанции и получило правильную оценку в судебном решении.

Кроме того, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, Банком в процессе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требованиях о прекращении поручительства по кредитным договорам, суд не согласился с основным доводом, приведенным истцом в обоснование иска о том, что фальсификация договора поручительства ФИО2 влечет за собой увеличение его ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права ФИО3 не были нарушены, поскольку размер ответственности поручителя не увеличивается, исходя из смысла положений ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, оснований для того, чтобы считать поручительство ФИО3 прекращенным не имеется, который на момент заключения кредитных договоров предоставил его добровольно, тем самым распорядившись своими гражданскими правами и обязанностями.

То обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, директора ООО «ОМАКС» ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, на что обращает внимание апеллянт, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанных лиц не имеется, а потому обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 касательно установленности факта фальсификации документов и обстоятельства вытекающие из них, как того требуют положения ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного спора, является наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору перед Банком, поэтому возбуждение уголовного дела не может повлечь изменения обязательств заемщиков перед кредитором при установленном факте ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у Банка договора уступки прав (требований) от ДАТА НОМЕР поскольку в рамках настоящего дела как указано выше, рассматриваются именно правоотношения сторон, касающиеся исполнения кредитных обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что стоимость заложенных земельных участков не соответствует фактической, занижена в десять раз, в связи с чем, апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки заложенных земельных участков, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен, требование Банка об обращении взыскания на залоговое имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ФИО3 в обосновании своего довода о неверном определении начальной продажной стоимости и размере рыночной стоимости спорных земельных участков, представил отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельных участков НОМЕР и НОМЕР от ДАТА года, согласно которым рыночная стоимость земельных участков составила 26 641 000 руб., тогда как в договоре залога стоимость объектов оценена в 2 136 000 руб.

Вместе с тем, из содержания договора о залоге НОМЕР от ДАТА года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3, следует, что сторонами согласована стоимость земельных участков в размере 2 477 914 руб.

В данном случае, судебная коллегия не находит законных оснований при определении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, принять как объективное и достоверное доказательство Отчеты, представленные ФИО3, учитывая, что сторонами договора залога, была согласована иная его стоимость.

Таким образом, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества. следует исходить из суммы, согласованной сторонами в договоре о залоге.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на иное толкование закона, а также фактически сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ, на ФИО1 и ФИО3 должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в пользу ОАО Банк «Открытие» в равных долях по 30 000 руб. с каждого, в связи с чем, решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2013 года в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО Банк «Открытие» солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей отменить.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО Банк «Открытие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 30 000 рублей с каждого.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Банк «Открытие» и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: