Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Лобачева Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Лобачева С.Н. – Степанова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лобачев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014г. между Лобачевым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «DAF XF 105/460», по полису серии 4000 №0455241 на период с 25.06.2014г. по 24.06.2015г. Согласно полису автомобиль застрахован по риску КАСКО: Ущерб и Хищение. Страховая сумма составила 2 100 000 рублей, страховая премия - 165 480 рублей. 07 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «DAF XF 105/460 причинены механические повреждения. 18 августа 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была. Согласно заключению №14/2209-1 от 22.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 236 674 рублей, стоимость годных остатков - 305 726 рублей. Страховая сумма, подлежащая выплате, по мнению истца, должна составлять 1 794 274 рублей (2 100 000 - 305 726).

Представитель ООО «Росгосстрах» и третье лицо Хамракулов P.M. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобачева С.Н. страховое возмещение 1 794 274 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальные расходы 1000 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 71,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что судом не принято во внимание, что бланк страхового полиса был похищен у брокера, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы до наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25 июня 2014 года между Лобачевым С.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «DAF XF 105/460», государственный номер М 100 НТ 197, по полису серии 4000 №0455241 на период с 25.06.2014 года по 24.06.2015 года.

Согласно полису автомобиль застрахован по риску КАСКО: Ущерб и Хищение. Страховая сумма составила 2 100 000 рублей, страховая премия - 165 480 рублей.

Обращение истца от 18 августа 2014 года о наступлении страхового случая и выплате возмещения оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению №14/2209-1 от 22.09.2014г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 236 674 рублей, стоимость годных остатков - 305 726 рублей.

На претензию истца от 29.09.2014г. о выплате страхового возмещения в размере 1 794 274 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 425,50 рублей ООО «Росгосстрах» письмом от 09.10.2014г. сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по причине установления факта хищения полиса КАСКО 4000 №6455241.

Учитывая требования ст.ст. 940, 943, 432 ГК РФ, наличие у истца страхового полиса серии 4000 №6455241, оформленного надлежащим образом, с подписями сторон и печатью страховой компании, представленного в подлиннике с квитанцией об оплате страховой премии, отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения полиса, суд верно указал, что договор страхования является заключенным, доказательств обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков суду не представлено.

Поскольку при заключении договора добровольного страхования право выбора способа расчета убытков страхователю не представлено, судом верно указано, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия договора страхования, изложенные в Приложении N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, предусматривающие уменьшение размера страховой выплаты в случае полной фактической гибели застрахованного транспортного средства на процент, рассчитанный пропорционально сроку эксплуатации застрахованного транспортного средства, ничтожны, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежащего выплате должна рассчитываться без учета износа.

Учитывая заключение представленное истцом, судом правильно указано о взыскании страхового возмещения в размере 1 794 274 рублей, т.е. за вычетом годных остатков, и учитывая просрочку исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом на 218 дней, судом верно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ, но с применением ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод жалобы о том, что бланк страхового полиса был похищен у брокера, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы до наступления страхового случая, коллегия отклоняет, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту суду представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи