Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-52/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СВПО» о признании договора заключенным и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЧОП «Феникс», ООО «Формула Безопасности» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с исками об оспаривании договора цессии и взыскании в связи с тем денежных средств. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 из арбитражного дела № А60-32378/2019 в отдельное производство № А60-65890/2019 выделены требования ФИО1 к ООО «Альянс-СВПО» о признании договора цессии заключенным и взыскании денежных средств; дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-52/2020 (2-1063/2019) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс-СВПО» о признании договора цессии заключенным и взыскании стоимости исполненных обязательств в сумме 410040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107521 руб. 28 коп., - отказано.

Впоследствии ООО «Альянс-СВПО» (ОГРН <***>, ответчик, заявитель) обратилось в суд с ходатайством о компенсации за счет ФИО1 (истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за представление интересов в арбитражном суде (юридическая экспертиза документов, подготовка отзыва, участие в пяти судебных заседаниях), 20000 руб. за представление интересов в суде общей юрисдикции, в том числе в связи со взысканием судебных расходов (подготовка отзыва, участие в одном судебном заседании, по итогам которого постановлено судебное решение, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в соответствующих заседаниях). В обоснование ходатайства представлен договор с ( / / )4 (исполнитель) от <дата> об оказании юридических услуг по спору в арбитражном суде, дополнительное соглашение от 14.01.2020 – в суде общей юрисдикции, договор от 23.03.2020 об оказании юридических услуг по компенсации расходов; расходные кассовые ордера № А/1 от 25.06.2019 на сумму 20000 руб., № А/2 от 14.01.2020 на сумму 10000 руб., № А/3 от 23.03.2020 на сумму 10000 руб.

В ходе рассмотрения названого ходатайства истец ФИО1 заявила возражения, указав на представление интересов ответчика – общества его работником, на отсутствие уплаты налогов по сумме вознаграждения, на нарушение ответчиком – обществом кассовой дисциплины, а также на чрезмерность заявленных судебных расходов. Против таких возражений ответчиком раскрыты штатное расписание, сведения из кассовой книги за даты выплат, указано на тексты определений арбитражного суда.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 ходатайство удовлетворено частично, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-СВПО в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.

С таким определением не согласился истец, который в частной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы настаивал на том, что представитель ответчика является юрисконсультом ответчика, а также указал на наличии сомнений в реальности выплаты вознаграждения по договорам: не раскрыты сведения об уплате налога по такому вознаграждению, нарушена кассовая дисциплина.

В возражениях на частную жалобу заявитель (ответчик) полагал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив имеющиеся в гражданском деле материалы и изучив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы истца.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в процессе. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой стороной в рассматриваемом случае является ответчик, требования истца к которому оставлены без удовлетворения.

По материалам дела, в том числе по текстам определений арбитражного суда до передачи дела на рассмотрения суда общей юрисдикции, судом первой инстанции установлен объем услуг, оказанных ответчику в связи с рассмотрением дела и по условиям договоров с его представителем, - согласно требованию ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель частной жалобы – истец судебное определение в указанной части не оспаривает.

Доводы частной жалобы истца, по сути, сводятся к сомнениям в фактическом несении ответчиком расходов по оплате услуг представителя. Однако аргументированных обоснований таковых сомнений им не приведено.

Так, указание истца на то, что поименованный в договорах представитель ранее позиционировал себя в качестве сотрудника ответчика – общества, само по себе не исключает компенсацию соответствующих издержек ответчика. В доверенности ответчика указаний на то, что доверенность выдана работнику общества, не имеется. В связи с подобными возражениями истца штатное расписание представлено ответчиком в суд первой инстанции; должность юрисконсульта или заместителя директора по правовым вопросам и т.п. таковым не предусмотрена. Документов, которые бы позволяли усомниться в позиции ответчика, со стороны истца не представлено.

Ссылка подателя частной жалобы – истца на обязанность ответчика как налогового агента уплатить налог на доходы физических лиц также не исключает компенсацию издержек по нормам гражданско-процессуального права. Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций производится в другом порядке.

Ответчиком в обоснование несения им расходов представлены расходные кассовые ордера, раскрыты соответствующие сведений из кассовой книги. Конкретных нарушений кассовой дисциплины по представленным ответчиком расходным ордерам истцом не приведено ни в отзыве на ходатайство, ни в частной жалобе.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции совершен правильный вывод о необходимости компенсации фактически понесенных ответчиком расходов по привлечению для представления его интересов в судебном процессе представителя.

В то же время суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о чрезмерности расходов, а также объем реально оказанных услуг и сложность дела заявленной категории, уменьшил заявленную компенсацию с 40000 руб. до 35000 руб., - согласно требованию ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». Податель частной жалобы судебное определение в указанной части не оспаривает.

Таким образом, поскольку приведенные в частной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного определения, то оснований для его отмены не имеется. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных в частной жалобе доводов нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева