Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 30 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mercedes – Benz ML350», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем «Land Rover», государственный регистрационный знак № <...>.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 517800 рублей.

В ответ на досудебную претензию страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 292200 рублей.

Между тем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 107800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107800 рублей, оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату светокопий в размере 1000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 54150 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал;

взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Гранд Эксперт» в размере 30000 рублей, в пользу ООО «ПЭК» в размере 45000 рублей;

взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3656 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить. Выражает несогласие с размерами штрафа, расходов по оплате услуг представителя и эксперта, взысканных в пользу истца, просит уменьшить взысканные суммы. Кроме того, полагает, что почтовые расходы, расходы на оплату светокопий, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения взысканы незаконно, поскольку выходят за лимит страховой суммы, в связи с чем, просит решение суда в указанной части отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mercedes – Benz ML350», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <.......> управлявший автомобилем «Land Rover», государственный регистрационный знак № <...>, который <.......> напротив дома № <...>, осуществляя правый поворот с <.......>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Mercedes – Benz ML350», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 июля 2017 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Потерпевший обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертным заключениям <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 517800 рублей, без учета износа – 949800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 681299 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков – 263477 рублей.

Досудебная претензия получена страховщиком 18 сентября 2017 года.

15 декабря 2017 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 292200 рублей.

В связи с оспариванием страховщиком соответствия всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению данной организации от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «Mercedes – Benz ML350», государственный регистрационный знак № <...>, локализованные в боковой правой части, описанные в справке о ДТП и актах осмотра, в полной мере соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2017 года, за исключением бампера заднего. Повреждения бампера переднего, датчика парковки наружного правого, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, накладки порога правого, накладки на крыло правое, двери передней правой с молдингами, двери задней правой с молдингами, боковины задней правой, дисков колес правых расположены в области контакта и соответствуют обстоятельствам ДТП по характеру своего образования.

Экспертом приведены ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет без учета износа 915700 рублей, с учетом износа – 510700 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению данной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ возникновение всех заявленных истцом повреждений деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «Mercedes – Benz ML350», государственный регистрационный знак № <...>, не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 30 июня 2017 года, а также установленному экспертом механизму развития ДТП.

Автомобиль «Mercedes – Benz ML350», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2017 года получил следующие повреждения: бампер задний, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, накладка порога правого.

Экспертом приведены ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет с учетом износа 419300 рублей.

Поврежденные (деформированные) в более ранних ДТП передний бампер, передняя правая блок-фара, парктроник наружный передний правый, крыло переднее правое не были заменены на новые или бывшие в употреблении, но сохранившие заводские геометрические характеристики детали.

Экспертом выявлена идентичность заявляемых повреждений переднего бампера, передней правой блок-фары, парктроника наружного переднего правого, крыла переднего правого с более ранними ДТП, данные детали исключены из калькуляции.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107800 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию со страховщика в пользу потерпевшего на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, определен судом в размере 54150 рублей. При этом оценку доводам ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не дал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований к взысканию штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенным судом к взысканию, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (<.......>

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что значительную часть страхового возмещения страховщик выплатил в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшей о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленный и взысканный судом первой инстанции штраф является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из доводов ответчика, содержащихся в апелляционной жалобе, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 54150 рублей подлежит изменению путем уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, носят предположительный характер, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт провел исследование поверхностно и не в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, которая проведена по материалам дела, включающим в себя доказательства, в том числе справку о ДТП, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства истца, зафиксировавшие обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца повреждения.

При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭК», сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Проверяя доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате услуг по копированию документов, почтовых расходов, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату светокопий в размере 1000 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, суд исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку общая сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, составляет 400000 рублей (292000 + 107800), что соответствует предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой сумме, в пределах которой страховщик в данном случае обязан возместить потерпевшему причиненный вред. Следовательно, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату светокопий в размере 1000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей превышают лимит гражданской ответственности страховщика и не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату светокопий в размере 1000 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, заслуживают внимания, решение в указанной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенностей и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также требования разумности. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате судебных экспертиз судом распределены верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с возмещением расходов на проведение первой судебной экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, недопустимым доказательством по делу судом не признано. Оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, данная судом, на порядок возмещения судебных расходов не влияет. По общему правилу, бремя возмещения судебных издержек несет сторона, проигравшая спор, в данном случае, ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Проверяя доводы жалобы о том, что расходы на досудебную оценку ущерба в размере 40000 рублей чрезмерно завышены, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в качестве доказательств несения убытков по оплате расходов на независимую экспертизу представлены выполненные <.......> экспертное заключение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о заключение автотехнической экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 40000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, оказываемых экспертными организациями на территории Волгоградской области, представляются обоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате независимой оценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения расходов на проведение независимой оценки с 40000 рублей до 15000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года изменить в части размера штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшив штраф с 54150 рублей до 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта с 40000 рублей до 15000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов на оплату светокопий в размере 1000 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 8000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко