Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года гражданское дело № 2-8361/2019 по апелляционной жалобе Глушенковой Е. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по иску Глушенковой Е. Н. к ООО «Брокер Кредит Сервис» о признании арбитражного (третейского) соглашения ничтожным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «Брокер Кредит Сервис» - Шибаловского Р.В., представителя Глушенковой Е.Н. – Строговой А.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Глушенкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брокер Кредит Сервис», в котором просила о признании заключенного между сторонами арбитражного (третейского) соглашения ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.09.2016 между ней и ответчиком были заключены договор займа № 34/16 от 05.09.2016 года и договор ипотеки № 34/16-И от 05.09.2016 года, арбитражное (третейское) соглашение от 05.09.2016 года. В договоре займа № 34/16 от 05.09.2016 года, договоре ипотеки № 34/16-И от 05.09.2016 года указана подсудность споров – Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Арбитражное (третейское) соглашение от 05.09.2016 года в котором указано, что споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с заключенными между сторонами договора займа № 34/16 от 05.09.2016 года и договора ипотеки № 34/16-И от 05.09.2016 года передаются на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд «Арбитрум» было заключено до заключения указанных договоров, указанный третейский суд прекратил свое существование 01.09.2016 года, тогда как третейское соглашение заключено 05.09.2016 года, в связи с чем истец полагала, что спорное арбитражное (третейское) соглашение не соответствует действующему законодательству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Глушенкова Е.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.09.2016 года между сторонами были заключены договор займа № 34/16 от 05.09.2016 года, договор ипотеки № 34/16-И от 05.09.2016 года, арбитражное (третейское) соглашение от 05.09.2016 года.

В договоре займа № 34/16 от 05.09.2016 года, договоре ипотеки № 34/16-И от 05.09.2016 года указана подсудность споров – Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Из Арбитражного (третейского) соглашения от 05.09.2016 года следует, что споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с заключенными между сторонами договора займа № 34/16 от 05.09.2016 года и договора ипотеки № 34/16-И от 05.09.2016 года передаются на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд «Арбитрум».

05.09.2016 года между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились что споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с заключенными между сторонами договора займа № 34/16 от 05.09.2016 года и договора ипотеки № 34/16-И от 05.09.2016 года передаются на рассмотрение в Постоянно действующий третейский суд «Арбитрум».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Брокер Кредит Сервис» обратилось с иском в третейский суд. Решением постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитриум» от 29.09.2017 года по делу №А-64/2017, в составе третейского судьи Кузнецовой Т.А., удовлетворены требования ООО «Брокер Кредит Сервис» о взыскании с Глушенковой Е.Н. задолженности, процентов за пользование займом, неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года о делу № 2-3897/18 заявление ООО «Брокер Кредит Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску ООО «Брокер Кредит Сервис» к Глушенковой Е. Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа по день фактической выплаты, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Глушенкова Е.Н. ссылалась на то обстоятельство, что третейский суд «Арбитрум» прекратил свое существование с 01.09.2016, вследствие чего заключенное после указанной даты (05.09.2016) третейское соглашение является ничтожным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек для Глушенковой Е.Н. 05.09.2017 (год после заключения оспариваемого арбитражного соглашения от 05.09.2016), то есть, обратившись в суд с настоящим иском 04.09.2019 истец данный срок пропустила; учитывая, что действующим законодательством был предусмотрен переходный срок для приведения действовавших до 01.09.2016 третейских судов в соответствие с положениями ФЗ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» - до 01.11.2017, то есть на момент заключения сторонами арбитражного соглашения третейский суд «Арбитрум» являлся законно действующим; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что третейский суд «Арбитрум» прекратил свое действие с 01.09.2016 (момента вступления в законную силу ФЗ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»), вследствие чего заключенное 05.09.2016 арбитражное соглашение является недействительным, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 года №382-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 года.

Согласно ч. 7 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со дня вступления в силу названного Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу названного Федерального закона. Положения глав 7 и 8 названного Федерального закона применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктами 4 и 5 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 10 названной статьи. Арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений частей 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.

Согласно пункту 3 ст. 1 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 года №382-ФЗ, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного чч. 4 - 7 ст. 44 настоящего федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 г. № 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения».

Согласно п. 2 названного Постановления правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016 г.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления № 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г.

В силу п. 6 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 года №382-ФЗ, в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Таким образом, в силу содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров по 31.10.2017 г., в том числе и в случаях несоответствия требованиям, установленным новой нормой ст. 44 Закона об арбитраже, а споры в соответствии с заключенными третейскими соглашениями после 31.10.2017 могли рассматриваться в учреждениях-правопреемниках третейских судов, указанных в арбитражных соглашениях.

При таких обстоятельствах, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, третейский суд «Абритрум» не прекратил свое действие по состоянию на 01.09.2016, поскольку срок для приведения третейского суда в соответствие с требованиями ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 года №382-ФЗ истекал только 31.10.2017; при этом, постоянно действующее арбитражное учреждение «Арбитрум» является правопреемником третейского суда «Арбитрум» (л.д. 116), то есть данный суд был вправе рассматривать спор в соответствии с заключенным сторонами арбитражным соглашением; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания данного соглашения недействительным у суда первой инстанции в любом случае не имелось, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушенковой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: