Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере половины от произведенных ФИО5 выплат в рамках кредитных обязательств:

- по договору беспроцентного целевого займа №... от <дата> за период с 03.01.2021 по 22.02.2022 в размере 333 332,00 руб.;

- по кредитному договору №... от <дата> за период с 04.01.2021 по 18.02.2022 в размере 153 077,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-22/2022 от 25.03.2022, вступившим в законную силу, произведён раздел совместных долгов супругов: за ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано обязательство по возврату денежных средств по договору займа №... от <дата>; за ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору №... от <дата>.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-22/2022 от 25.03.2022, брачно-семейные отношения между ФИО5 и ФИО4 фактически прекращены в январе 2021 года.

После фактического прекращения брачно-семейных отношений ФИО5 единолично погасил остаток задолженности по договору займа №... от <дата>, а также по кредитному договору №... от <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2023 исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 486 409,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 065,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, полагая что долговые обязательства по кредитному договору и договору беспроцентного займа отсутствуют, в связи с чем, взысканию не подлежат.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который возражал против доводов жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-22/2022 от 25.03.2022, вступившим в законную силу, произведён раздел совместных долгов супругов:

- за ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано обязательство по возврату денежных средств по договору займа №... от <дата>,

- за ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору №... от <дата>.

Также решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-22/2022 от 25.03.2022 установлено, что брачно-семейные отношения между ФИО5 и ФИО4 фактически прекращены в январе 2021 года.

После фактического прекращения брачно-семейных отношений ФИО5 единолично погасил остаток задолженности по договору займа №... от <дата> (361 114,00 руб. – ежемесячные равные удержания из заработной платы ФИО5 за период с 03.01.2021 по 08.02.2022, а также 305 550,00 руб. остаток погашен разово, всего 666 664,00 руб. : 2 = 333 332,00 руб.), а также по кредитному договору №... от <дата> (за период с 04.01.2021 по 18.02.2022 ФИО5 выплачена сумма задолженности в размере 306 154,94 руб. : 2 = 153 077,47 руб.).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено правило, в соответствии с которым долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства супругов по возврату денежных средств в соответствии с договорами возникли в период брака, а после прекращения семейных отношений истец один вносил платежи по исполнению долговых обязательств, следовательно, понес убытки, то он вправе требовать полного их возмещения с бывшей супруги.

Факт возникновения совместных долговых обязательств сторон установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-22/2022 от 25.03.2022.

Согласно справке от <дата>№..., выданной АО «ЦБ МТ «Рубин», по договору беспроцентного целевого займа №... от <дата> на улучшение жилищных условий был выдан заем <дата> сроком на три года в размере 1 000 000,00 руб. Заем погашался ежемесячными равными удержаниями из заработной платы ФИО5 за период с 03.01.2021 по 08.02.2022 удержано по целевому займу 361 114,00 руб.

Согласно ПКО №... от <дата> на сумму 305 550,00 руб. ФИО5 погасил остаток ссуды через кассу организации.

Целевой займ №... от <дата> ФИО5 полностью погашен.

Кредит предоставлен <дата> банком на сумму 2 800 000,00 руб. Согласно графику погашения по кредитному договору №..., выданному филиалом №... Банка ВТБ (ПАО) <дата>, на момент <дата> задолженность по кредитному договору погашена. Договор закрыт <дата>.

За период с <дата> по <дата> ФИО5 выплачена сумма задолженности в размере 306 154,94 руб.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт погашения долговых обязательств признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые обладают всеми признаками достоверности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 имеет право требовать с ФИО4 половину фактически произведенных им выплат по договору займа и кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществлял погашение общей задолженности сторон, ФИО4 такие платежи не производила.

Апелляционная жалоба не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.