Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «СервисТрейд» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «СервисТрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что 14.12.2014 между ней и ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи холодильника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., В/Э/панели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 20 коп., В/Д/шкафа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стиральная машина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Общая стоимость товара составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. 13.12.2014 г. перед заключением договора купли-продажи выше указанных товаров, истец в кассу ответчика внес денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве аванса, как способа обеспечения обязательств. 14.12.14 года Истец доплатил полную стоимость товара по договору купли-продажи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., также была оплачена стоимость доставки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался полностью доставить истцу весь товар в выше перечисленном количестве 25.01.2015 года. 30.01.2015 года истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием о передаче предварительно оплаченного товара. 05.02.2015 г. истцом получен ответ на претензию, из содержания которого следует, что ответчик готов передать все товары истцу, кроме холодильника Samsung ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из-за того, что поставки данного товара в настоящее прекращены, истцу могут быть возвращены денежные средства, переданные им за товар. Однако по настоящее время Холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продолжает находиться в торговом обороте на рынке данной категории товаров. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была вручена стиральная машина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок просрочки доставки предварительно оплаченного товара стиральная машина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 25.01.2015 г. по 07.02.2015 г. составляет 14 дней.

По состоянию на момент подачи иска предварительно оплаченный товар холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истцу не передан. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суда взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар (холодильник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., разницу между рыночной стоимостью товара в настоящий момент и фактически оплаченной стоимостью холодильника (на момент договора купли-продажи 14.12.2014г.) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф, а так же расходы на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СервисТрейд» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за холодильник в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, разницу между стоимостью холодильников в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также штраф в размере штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, суд взыскать с ООО «СервисТрейд» госпошлину в доход бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СервисТрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что им были приняты все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, истец на протяжении длительного времени уклонялся от оформления документов для возврата уплаченной за товар суммы, хотя информацией о решении ответчика возвратить уплаченную за товар сумму истец владел, что указал в исковом заявлении и не оспаривал, тем самым истец препятствовал ответчику урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Ссылаясь на непредставление истцом уважительности причин неявки для оформления документов для возврата уплаченной за товар суммы истец, полагает, что действия истца могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, а обращение в суд для защиты своих прав направлено преимущественно на увеличение цены иска и получение материальной выгоды.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и представитель ООО «СервисТрейд», извещенные о слушании дела надлежащим образом. ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 401, 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, статьями 13, 15, п.2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 14.12.2014 между истцом и ответчиком ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи электротехники, в том числе холодильника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и стиральной машины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 13.12.2014г. истцом внесен в кассу ответчика аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; 14.12.2014 года произведена полная оплата товаров, а также была оплачена стоимость доставки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался полностью доставить истцу весь товар в выше перечисленном количестве 25.01.2015 года.

Как установлено судом, стиральная машина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. вручена истцу 07.02.2015. Срок просрочки доставки данного товара с 25.01.2015 г. по 07.02.2015 г. составляет 13 дней, поскольку просрочка исчисляется со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства по договору

Суд, проверив представленный истцом расчет, посчитал его неверным, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскал сумму просрочки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 25.01.2015 г. по 07.02.2015 года.

Относительно предварительно оплаченного товара - холодильника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прекращение поставок данных товаров, вследствие чего не могло быть исполнено обязательство. Суд также нашел представленный истцом расчет неверным, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму просрочки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 25.01.2015 по 15.04.2015 (79 дней), при этом требования о возврате суммы, оплаченной за не поставленный истцу холодильник, суд нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью товара в настоящий момент и фактически оплаченной стоимостью холодильника в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также взыскал штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также, суд взыскал с ответчика сумму госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в доход государства.

При этом, суд не нашел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного по делу решения, поскольку выводы суда об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, предварительно уплаченных за холодильник, не основаны на материалах дела. Также, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции расчетом неустойки за нарушение условий поставки холодильника.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае потребитель уведомлен продавцом после получения претензии о невозможности исполнить обязательство по поставке холодильника 05.02.2015, предложив получить уплаченные за товар денежные средства или произвести замену товара с перерасчетом покупной цены. Данный ответ применительно к статьям 451, 452 ГК РФ является предложением продавца расторгнуть заключенный договор в связи существенным изменением обстоятельств.

При этом сами по себе объяснения ответчика о невозможности поставить товар является достаточным доказательством применительно к ст. 55 ГПК РФ. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Распечатка с сайта поставщика сделана в марте 2015 года, в то время как поставщик сообщил о невозможности исполнить договор в феврале 2015 года. Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание также не принято.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае ввиду прекращения обязательства указанную неустойку с учетом нарушения продавцом срока поставки предварительно оплаченного товара надлежит исчислять с момента, когда должна быть осуществлена поставка, до момента, когда до сведения потребителя доведена информация о невозможности осуществить поставку.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что потребитель, обращаясь 30.01.2015 с досудебной претензией, выбрала способ защиты своего права и просила поставить ей предварительно оплаченный товар.

Однако при обращении в суд истец вместо исполнения условий договора просила вернуть ей предварительно уплаченные денежные средства. С учетом этого, а также того, что на досудебную претензию продавец ответил, сообщив о невозможности поставки холодильника, то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». То обстоятельство, что истец с 05.02.2015 уклонялась от получения денежных средств, уплаченных за холодильник, также исключает возможность взыскания с ответчика штрафа на присужденную сумму в счет возврата стоимости холодильника с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в этой части решение постановлено при неправильном применении закона, неправильном определении значимых для дела обстоятельств, что в данном случае в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

Неустойка, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть начислена за период с 25.01.2015 по 05.02.2015 и составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб./100*11 дней =ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Также, уменьшению подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку из присужденной суммы, на которую он начисляется, следует убрать стоимость холодильника по приведенным выше мотивам. В этой связи штраф должен быть уменьшен до 1834,74 руб. ((ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.)/2=ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Также, следует изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика. В соответствии с удовлетворенными требованиями и положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1540,35 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то судебная коллегия с учетом положений ст. 100, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ не находит оснований для взыскания расходов на представителя в суде апелляционной инстанции и отказывает в удовлетворении этого ходатайства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за холодильник, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение обязательства по поставке холодильника в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за нарушение обязательства по поставке стиральной машины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» государственную пошлину в доход бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 14 октября 2015 года.