Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салькиной А.Ф. М. Р.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

иск Салькиной А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара холодильника .... артикул ...., заключенный 30 ноября 2013 года между Салькиной А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Салькиной А.Ф. стоимость товара в размере 52199 рублей, убытков, вызванных оплатой установки холодильника, в размере 2649 рублей, убытков, вызванных доставкой холодильника, в размере 270 рублей, а также стоимость сданной по программе <данные изъяты> стиральной машины в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, 7000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на оформление доверенности и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» забрать у Салькиной А.Ф. холодильник .... артикул ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3223 рублей 54 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальникова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 30 ноября 2013 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение холодильника марки .... модели ..... Согласно условиям договора ответчик по программе <данные изъяты> обязан забрать у истца старую стиральную машину и предоставить на товар скидку в размере 8000 рублей. Стоимость товара с учетом скидок составила 52199 рублей, стоимость услуги по установке холодильника – 2649 рублей. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнила, оплатив 54848 рублей. 4 декабря 2013 года холодильник доставлен истцу без заводской упаковки. При осмотре в товаре обнаружены недостатки, а именно: с нижней правой стороны рядом с дверцей охлаждающей камеры корпус холодильника имеет сколы лакокрасочного покрытия. Скол имеется также в углу нижней правой стороны холодильника. В местах скола виден металл. Уплотнители охлаждающей камеры дверцы морозильника неплотно прилегают, из образовавшихся щелей выходит теплоизоляционный материал. Данные недостатки указаны истцом в бланке доставки № ..... 8 декабря 2013 года ответчик получил претензию Салькиной А.Ф., однако ответ на претензию не направил.

После установки холодильника 13 декабря 2013 года выявлены другие недостатки: полки и корзины нижней части морозильной и холодильной камер при открытой на 90 градусов двери не извлекаются, а ширина холодильника при этом увеличивается более чем на 15 мм, отсутствует дренажное устройство для отвода воды. Таким образом, товар не соответствовал ГОСТу № 16317-87. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, Салькина А.Ф. вынуждена жить в стесненных условиях, поскольку в кухонном помещении находились 2 холодильника.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 52199 рублей, стоимость стиральной машины в размере 8000 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2013 года по 17 января 2014 года в размере 15659 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Также истец просила суд взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг установки товара 2649 рублей, услуг доставки 270 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальных услуг 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования в части неустойки увеличила, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19 декабря 2013 года по 27 января 2014 года в размере 37061 рубля 29 копеек. В остальной части требования поддержала (л.д. 14, 20).

Представитель ответчика признал иск в части возврата холодильника и уплаченных за товар денежных средств. В возражении на иск указал, что Салькина А.Ф. не отказалась от приемки товара и его установки, что свидетельствует о ее согласии с внешним видом товара. Истец с претензиями относительно качества товара и его установки к ответчику не обращалась. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. Заявленная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки и штрафа.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства: холодильник не забрал, не вернул уплаченные денежные средства. Период просрочки длился с 19 декабря 2013 года по 27 августа 2014 года, то есть 251 день, неустойки составляет 131019 рублей 49 копеек. Выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что, снизив размер неустойки и штрафа, суд не принял во внимание размер реальные убытки истца, необоснованно освободив ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не указал в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить предписанные действия. Утверждает, что, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя с 15000 рублей до 7000 рублей, суд не принял во внимание длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2013 года истцом у ответчика приобретен холодильник марки .... модели .... стоимостью 52199 рублей. Стоимость его установки составила 2649 рублей, что следует из товарного чека № .... (л.д. 6).

В тот же день истец оплатила стоимость холодильника в размере 52199 рублей (с учетом скидки по программе <данные изъяты> в размере 8000 рублей), а также услуги по его установке в размере 2649 рублей и доставке в сумме 270 рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 10).

Согласно бланку доставки № .... от 4 декабря 2013 года при осмотре товара обнаружены недостатки. С нижней правой стороны рядом с дверцей охлаждающей камеры корпус холодильника имеет сколы лакокрасочного покрытия. Скол имеется также в углу нижней правой стороны холодильника. В местах скола виден металл. Уплотнители охлаждающей камеры дверцы морозильника неплотно прилегают, из образовавшихся щелей выходит теплоизоляционный материал (л.д.).

8 декабря 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования заменить товара либо возвратить денежные средства за некачественный товар (л.д. 11). Указанное обращение осталось без ответа.

Удовлетворяя требования истца в части возврата холодильника и уплаченных за товар денежных средств, суд исходил из признания представителем ответчика указанных исковых требований. А потому суд счел, что заключенный между сторонами договор купли-продажи холодильника подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма в размере 52199 рублей – возврату. Суд возместил истцу убытки, вызванные оплатой установки холодильника в размере 2649 рублей, его доставкой в размере 270 рублей, а также стоимость сданной по программе «Утилизация» стиральной машины в размер 8000 рублей.

А соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец обжалует решение суда в части необоснованного снижения судом размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исследуя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Придя к выводу о нарушении предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, суд счел требования истца о присуждении неустойки в соответствии с положениями статьи 23 этого же Закона обоснованными. Однако, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 30000 рублей и штрафа, основанного на требованиях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до 20000 рублей, сделав вывод о их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности снижения размеров неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет применение суду указанной нормы материального права. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с правовой позицией суда первой инстанции согласна.

Довод жалобы представителя истца о необоснованном снижении возмещения расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности, объем оказанных представителем услуг принят судом во внимание, а потому указанный довод жалобы оснований для изменения решения не дает.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В данном случае у суда не имелось оснований для установления в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда определенного срока его исполнения в части возложения на ответчика обязанности забрать холодильник, поскольку действие, которое должен произвести ответчик, связано с передачей конкретного имущества, а его совершение зависит не только от ответчика, но и от истца, который должен указанное имущество ответчику передать. А потому соответствующая просьба жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салькиной А.Ф. М. Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи