Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Администрации города Иваново, Бакиной Татьяны Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2018 г. по исковому заявлению Администрации города Иваново к Бакиной Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к Бакиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что Бакина Т.В. с 22 октября 2010 г. является собственником 28/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 712 кв.м. кадастровый №, разрешенное использование – под магазин розничной торговли. Сособственниками земельного участка являются городской округ Иваново – 922/1000 долей в праве долевой собственности, С.Н.И. – 78/1000 долей в праве долевой собственности. Права ответчика каким-либо образом на земельный участок не оформлены, вместе с тем Бакина Т.В. осуществляет пользование земельным участком в виду нахождения на нем нежилого здания, однако плату за пользование земельным участком не производит. Истец полагает, что на стороне Бакиной Т.В. возникло неосновательное обогащение, размер которого рассчитан истцом в размере арендной платы за земельный участок на основании решения Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 г. № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов» и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, используемого ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно погасить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 10 октября 2017 г., до настоящего времени обязательства не исполнены. В этой связи истец с учетом заявления от 26 марта 2018г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка за период с 27 декабря 2014 г. по 01 января 2017 г. в размере 89020 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2018г. исковые требования Администрации города Иваново удовлетворены частично, с Бакиной Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью площади в размере 367 кв.м. земельного участка с кадастровым №, общей площадью 712 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за период с 27 декабря 2014 г. по 01 января 2017 г., в размере 75051 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Бакиной Т.В. в доход бюджета города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2 452 руб. 00 коп.

Истец администрация города Иваново обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бакиной Т.В., действующая на основании доверенности Храпунова А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела просила решение суда изменить, взыскав с Бактной Т.В. в пользу администрации города Иваново неосновательное обогащение в размере 57635 руб. 48 коп.

В заседании судебной коллегии представитель истца администрации города Иваново, действующая на основании доверенности Горинова А.В., апелляционную жалобу поддержала, на апелляционную жалобу Бакиной Т.В. возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Бакина Т.В., ее представитель Хрупунова А.С. третье лицо Сиддики А.К.М.Шахджахон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, Бакина Т.В. представила возражения на апелляционную жалобу администрации города Иваново, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бакина Т.В. является собственником 28/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу <адрес>, которое расположено на земельном участке площадью 712 кв.м. кадастровый №, разрешенное использование – под магазин розничной торговли.

Сособственниками земельного участка кадастровый №, общей площадью 712 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, являются городской округ Иваново – 922/1000 долей в праве общей долевой собственности, С.Н.И. – 78/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Бакина Т.В. пользуется частью указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности городскому округу Иваново, при этом договор аренды с ней не заключен, иных вещных прав ответчика в ЕГРН не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ №582), решением Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006 г. № 257 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, и размеров корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа Иваново Ивановской области, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Иваново, предоставленные в аренду без торгов» (далее – решение Ивановской городской Думы № 257), пришел к выводу, что ответчик, не являющаяся собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, должна вносить плату за пользование земельным участком площадью 367 кв.м., исходя из размера арендной платы за пользование земельным участком без применения корректирующего коэффициента 1,27.

В апелляционной жалобе Бакина Т.В. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что размер неосновательного обогащения следует рассчитывать из размера земельного налога, поскольку она неоднократно обращалась к истцу с заявлением о приватизации соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, предпринимала меры к оформлению такого права, однако ей было отказано. Кроме того, Бакина Т.В. не согласна с размером земельного участка, за использование которого с нее взыскано неосновательное обогащение, поскольку третье лицо Сиддики А.К.М. Шахджахан незаконно захватил 30 кв.м. и фактически в ее пользовании находился земельный участок площадью 352 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что Бакина Т.В. не является плательщиком земельного налога, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у нее отсутствуют, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Бакиной Т.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере арендной платы, возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым №. Доводы Бакиной Т.В. о том, что она предпринимала попытки приобрести долю в праве собственности спорного земельного участка юридического значения не имеют и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку правовые последствия в виде оплаты земельного налога возникают у лица с момента регистрации права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненно наследуемого владения) в ЕГРП, то есть внесения соответствующей записи в реестр и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для взимания такой формы оплаты как земельный налог, формой оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком может быть установлена только арендная плата.

Доводы апелляционной жалобы Бакиной Т.В. об использовании ею земельного участка площадью 352 кв.м., а не 367 кв.м. как указал суд, подтверждения в судебном заседании не нашел, ответчиком допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт проверки государственного надзора гражданина № от 30 марта 2017 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, схема земельного участка, выполненная ООО «<данные изъяты>», квитанция ООО «<данные изъяты>» № от 28 сентября 2016 г., на которые ссылается ответчик, безусловно факт незаконного захвата смежным землепользователем СиддикиА.К.М. Шахджахан части земельного участка площадью 30 кв.м. в период с 27 декабря 2014 г. по 31 декабря 2016 г. не подтверждает. Напротив, из Акта проверки государственного надзора гражданина № от 28 ноября 2016 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области усматривается, что со стороны СиддикиА.К.М. Шахджахан при использовании земельного участка с кадастровым №, нарушений обязательных требований, установленных земельным законодательством, не выявлено. Указанная проверка проводилась на основании заявления Б.А.А., который указывал на самовольный захват СиддикиА.К.М. Шахджахан (пользователя земельного участка с кадастровым №) земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе истец администрация города Иваново указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части расчета суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы с применением Методики расчета арендной платы, утвержденной решением Ивановской городской Думы № 257 (без учета коэффициента 1,27, с применением коэффициента инфляции), полагая, что судом неправомерно применено к правоотношениям сторон в период 2014-2016 г.г. решение Ивановской городской Думы № 257 в редакции от 29 марта 2017 г., вступившем в силу с 01 апреля 2017 г. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 г. № 7-АПГ16-1, которым признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008г. № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельным участком в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вступило в законную силу 01 августа 2016 г., до указанной даты коэффициент 1, 27 при расчета размера арендной платы должен применяться.

Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов:

принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться; иных принципов.

Решением Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006г. № 257 (в редакциях до 29 марта 2017 г.), предусматривающим порядок взимания арендной платы за пользование землей на территории города Иваново, и постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008г. № 225-п (признанное определением Верховного Суда Российской Федерации недействующим в части установления коэффициента в размере 1,27), предусматривающим порядок взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области и государственная собственность на которые не разграничена, установлена Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками, которая в свою очередь предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за пользование земельным участком производится по формуле, содержащей коэффициент 1,27.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 г. № 7-АПГ16-1 признано недействующим постановление Правительства Ивановской области от 25 августа 2008г. № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в части установления коэффициента 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельным участком в приложении 1 к Порядку определения размера арендной платы за предоставление в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Апелляционное определение вступило в законную силу 01 августа 2016г.

Из указанного судебного акта следует, что Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемая норма, предусматривающая применение коэффициента 1,27, не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Включение в формулу элемента без раскрытия его содержания, в том числе наименования, в отсутствие пояснений о необходимости его введения и изменения размера, допускает неоднозначное толкование содержания этой нормы, множественность в ее толковании и носит неопределенный характер. Оспариваемое постановление в части строк 9.1 и 13.1 приложения 2 к Порядку принято без соблюдения основного принципа определения арендной платы, установленного постановление Правительства РФ №582, а именно принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Постановление Правительства РФ №582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Вместе с тем в решение Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006г. №257 (в редакциях до 29 марта 2017 г.) коэффициент 1,27 предусмотрен, однако его наименование и содержание не раскрыто, пояснения о необходимости его введение, изменения размера, порядка формирования не предусмотрены, что в свою очередь способствует неоднозначному толкованию содержания порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет их соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в суде. Указанная позиция соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 06.12.2017г. № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова», а так же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что самостоятельное оспаривание нормативного акта органа местного самоуправления при оценке судом возможности его применения в случае несоответствия его правовым актам большей юридической силой не требуется, в связи, с чем доводы жалобы о том, что решение Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006г. №257 никем не оспорено, правового значения не имеют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в решение Ивановской городской Думы от 01 ноября 2006г. №257 компетентным органом внесены изменения, Порядок расчета арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности города Иваново, приведен в соответствие с требованиями нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, без оспаривания решения об его утверждении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы за спорный период времени с применением коэффициента 1,27 не соответствовал бы основному принципу определения арендной платы, установленному постановлением Правительства РФ №582, являющемуся обязательным для применения при определении размера арендной платы принципу экономической обоснованности ее размера.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части того, что с Бакиной Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью площади в размере 367 кв.м. земельного участка с кадастровым №, общей площадью 712 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за период с 27 декабря 2014 г. по 01 января 2017 г., в размере 75051 руб. 74 коп., рассчитанное без использования коэффициента 1,27, с учетом применения коэффициента в первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель для определения величины арендной платы в размере равном 1.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду использования земельного участка без производства оплаты за землю.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в части, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Иваново, Бакиной Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Галактионова

Судьи: О.В. Рябцева

Н.В. Земскова