Апелляционное определение № 33-1556/19 от 23.05.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Кучера Алине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Кучера Алины Павловны к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

по частной жалобе Кучера Алины Павловны на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Встречное исковое заявление Кучера Алины Павловны к Обществу с ограниченной ответственности «СФО ИнвестКредитФинанс» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным - оставить без движения.

Разъяснить заявителю, что указанные в определении недостатки, могут быть устранены в срок по 18 апреля 2019 г.

В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

В производстве Оленегорского городского суда Мурманской области находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – «СФО ИнвестКредитФинанс») к Кучера А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2013 г. между Связной банк (Акционерное общество) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №* № *, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 500 000 рублей и обязалась возвратить его, а также уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Между Связной банк (Акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») 11 декабря 2017 г. был заключен договор уступки прав требования №*, согласно которому ООО «***» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору с Кучера А.П.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 9562 рубля 21 копейка.

Кучера А.П. подала встречное исковое заявление к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о признании договора уступки права требования (цессии) № * от 12 декабря 2017 г., заключенного между ООО «***» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», в части передачи права требования к Кучера А.П., недействительным.

Судьей принято приведенное выше определение об оставлении встречного искового заявления без движения.

В частной жалобе Кучера А.П. просит определение отменить в части необходимости оплаты государственной пошлины как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.

Полагает, что при подаче встречного иска верно была оплачена государственная пошлина исходя из того, что заявленные ею требования касаются имущественного иска, не подлежащего оценке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредитФИнанс» к Кучера А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кучера А.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о признании договора уступки права требования (цессии) № * от 12 декабря 2017 г., заключенного между ООО «***» и ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», в части передачи права требования к Кучера А.П., недействительным.

Оставляя встречное исковое заявление Кучера А.П. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении не указано наименование и место нахождения соответчика - второго участника оспариваемой сделки - ООО «***», не указаны сведения о цене иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размере.

В связи с этим истцу предложено в срок по 18 апреля 2019 г. устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречного искового заявления Кучера А.П. без движения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 ГПК РФ).

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики – физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в размере исходя из цены иска.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой требование о признании сделки недействительной прямо не поименовано.

Принимая определение со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.), судья первой инстанции, учитывая, что Кучера А.П. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора уступки права требования кредитора к заемщику, при удовлетворении которого будут применяться последствия недействительной сделки, установив, что оспариваемый договор цессии является возмездным, так как содержит условие о сумме права требования цедента к должнику (Кучера А.П.) (636 220 рублей 54 коп.), пришел к выводу о том, что при признании его недействительным, сторонам сделки будет возвращено все полученное по сделке, в том числе взыскана указанная сумма, в связи с чем цена иска составит размер денежных средств, являющихся предметом оспариваемого договора.

Вместе с тем, суд не учел, что цена иска, как и имущественный характер спора, подлежащего оценке определяется стоимостью имущества (размером денежных средств), о правах на которое заявляет истец.

В приведенном Обзоре судебной практики (п.4) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суд неверно расценил содержащиеся в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 г. разъяснение, согласно которому государственная пошлина уплачивается при подаче иска о признании сделки недействительной в случае, когда спор связан с правами на имущество.

В рассматриваемой ситуации заявленные истцом Кучера А.П. требования о признании недействительным договора об уступке права требования, не подлежат имущественной оценке, так как истец не заявляет о правах на предмет договора цессии в виде уступленной одним юридическим лицом другому права требования от должника денежной суммы в размере 636220 рублей 54 коп. В случае признания судом договора уступки права требования недействительным № * от 12 декабря 2017 г. и применения последствий недействительности сделки у истца не возникнет имущественных прав на предмет сделки, поскольку указанный договор заключен между ООО «***» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и истец останется должником по отношению к ООО «***».

В данном случае заявленный иск является имущественным, не подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежала оплате согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей, которая и была оплачена истцом Кучера А.П. при подаче встречного иска.

Таким образом, оснований для оставления встречного искового заявления Кучера А.П. без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску (статья 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложив Кучера А.П. в определении об устранении недостатков встречного искового заявления указать в качестве второго ответчика (участника оспариваемой сделки) ООО «***», которое истцом по первоначальному иску не являлось, суд не проверил наличие указанных условий для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для принятия встречного искового заявления Кучера А.П. к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 апреля 2019 года отменить.

Материал по встречному исковому заявлению Кучера Алины Павловны к Обществу с ограниченной ответственности «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным направить в суд первой инстанции для решения вопроса о наличии оснований для принятия встречного искового заявления к производству суда.