Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, подержавшего апелляционную жалобы, представителя ответчика ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», в котором просил взыскать с ответчика стоимость правовой помощи адвоката за 2016-2017 гг. в размере 504 454,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.07.2018 в размере 49 441,34 руб. с последующим начислением на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России и до момента фактического погашения всей суммы долга, расходы по уплате госпошлины - 8 739 руб. (т. 1, л.д. 4-9).

В обоснование требований указал, что 15.09.2005 с ответчиком заключен договор поручения № 3аб-15, по условия которого он принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в процессе ведения обществом обычной хозяйственной деятельности, а ответчик принял обязательство незамедлительно и в полном объеме возместить фактически произведенные адвокатом и документально подтвержденные им расходы, непосредственно связанные с оказанием юридической помощи. Стоимость юридической помощи адвоката определена в размере 70 000 руб. в календарный месяц, перечисляемые доверителем на банковский счет адвокатского образования не позднее 15 числа каждого месяца; предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке платежа. В течение 2005-2017 гг. и до 13.10.2017 истец постоянно находился в офисе ответчика, самостоятельно решая все правовые вопросы, возникающие в процессе ведения ответчиком обычной хозяйственной деятельности, а также регулярно предоставлял счета на оплату правовой помощи и акт выполненных работ. Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом. Общая сумма долга на момент досрочного расторжения договора поручения (13.10.2017) составила 324 454 руб. 84 коп., образовавшаяся за август, сентябрь 2016 года, июль-октябрь 2017 года. Кроме того, ответчик не оплатил стоимость правовой помощи адвоката в процессе судебного разбирательства в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему (т. 1, л.д. 89-93, т. 2, л.д. 104-106).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» ФИО2 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что 15.09.2005 с истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи организации. После принятия в мае 2017 года в названную организацию на постоянной основе в рамках трудового договора юрисконсульта на должность начальника юридического отдела ФИО1 полностью отстранился от юридической работы в обществе, занимался иными делами, связанными с обслуживанием других организаций, при том что их рабочие места находились в одном кабинете. За май, июнь 2017 года истцу произведена оплата и подписаны акты выполненных работ, однако в июле-октябре 2017 истец никаких услуг не оказывал, о чем она уведомила генерального директора. Акты выполненных работ за июль-октябрь 2017 года истец не представлял. По согласованию с генеральным директором истцу было разрешено остаться в офисе и пользоваться компьютером, окончательно истец освободил рабочее место в октябре 2017 года. В октябре 2017 года истец никаких претензий по наличию задолженности по оплате не заявлял. Претензия истца поступила в организацию только в августе 2018 года.

Подтвердила из перечня видов работ, указанных истцом в июле 2017 года - составление истцом договора № 26 аренды спец.техники от 03.07.2017 (арендодатель ООО «РЕГИОНГАЗСТРОЙ»), договора купли-продажи ТС Scania с Е., участие истца в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе ЗАО «СУ-ТГС» на решение Арбитражного суда ТО от 03.04.2017 по иску ООО «АВТОЭКСП». Заявила о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся с 2012 года.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 199, 395, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» в пользу адвоката ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи № 3аб-165 от 15.09.2005 в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 25.10.2016 в размере 2158,34 руб., за период с 16.07.2017 по 19.02.2019 в размере 3 506 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины 1193,75 руб. Начиная с 20.02.2019 с ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» в пользу адвоката ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга в размере 70 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.2, л.д. 132-137).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью или в части (т. 2, л.д.141-146).

В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу. Так, суд, установив, что стоимость правовой помощи определена в твердой денежной сумме независимо от объема выполненной работы, взыскав с ответчика задолженность за июль 2017 года в размере 70 000 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за август-октябрь 2017 года.

Судом не приняты в качестве доказательств односторонние акты за июль-октябрь 2017 года, подписанные им. Однако эти документы были своевременно переданы ответчику, отказ от подписания которых последний не мотивировал, возражений по стоимости, объему, качеству оказанных услуг – не представил.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что соглашение о расторжении договора от 16.10.2017 не подтверждает наличие задолженности ответчика. На направленные им в адрес ответчика в декабре 2017 года – акт сверки, в августе 2018 года – претензию, в декабре 2018 года – исковое заявление, ответчик возражений не заявлял.

Полагает, что долг ответчика за 2016 год в сумме 85 100 руб. (август и сентябрь) заявлен в пределах срока исковой давности. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказал их; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; применил закон, не подлежащий применению (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил закон, подлежащий применению (ст. 319.1 этого кодекса).

В части задолженности за август-сентябрь 2016 года суд необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, посчитав, что ответчиком погашена задолженность 26.10.2016. В то время как данный акт им оспаривается ввиду недостоверных данных, более того, он не содержит информации о подлежащих оплате месяцах и назначениях. Более того, ответчик включил в акты сверки три платежа на общую сумму 25100 руб., выполненных ЗАО «СУ-ТГС» по своим обязательствам перед бюджетом (административные штрафы, наложенные административными органами и судами на ЗАО «СУ-ТГС» - платежные поручения от 03.09.2012 № 2162, от 19.10.2012 № 3052, от 06.11.2012 № 2452), а также платеж, выполненный ответчиком за третье лицо (ООО «СТРОЙМАШИНА» на сумму 60 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2016 № 517).

Акты за июль-октябрь 2017 года составлены своевременно и предъявлены ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации их не подписал и не мотивировал свой отказ в их подписании. Между тем отсутствие подписи доверителя на акте не означает, что услуги не оказаны.

Дополнительные счета адвоката (на оказание правовой помощи адвоката в конкретных судебных разбирательствах) свидетельствуют о том, что их предъявление было обычной и устоявшейся практикой оформления взаимоотношения сторон по участию адвоката в судебных разбирательствах и в рамках договора поручения (п. 2.2). Ответчик при предъявлении дополнительного счета № 3аб-15/45-а от 07.12.2016, акта № 3-аб-15/138а от 28.04.2017, соглашения о досрочном расторжении договора от 16.10.2017, акта сверки, претензии № 3аб-15/1 (п) от 21.08.2018, иска возражений не заявлял. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. (за участие в судебном разбирательстве в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области) и не применил положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения стоимости оказанных адвокатом услуг.

Ссылается на то, что, не смотря на появление в штате начальника юридической службы в мае 2017 года, он в мае-октябре 2017 года продолжал осуществлять текущее правовое обслуживание организации, самостоятельно решая поставленные перед ним задачи. Пояснения представителя ответчика и показания свидетелей З., Я., Я. не свидетельствуют об обратном. Так, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а в случае несоблюдения простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться в случае спора на свидетельские показания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения, как о том заявлено в жалобе, не нашла.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и видно из дела, 15.09.2005 между ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой» (Доверитель, Общество) и адвокатом ФИО1 (Адвокат), действующим на основании удостоверения № 8 от 11.11.2002 и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», заключен договор поручения № 3аб-15 (соглашение об оказании юридической помощи на постоянной основе) (т. 1, л.д. 20-21).

По условиям данного договора Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в процессе ведения Обществом обычной хозяйственной деятельности. Оказывая юридическую помощь адвокат:

- консультирует руководителей Общества, а по их поручению - и других специалистов и работников Общества по вопросам применения действующего в России законодательства (дает устные консультации и справки по правовым вопросам), составляет и участвует в составлении от имени Общества всякого рода хозяйственных и иных договоров, договорных писем, претензий, заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера;

- представляет интересы Доверителя в гражданском и/или административном судопроизводстве, а также при разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже и иных органах разрешения конфликтов;

- представляет интересы Доверителя в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях при обсуждении и решении правовых вопросов, а также в отношениях с физическими лицами;

- участвует в качестве представителя Доверителя в исполнительном производстве и в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать и иную юридическую помощь (п. 1.1.).

Доверитель обязуется предоставить Адвокату учредительные и иные внутренние документы Общества, выделяет Адвокату место для работы и осуществления приема специалистов и работников Общества, а также обязуется незамедлительно и в полном объеме возместить фактически произведенные Адвокатом и документально подтвержденные им расходы, непосредственно, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему договору (п. 1.2.).

Стоимость юридической помощи адвоката устанавливается соглашением сторон в размере 15 000 руб. в месяц (НДС нет), перечисляемых на указанный Адвокатом банковский счет или вносимых в кассу адвокатского образования наличными, в предварительном порядке и не позднее 10-го числа каждого месяца. По требованию Доверителя может быть выписан счет на оплату юридической помощи и оформлены иные необходимые ему документы (счета-фактуры, акты приема-передачи и т.п.) (п. 2.1.).

Стоимость иных видов правовой помощи, проведение комплекса работ (оказания комплекса услуг) в интересах Доверителя или указанных им лиц, в том числе с привлечением других адвокатов и иных специалистов, согласовывается Доверителем с Адвокатом до начала выполнения работ и может быть оформлено дополнительным соглашением к договору (заказ, счет, счет-фактура). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут взаимную имущественную ответственность в соответствии с действующим в России законодательством. В случае просрочки производства денежных расчетов по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.2.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2006. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не уведомила другую сторону о своем намерении прекратить отношения по настоящему договору (п. 3.1.).

30.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения (соглашению об оказании юридической помощи на постоянной основе) № 3аб-15 от 15.09.2005, которым установлена стоимость юридической помощи в размере 70 000 руб. в календарный месяц (без НДС), перечисляемых доверителем на указанный адвокатом банковский счет адвокатского образования или вносимых доверителем в кассу адвокатского образования наличными, в предварительном порядке и не позднее 15-го числа каждого текущего месяца (т. 1, л.д. 22).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Давая оценку представленному договору поручения соглашению об оказании юридической помощи на постоянной основе) № 3аб-15 15.09.2005 во взаимосвязи с приведенными положениями закона и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, когда не идет речь о судебном изменении/расторжении договора, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В материалы дела сторонами представлены:

- соглашение от 13.10.2017о расторжении договора поручения № 3аб-15 от 15.09.2005, включая все дополнительные соглашения к нему, с 13.10.2017, подписанное только доверителем ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» (т. 1, л.д. 87);

- соглашение от 16.10.2017 о досрочном расторжении договора поручения № 3аб-15 (соглашения об оказании юридической помощи на постоянной основе) от 15.09.2005 с 14.10.2017, с указанием задолженности общества перед ФИО1 в размере 504 454,84 руб., подписанное только адвокатом ФИО1 (т. 1, л.д. 88).

В иске истец ссылается на то, что осуществлял работы по договору до 13.10.2017 (т. 1, л.д. 5), расчет предъявляемой ко взысканию задолженности произведен им до 13.10.2017 (т. 1, л.д. 10 – оборотная сторона). В претензии в адрес ответчика истец указывает на момент досрочного расторжения договора поручения (13.10.2017) (т.1. л.д. 27).

Анализ изложенного свидетельствует о том, что стороны договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи на постоянной основе) от 15.09.2005 № 3аб-15 обоюдно выразили волю на его досрочное расторжение с 13.10.2017, что верно установил суд первой инстанции, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из анализа приведенных норм следует, что оказанные услуги подлежат оплате по день расторжения договора, если им не предусмотрено иное.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик не произвел ежемесячное вознаграждение по договору поручения от 15.09.2005 № 3аб-15 за август 2016 года в размере 15100 руб., за сентябрь 2016 года – 70 000 руб., за июль 2017 года – 70 000 руб., за август 2017 года – 70 000 руб., за сентябрь 2017 года – 70 000 руб., за октябрь 2017 года (до 13.10.2017) – 29 354,84 руб., и оплату за ведение дела в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области в 2016 году в размере 180 000 руб., просит взыскать задолженность стоимости правовой помощи адвоката в сумме 504 454,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.07.2018 в размере 49 441,34 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения от 15.09.2005 № 3аб-15 за июль 2017 года в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 25.10.2016 в размере 2 158,34 руб., за период с 16.07.2017 по 19.02.2019 в размере 3 506,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оплата за август 2016 года должна была быть произведена 15.08.2016, за сентябрь 2016 года – 15.09.2016, однако фактически произведена 26.10.2016; в июле 2017 года истцом фактически оказывались услуги в рамках договора поручения от 15.09.2005 № 3аб-15. При этом суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручения от 15.09.2005 № 3аб-15 за август 2016 года в размере 15 100 руб., за сентябрь 2016 года – 70 000 руб., за август 2017 года – 70 000 руб., за сентябрь 2017 года – 70 000 руб., за октябрь 2017 года (до 13.10.2017) – 29 354,84 руб., за ведение дела в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области в 2016 году в размере 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную задолженность у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашение от 16.10.2017 о досрочном расторжении договора поручения № 3аб-15 от 15.09.2005, не подтверждает наличие у ответчика задолженности по такому договору в размере 504 454,84 руб., поскольку оно подписано в одностороннем порядке адвокатом ФИО1, а непредставление ответчиком возражений относительно направленных истцом акта сверке в декабре 2017 года, претензии в августе 2018 года, иска в декабре 2018 года об обратном не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы в указанной части ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не погашена задолженность за август-сентябрь 2016 года в сумме 85 100 руб., заявленная ко взысканию в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных положений закона и заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи на постоянной основе, в котором с учетом дополнительного соглашения к нему определена стоимость юридической помощи в размере 70 000 руб. в календарный месяц, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет адвокат - ФИО1 В свою очередь, бремя доказывания факта оплаты услуг несет их заказчик, в данном случае ЗАО «Строительное управление Томскгазстрой»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По условиям п. 2.1. договора поручения от 15.09.2005 № 3аб-15 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2016 № 1 по требованию Доверителя, ему может быть выписан счет на оплату юридической помощи и/или оформлены иные необходимые документы (акты приема-передачи услуг и т.п.).

Из материалов дела следует, что за 3-й квартал 2016 года (июль, август, сентябрь) адвокатом ФИО1 выписан счет № 3аб-15/44 на сумму 210 000 руб. за оказание юридической помощи по договору поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 (т.1, л.д. 84).

Факт оказания адвокатом ФИО1 доверителю ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» правовой помощи на сумму 70 000 руб. в августе 2016 года и на сумму 70 000 руб. в сентябре 2016 года подтверждается актами № 3аб-15/131 от 30.08.2016, №3аб-15/132 от 30.09.2016, подписанными адвокатом и финансовым директором общества З. (т.2, л.д. 92-93).

В подтверждение исполнения обязательств по оплате правовой помощи адвокату ФИО1 за август и сентябрь 2016 года в общей сумме 140 000 руб. (70 000 руб. + 70 000 руб.) ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между ЗАО «СУ-ТГС» и адвокатом ФИО1 по договору поручения № 3аб-15 от 15.09.2005, подписанный в одностороннем порядке главным бухгалтером общества Я.(т. 2, л.д. 19).

В названном документе указано, что 30.08.2016 поступил документ за № 3аб-15/131 от 30.08.2016 на сумму 70 000 руб., 30.09.2016 - документ за номером №3аб-15/132 от 30.09.2016 на сумму 70 000 руб., оплата по которым произведена 26.10.2016 в полном объеме (номер платежного поручения № 1704 от 26.10.2016).

Из показаний свидетеля Я. (главного бухгалтера общества с 08.02.2016) следует, что оплата услуг ФИО1 производилась на основании актов выполненных работ. В ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» отсутствуют акты сверки за 2016 год, подписанные обеими сторонами договора поручения от 15.09.2005 № 3аб-15. Задолженность по оплате за 2012 год не может быть включена в оплату за 2016 год. Бухгалтер производит расчет по счету или акту сверки.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, реквизиты документов в акте-сверке, на основании которых 26.10.2016 ФИО1 произведена оплата услуг, идентичны реквизитам актов об оказании правовой помощи ФИО1 ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» за август-сентябрь 2016 года № 3аб-15/131 от 30.08.2016, №3аб-15/132 от 30.09.2016.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 26.10.2016 ему произведена оплата не за оказанную правовую помощь за август и сентябрь 2016 года. Платежные поручения от 26.10.2016 № 1704, от 19.01.2017 № 137, на которые истец ссылается в расчете суммы долга (т. 1, л.д. 10), дополнениях к иску (т. 2, л.д. 105), не представлены. А потому несостоятельна ссылка истца на некорректное указание назначения платежа в этих платежных поручениях, и распределение им поступившей суммы в счет погашение ранее возникшей задолженности общества перед ним в соответствии со ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не опровергнут представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, даже подписанный в одностороннем порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по актам № 3аб-15/131 от 30.08.2016, №3аб-15/132 от 30.09.2016 за сентябрь и август 2016 года произведена ответчиком 26.10.2016 в полном объеме. Таким образом, задолженность перед истцом по оплате за август, сентябрь 2016 года у ответчика отсутствует.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик в свои акты сверки включил три платежа на общую сумму 25 100 руб., выполненных ЗАО «СУ-ТГС» по своим обязательствам перед бюджетом (административные штрафы, наложенные административными органами и судами на ЗАО «СУ-ТГС» - платежные поручения от 03.09.2012 № 2162, от 19.10.2012 № 3052, от 06.11.2012 № 2452), а также платеж, выполненный ответчиком за третье лицо (ООО «СТРОЙМАШИНА» на сумму 60 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2016 № 517), она безосновательна ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что такие платежи включены ответчиком 26.10.2016 в расчет стоимости оказанной истцом юридической помощи за август, сентябрь 2016 года. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, правомерно применив срок исковой давности, не проверял наличие задолженности ответчика перед истцом с 2012 года по 20.12.2015, при том что истец ссылался на переход задолженности ответчика перед ним за 2012 год на 2016 год, на искусственное образование задолженности за август, сентябрь 2016 года с 2012 года (т. 2, л.д. 121- оборотная сторона, л.д. 129).

Более того, сумма задолженности, указанная в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 год на 31.12.2016 в размере 140 000 руб. соответствует стоимости оказанной правовой помощи в актах № 3аб-15/134 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016 года, 70 000 руб.) № 3аб-15/135 от 30.12.2016 (за декабрь 2016 года, 70 000 руб.) (т. 2, л.д. 19, 95, 96).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений п. 2.1. договора поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2016 оплата за август 2016 года вместо 15.08.2016 и за сентябрь 2016 года вместо 15.09.2016 года произведена только 26.10.2016, суд первой инстанции в соответствии с положениями п 2.2. данного договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 25.10.2016 в размере 2 158,34 руб., произведенный судом расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 за июль 2017 года в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в июле 2017 года истцом оказывались услуги в рамках данного договора.

Такой вывод судом сделан на основании:

пояснений представителя ответчика, согласно которым в июле 2017 года истцом оказана юридическая помощь обществу, заключающаяся в подготовке проекта договора № 26 аренды специальной техники от 03.07.2017 (арендодатель ООО «РЕГИОНГАЗСТРОЙ»); проекта договора купли-продажи ТС Scania R500C (покупатель Е.); в участии в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе ЗАО «СУ-ТГС» на решение Арбитражного суда ТО от 03.04.2017 по иску «АВТОЭКСП»; в подготовке дополнений № 1 и № 2 к апелляционной жалобе;

свидетельских показаний З. (финансового директора, основного учредителя ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой»);

скриншотов электронной переписки о направлении в июле 2017 года истцом в адрес генерального директора ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» договора купли-продажи ТС с покупателем ФИО3 (т. 1, л.д. 185-187).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который сторонами не оспорен.

Однако с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.07.2017 по 19.02.2019 в размере 3 506,22 руб. судебная коллегия не согласилась.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормой закона и разъяснениями, производит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 19.02.2019, исходя из суммы долга за июль 2017 года в размере 70 000 руб.:

70 000 руб. (задолженность за июль 2017 года) х 9% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 365 (дней) х 64 (количество дней просрочки за период с 16.07.2017 по 17.09.2017) = 1 104,65 руб.;

70 000 руб. (задолженность за июль 2017 года) х 8,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 365 (дней) х 42 (количество дней просрочки за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 684,65 руб.;

70 000 руб. (задолженность за июль 2017 года) х 8,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 365 (дней) х 49 (количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 775,27 руб.;

70 000 руб. (задолженность за июль 2017 года) х 7,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 365 (дней) х 56 (количество дней просрочки за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 832,32 руб.;

70 000 руб. (задолженность за июль 2017 года) х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 365 (дней) х 42 (количество дней просрочки за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 604,10 руб.;

70 000 руб. (задолженность за июль 2017 года) х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 365 (дней) х 175 (количество дней просрочки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018) = 2433,21 руб.;

70 000 руб. (задолженность за июль 2017 года) х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 365 (дней) х 91 (количество дней просрочки за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 1308,90 руб.;

70 000 руб. (задолженность за июль 2017 года) х 7,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) : 365 (дней) х 65 (количество дней просрочки за период с 17.12.2018 по 19.02.2019) = 966,09 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 19.02.2019 в размере 8 709,19 руб. (1 104,65 руб. + 684,65 руб. + 775,27 руб. + 832,32 руб. + 604,10 руб. + 2433,21 руб. + 1308,90 руб. + 966,09 руб.), а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Что касается довода апелляционной жалобы о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 за август 2017 года (70 000 руб.), сентябрь 2017 года (70 000 руб.), октябрь 2017 года (29354,84 руб.), он безоснователен.

Так, согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предметом договора возмездного оказания услуг, как указано выше, является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при условии их оказания.

Учитывая, что истец не доказал выполнения им договорных обязательств в спорный период времени, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за этот период.

Так, при рассмотрении дела истцом в подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности перед ним за август, сентябрь, октябрь 2017 года представлены: счет №3аб-15/48 от 30.06.2017 на 3-й квартал 2017 года на сумму 210 000 руб. за оказание юридической помощи по договору поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 за июль, август, сентябрь 2017 года (т. 1, л.д. 102); счет № 3аб-15/49 от 30.09.2017 на 4-й квартал 2017 года на сумму 210 000 руб. за оказание юридической помощи по договору поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 106); акты № 3аб-15/143 от 30.08.2017, № 3аб-15/144 от 30.09.2017, № 3аб-15/145 от 13.10.2017 об оказании ФИО1 правовой помощи по названному договору в августе 2017 года на сумму 70 000 руб., в сентябре 2017 года на сумму 70 000 руб., в октябре 2017 года (по 13.10.2017) на сумму 29 354,84 руб. (т. 1, л.д. 104, 105, 107).

При этом из содержания договора поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.05.2016 следует, что доверителю по его требованию может быть выписан счет на оплату юридической помощи и/или оформлены иные необходимые документы (акты приема-передачи услуг ит.п.) (п.2.1.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с января 2016 года по июнь 2017 года ежемесячно предоставлялись акты ответчику об оказании правовой помощи по договору поручения № 3аб-15 от 15.09.2005, которые согласованы и подписаны финансовым директором общества З. (т. 2, л.д. 85-102).

В указанной связи акты № 3аб-15/143 от 30.08.2017, № 3аб-15/144 от 30.09.2017, № 3аб-15/145 от 13.10.2017 не подтверждают фактически оказанные адвокатом услуги обществу в августе, сентябре, октябре 2017 года, поскольку эти документы подписаны адвокатом Красиным А.Б. в одностороннем порядке, ответчиком не согласованы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что составленные истцом и предъявленные ответчику акты за август-октябрь 2017 года последним в нарушение положений ст. 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписаны и не мотивированы причины отказа в их подписании, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Соответственно, безосновательна ссылка истца на положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в рамках договора строительного подряда.

Согласно нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»), регулирующей правоотношения по договору подряда, к существенным условиям договора подряда также относятся условия о качестве выполненной работы, передачи подрядчиком результата работы и приемки ее заказчиком.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истец, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Между тем, в нарушение правил ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик каким-либо образом уклонялся от подписания актов приема-передачи выполненных работ при наличии доказательств оказанных истцом услуг ответчику.

Представленный истцом в суд первой инстанции Перечень видов правовой помощи оказанной в августе-октябре 2017 года, доказательством, подтверждающим факт выполнения работы в спорный период, не является (т. 2, л.д. 55-57).

Так, истец в данном документе ссылается на то, что в августе 2017 года им:

подготовлена доверенность на представителя ЗАО «СУ-ТГС» (гл. механик Б.);

по поручению З. подготовлен проект договора № 19-07 ОС/ЕДС купли-продажи ТС (Scania R500C A6X4ESZ) от 01.08.2017 (покупатель Е.);

подготовлен проект договора № 81 аренды ТС без экипажа от 02.08.2017 (арендатор Ф.);

произведена корректировка проекта договора № 5 778-С возмездного оказания услуг от 07.08.2017 (оказание услуг по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту оборудования неразрушающего контроля. Исполнитель – ООО «НК Сервис»);

подготовлен проект договора займа (К.);

подготовлен проект договора № 17/06-02А от 01.08.2017 на оказание услуг по представлению доступа АРМ Заказчика к Системе мониторинга ТС (Исполнитель – ООО «НавиСиб Плюс»);

подготовлены документы (письма) на выставление и снятие дополнительного поста на объекте «МНПП «Омск-Сокур» (Исполнитель ООО «ОП «ФОРТУНА»);

подготовлен проект договора № 17/06-02А от 01.08.2017 на оказание услуг по предоставлению доступа АРМ Заказчика к Системе мониторинга ТС (Исполнитель – ООО «НавиСиб Плюс»);

подготовлены документы на торги (Форма № 7 «Справка о деловой репутации»);

подготовлен проект договора №_ возмездного оказания услуг от _07.2017 на оказание услуг по вызову и утилизации производственных отходов 5 класса опасности (Исполнитель – ООО «СПК»);

по поручению З. изучение вопроса о корректировке кодов (ОКВЭД) дочернего предприятия ООО «Сервисные Силовые Системы» и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

в сентябре 2017 года:

анализ и участие в рассмотрении заявления ООО «АВТОЭКСП» в Арбитражный суд Томской области о процессуальном правопреемстве, подготовка отзыва на заявление;

анализ и корректировка Положения об оплате труда в ЗАО «СУ-ТГС»;

анализ и корректировка Устава ЗАО «СУ-ТГС»;

в октябре 2017 года:

по поручению З. подготовлен проект договора № _ об организации перевозок от _10.2017 (Перевозчик – ИП Е.);

подготовлена справка об участии ЗАО «СУ-ТГС» в судебных разбирательствах – для тендера;

подготовлен проект договора №_ на прием и утилизацию промышленных отходов на полигонах ТБО от _10.2017 (Исполнитель – ИП_______);

подготовлен проект договора № _ об организации перевозок от_10.2017 (Перевозчик – ИП Е.);

по поручению З. – досудебная подготовка по взысканию долга по договорам субподряда № ГНВ 10/03СУБ от 10.03.2017 и № ГНВ/08-02СУБ от 08.02.2017 (субподрядчик – ООО «Стройкомплект»);

досудебная подготовка (претензия) по взысканию долга с ООО «Промдизель» (некачественный ремонт двигателя) (т. 2, л.д. 55-57).

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения такой работы для ответчика истец не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что работа по подготовке проекта договора № 19-07 ОС/ЕДС купли-продажи продажи ТС (Scania R500C A6X4ESZ) от 01.08.2017 (покупатель Е.), как установлено при рассмотрении настоящего дела, выполнена ФИО1 в июле 2017 года, а не в августе 2017 года.

Что касается ссылки истца на корректировку проекта договора № 5 778-С возмездного оказания услуг от 07.08.2017 с ООО «НК «Сервис», она несостоятельна, поскольку на указанном договоре значится отметка «юрисконсульт 1-ой категории К.» (т. 2, л.д. 36-37), опровергающих доказательств этому не представлено.

Ссылка истца на подготовку в августе 2017 года проекта договора возмездного оказания услуг от _07.2017 на оказание услуг по вызову и утилизации производственных отходов 5 класса опасности (Исполнитель – ООО «СПК»), не может быть принята во внимание, поскольку значится июль месяц, отсутствует дата его составления. На этот договор истец ссылается в Перечне видов правовой помощи в июле 2017 года.

Указание истца на выполнение им работ по поручению З. по изучению вопроса о корректировке кодов (ОКВЭД) дочернего предприятия ООО «Сервисные Силовые Системы» и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ опровергается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сервисные Силовые Системы» (т. 2, л.д. 44-50), в которой отсутствует запись о внесении соответствующих изменений.

Утверждение ФИО1 об анализе и корректировке Устава ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой в сентябре 2017 года опровергается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 55-62).

На представленных представителем ответчика документах (договоре займа от 22.08.2017 № 152 с К. (т. 2, л.д. 7-8), договоре № 17/06-02А от 01.08.2017 с ООО «НавиСиб Плюс» (т. 2, л.д. 109-110)) отсутствует указание на их сопровождение истцом, равно как и отсутствуют доказательства направления этих договоров посредством электронной почты ответчику.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 02.05.2017 в ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» на должность начальника юридического отдела принята ФИО2, которая по 02.07.2017 работала на основании срочного трудового договора № 1375/05.17, а с 03.08.2017 работает на основании трудового договора № 1394/08.17 (т. 2, л.д. 11-14).

Из показаний свидетелей З. (финансового директора ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», основного учредителя), Я. (главного бухгалтера организации), Я. (заместителя генерального директора по экономике) следует, что в связи с принятием в штат начальника юридического отдела ФИО2 общество в услугах ФИО1 не нуждалось. По причине длительного периода работы истца в организации генеральным директором общества последнему было разрешено находиться в офисе.

Согласно показаниям свидетеля З. (финансового директора ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой») она подписывала акты выполненных работ истцом, которые предоставлялись последним идентичного содержания. ФИО1 игнорировал указание на необходимость предоставления отчета о проделанной работе. Акты, составленные истцом в спорный период, не подписаны, поскольку с августа по октябрь 2017 года истец никакой работы для общества не делал, появлялся в офисе исключительно по своим делам. По договору с ООО «НавиСиб Плюс» по представлению доступа АРМ Заказчика к Системе мониторинга транспортных средств ФИО1 никаких действий не предпринимал, не занимался его анализом и корректировкой. З. не поручал ФИО1 изучение вопроса о корректировке кодов (ОКВЭД) дочернего предприятия ООО «Сервисные Силовые системы» и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; подготовку проекта договора об организации перевозок (в качестве перевозчика ИП Е.) В организации названного перевозчика не имеется, перевозчиком является Томская Грузовая Компания. ФИО1 не анализировал и не участвовал в рассмотрении заявления ООО «АВТОЭКСП» в Арбитражном суде Томской области о процессуальном правопреемстве, не подготавливал отзыв. ФИО1 не анализировал и не корректировал Положение об оплате труда в ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», такая работа сделана лично ею. В 2017 году организация не участвовала в тендерах. ФИО1 не мог составлять проект договора на прием и утилизацию промышленных отходов на полигонах ТБО, поскольку СХК составляет такие договоры. Кроме того, в октябре 2017 года отсутствовала необходимость заключения такого договора ввиду его заключенности до конца года. ООО «Стройкомплект» не является субподрядчиком ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой». ООО «Промдизель» не проводил ремонт автомобилей ЗАО «СУ-ТГС» в силу отсутствия такого субподрядчика.

Согласно показаниям свидетеля Я. (главного бухгалтера ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой») оплата услуг ФИО1 производилась по актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами. В организации в должности главного механика до 2018 года работал Б., который никогда не представлял интересы общества, а потому ему не могла быть выдана доверенность. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 81 не составлялся. Договор с ООО «НК Сервис» был заключен в 2016 году, после чего не корректировался. В спорный период организация не участвовала в тендерах. Проект договора возмездного оказания услуг по вызову и утилизации производственных отходов 5 класса опасности был составлен в 2016 году. С ООО СПК основной контракт заключен в 2016 году. Положение об оплате труда в ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» не корректировалось. Устав общества подлежал корректировке ФИО1 с 08.02.2016, но он так ничего и не сделал, несмотря на постоянное напоминание об этом на планерках, на которые он перестал ходить с мая 2017 года. В октябре 2017 года в обществе отсутствовал перевозчик ИП Е. У ООО «Стройкомплект» в качестве субподрядчика ЗАО «СУ-ТГС» не было. Не знает такой организации как ООО «Промдизель». В организации имеется практика по предоставлению своим работникам денежных средств в заем, в связи с чем разработан проект договора займа, требующий только внесения изменений фамилии и суммы займа.

Свидетель Я. (заместитель генерального директора ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой»), допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что ФИО1 неоднократно указывалось на планерках на необходимость внесения изменений в Устав общества.

Оценивая показания названных свидетелей в совокупности с представленными в дело доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств, подтверждающих, что в период с августа 2017 года по 13.10.2017 истцом фактически работы по оказанию юридической помощи в процессе ведения обществом обычной хозяйственной деятельности в рамках договора поручения №3аб-15 от 15.09.2005 не выполнялись.

Довод жалобы о невозможности ссылки на свидетельские показания в части выполнения либо невыполнения исполнителем услуг, ошибочен.

Анализ изложенного позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику юридической помощи с августа 2017 года по октябрь 2017 года, конкретизированной им в соответствующем перечне (т. 2, л.д. 55-57), факт передачи ее результата и приемки ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» (отчеты о проделанной работе, подписанные сторонами акты приема-передачи выполненной по договору работы).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 за август-октябрь 2017 года у суда первой инстанции не имелось, несмотря на то, что между сторонами данного договора установлена стоимость юридической помощи в размере 70 000 руб. в календарный месяц, и данный договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию с 13.10.2017.

Проверяя довод апелляционной о наличии у ответчика задолженности в рамках договора поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 по оплате правовой помощи за ведение дела в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области в размере 180 000 руб., судебная коллегия пришла к следующему.

При обращении с таким требованием истец ссылался: на счет №3аб-15/45-а от 07.12.2016, составленный им на сумму 180 000 руб. за оказание юридической помощи в процессе судебного разбирательства в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области по искам ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании с ООО «Газпром трансгаз Томск», ЗАО «Стройтранснефтегаз», ЗАО «СУ Томскгазстрой», КФХ «Бабичев Валерий Петрович» убытков, возникших в результате причинения вреда их земельным участкам № /__/ и № /__/, всего на общую сумму 85 056 752 руб., вплоть до вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 82); акт №3аб-15/138-а от 28.04.2017 об оказании ФИО1 правовой помощи в суде первой инстанции своевременно и в полном объеме в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области (результат – отказ в исковых требованиях) на сумму 180 000 руб., подписанный в одностороннем порядке ФИО1 (т. 1, л.д. 83).

Действительно, из решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.04.2017 следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5, ФИО4 к ООО «Газпром трансгаз Томск», ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой», К(Ф)Х «Бабичев Валерий Петрович», АО «СтройТрансНефтегаз» о возмещении убытков интересы ответчика ЗАО «Строительное Управление Томскгазстрой» представляли ФИО1, ФИО2, представляли отзывы, давали пояснения (т. 1, л.д. 204, 206-210).

В то же время пунктом 2.1. договора поручения №3аб-15 от 15.09.2005 с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 30.05.2016 предусмотрено, что в случае изменения минимального ежемесячного размера оплаты труда и/или повышении оплаты труда работников общества, сумма вознаграждения адвоката может быть скорректирована сторонами в счете, без дополнительного на то письменного соглашения.

Между тем в данном случае речь идет не об изменении минимального ежемесячного размера оплаты труда и/или повышении оплаты труда работников общества, а об оказании истцом юридической помощи при рассмотрении названного дела в суде первой инстанции в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области, стоимость которой, по мнению истца, составляет 180 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 ответчиком произведена истцу оплата по акту № 3аб-15/139 от 30.04.2017 за оказание юридической помощи в апреле 2017 года по договору поручения №3аб-15 от 15.09.2005, подписанного обеими сторонами, в размере 70 000 руб. (т. 2, л.д. 20, 100).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора (дополнительных соглашений к нему) возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты, при том, что стороны свободны в определении ее стоимости.

Поскольку, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих подписание дополнительного соглашения, определяющего иные условия оплаты юридической помощи с увеличением ее размера, установленного в сумме 70 000 руб. в календарный месяц, равно как и не представлено доказательств заключения соглашения об оказании юридической помощи обществу при рассмотрении названного дела в суде первой инстанции в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области за 180 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за участие в судебном разбирательстве в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области в размере 180 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, она несостоятельна, поскольку в силу пп. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Только отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В то время как в данном случае стоимость юридической помощи сторонами договора поручения № 3аб-15 от 15.09.2005 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.05.2016 определена в размере 70 000 руб. в календарный месяц.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части увеличения суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 19.02.2019 до 8 709,19 руб., соответственно, в силу положений чч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины с 1193,75 руб. до 1275,89 руб.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части, увеличив сумму в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 19.02.2019 с 3 506,22 руб. до 8 709,19 руб., увеличив сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины с 1193,75 руб. до 1275,89 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: