Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Танкович Владимира Александровича расходы на устранение строительных недостатков в размере 89171,20 рублей, решение в данной части считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить Танкович Владимиру Александровичу с депозитного счета денежную сумму 89171,20 рублей, оплаченную ООО «Альфа» платежным поручением №№ от 30.09.2019 года в счет устранения замечаний по иску Танкович Владимира Александровича <адрес>.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Танкович Владимира Александровича неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12840 рублей, на удостоверение доверенности 1284 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 3325 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Танкович В.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от 23 июня 2014 года. На основании акта приема-передачи от 10 декабря 2015 года квартира №№, общей площадью 62,2 кв.м. (без учета площади балконов, лоджий, террас), в доме <адрес>, была передана истцу. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 15 апреля 2019 года составляет 186 600 рублей. 27 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, предоставив указанное заключение. Претензия получена ответчиком 30 апреля 2019 года. Однако в установленный законом десятидневный срок, требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу 104 171 рубль в счет стоимости устранения недостатков, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 104 171 рубль неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 10 мая по 10 июля 2019 года, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 104 171 рубль, 33 450 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу, 1 500 рублей судебных расходов по оплате доверенности, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Танкович В.А. и его представитель генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. просят решение изменить. Указывают, что взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерны нарушенным ответчиком обязательствам, поэтому подлежат увеличению. Ссылается, что размер взысканных судебных расходов на досудебную экспертизу не отвечает принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении под расписку (л.д. 224-235), направленные Танковичу В.А. судебные извещения возвращены оператором почтовой связи по истечении срока их хранения, судебное извещение было получено его представителем Булаком М.Е.; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Альфа» Бородина И.А. (доверенность от 08 апреля 2019 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 июня 2014 года между ООО «Альфа» и Танкович В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик ООО «Альфа» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности № расположенный по адресу: <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру №№, общей площадью 62,57 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 70,25 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 3 372 000 рублей (п.3.1).

Из п. п.4.1.4 договора следует, что застройщик обязуется после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 декабря 2016 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки, исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участники долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.6.1-6.4).

10 декабря 2015 года ООО «Альфа» передало по акту приема-передачи Танковичу В.А. в собственность двухкомнатную квартиру №№ в жилом доме <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 62,2 кв.м.

При приемке квартиры выявлены следующие строительные недостатки: отклонение поверхности пола от плоскости – до 20 мм; отклонение поверхности стен от плоскости – до 19 мм; отклонение поверхности потолка от плоскости – до 19 мм; отклонение от вертикали и горизонтали оконных и дверных блоков – до 18 мм; отклонение от горизонтального уровня установки санитарно-технических приборов – до 7 мм; отклонение в плане и от вертикали инженерных коммуникаций – до 25 мм; величина зазоров между торцовыми частями дверных полотен и дверных коробок – до 5 мм.; Танкович В.А. уведомлен, что гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения по внешнему виду, видимым, явным и поверхностным дефектам. С имеющимися в квартире недостатками ознакомлен, претензий по качеству не имеет.

01 апреля 2016 года Танкович В.А. произвел регистрацию права собственности на указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 15 апреля 2019 года составляет 186 600 рублей.

27 апреля 2019 года истцом в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, и иных расходов, которая была получена ответчиком 30 апреля 2019 года.

07 мая 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, а также произведена выплата 35 000 рублей почтовым переводом в счет стоимости на устранение строительных недостатков.

Поскольку требования истца не были в полном объеме удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием со стоимостью выявленных истцом недостатков, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт№ от 28 августа 2019 года в спорной квартире установлены недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ. Указанные недостатки не являются нарушением требований проектной документации и технических регламентов, но нарушают требования нормативной документации СТО Альфа 2 – 2010 «Стандарт предприятия ООО «Альфа», которая является обязательной для производства работ, ГОСТов, СНиПов, которые регламентируют виды работ, не включенных в стандарт предприятия. Стоимость устранения недостатков составляет 124 171 рубль 20 копеек.

Признавая заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, суд исходил из того, что она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

30 сентября 2019 года ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае перечислена сумма в размере 89 171 рубль 20 копеек, с наименованием платежа – устранение замечаний по иску Танковича В.А., г. <адрес>

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, учитывая неисполненную застройщиком обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ООО «Альфа» в пользу Танковича В.А. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 124 171 рубль 20 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по делу была выплачена стоимость устранения недостатков в вышеуказанном размере, суд правомерно счел его исполненным в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Альфа» неустойки за период с 10 мая по 10 июля 2019 года.

Соглашаясь с выводом суда в части наличия оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться как с периодом, так и с расчетом неустойки на основании положений ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из дела видно, что истец при обращении с иском в суд (а также и с учетом заявления об уточнений) заявлял требование к ответчику о взыскании неустойки не только за период с 10 мая по 10 июля 2019 года, но и на будущее, то есть до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки.

Достоверно установив факт исполнения обязательства ответчиком в период рассмотрения дела, и указывая в резолютивной части о том, что обязательство по выплате 89171 рубля 20 копеек следует считать исполненным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями истца не произвел расчет неустойки до даты исполнения обязательства, то есть до 30 сентября 2019 года. Ранее истец не представил застройщику реквизиты счета для оплаты суммы, в связи с чем ответчик производил исполнение на депозит суда (п. 1 ст. 327 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить период для взысканию неустойки за неисполнение требований Танковича В.А. в добровольном порядке с 10 мая по 30 сентября 2019 года.

Кроме тое, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Полагая, что ответчик оказывал истцу услугу, суд при расчете неустойки применил ставку 3 % за каждый день просрочки, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отношения застройщика и истца фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание типовой квартиры в будущем.

В связи с чем суду следовало производить расчет неустойки (пени) как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчетный размер неустойки за период с 10 мая по 30 сентября 2019 года составит 128 406 рублей 52 копейки, исходя из: 89 171 рубль 20 копеек x 1% х 144 дня.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период просрочки 144 дня составят сумму 2609 рублей 18 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
89 171,20	10.05.2019	16.06.2019	38	7,75%	365	719,48
89 171,20	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	769,56
89 171,20	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	743,91
89 171,20	09.09.2019	30.09.2019	22	7%	365	376,23
Итого:	144	7,42%		2 609,18

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела (удовлетворение требований до вынесения решения по существу дела) и то, что размер взысканной неустойки судом первой инстанции составляет сумму не ниже 2609 рублей 18 копеек (п.6 ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка 5000 рублей полностью соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом сумма разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до 5 000 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении штрафа; определенная судом сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, предпринявшего меры к выплате средств, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения и на удостоверение доверенности, поскольку они основаны на нормах процессуального права и несение таких расходов подтверждено истцом документально.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным возмещением расходов по проведению досудебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 указанного постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом возражений ответчика, представленных суду данных о средней стоимости аналогичных услуг оценки иных экспертных организаций (л.д. 52-53), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате досудебной экспертизы 33 450 рублей по сравнению с действующими в регионе среднерыночными ценами на оценочные услуги является завышенным, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы до 15000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы которой по настоящему делу сводятся исключительно к изменению решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; тогда как доводы о неверном определении стоимости строительных недостатков в жалобе отсутствуют, что не может привести к изменению решения в части взыскания суммы 89171 рубль 20 копеек.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шамова О.А. № 33 - 1556/2020

24RS0056-01-2019-005467-63

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

03 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 89171,20 рублей, решение в данной части считать исполненным ответчиком, к принудительному исполнению не обращать.