Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» на решение Порховского районного суда Псковской области от 7 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Кузьминой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кузьминой М.Ю. к Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании п. 4.3 договора займа недействительным и уменьшении суммы задолженности – удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.3 договора займа № *** от *** года, заключенного между СКПК «Доходъ» и Кузьминой М.Ю., уменьшив размер задолженности до *** рублей.

Взыскать с Кузьминой М.Ю. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа № *** от *** в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 06 копеек, а всего *** рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» в пользу Кузьминой М.Ю. в порядке поворота исполнения решения суда *** рублей 50 копеек.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Васильева С.Н., представителя Кузьминой М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (Далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Кузьминой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа № *** от ***, Кооперативом обязательства по передаче денег исполнены, ответчик, в свою очередь, от принятых на себя обязательств по возвращению денежных средств уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность. По состоянию на *** размер задолженности составляет *** рублей, из них *** рублей основного долга, *** рубль проценты за пользование займом, *** рублей пеней, рассчитанных в соответствии с п. 4.2 договора и уменьшенных от исходного размера *** рубля. На основании ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ просит взыскать с ответчицы указанные суммы.

Полагая условия договора незаконными, Кузьминой М.Ю. подан встречный иск, в котором указано на несоответствие пункта 4.3 договора займа положениям ст. 319 ГК РФ. Истец считает, что установленные в оспариваемом пункте очередность списания задолженности, а именно, уплата пени во вторую очередь, противоречит закону, так как не соответствует содержанию статьи 319 ГК РФ. Списание денежных средств в порядке пункта 4.3 договора повлекло неправомерное увеличение задолженности основной суммы долга. При таких обстоятельствах, считает, что сделка в указанной части является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, подлежит признанию таковой с уменьшением суммы основного долга.

Представитель Кооператива в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в предшествующих судебных заседаниях требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, указывая, что условие об очередности списания денежных средств установлены договором, действия Кооператива соответствуют состоявшейся договоренности. Также считала, что иск Кузьминой М.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения последней досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик - истец по встречному иску Кузьмина М.Ю., её представитель Васильев С.Н., не оспаривая наличие задолженности перед Кооперативом, просили о снижении его размера с учетом положения ст. 319 ГК РФ. Указали, что списание штрафных санкций не может быть произведено до списания процентов по займу и основного долга, то есть до исполнения основного обязательства. Полагая размер пеней чрезмерным, считали его подлежащим снижению до размера, соотносимого с последствиями нарушенного обязательства.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» ставится вопрос об отмене решения суда по встречному иску в части признания п. 4.3 договора займа недействительным и уменьшении суммы задолженности и принятии по делу нового решения. По мнению апеллянта, решение суда постановлено с нарушением процессуальных и материальных норм права, что выразилось в отсутствие мотивов, по которым суд согласился с законностью действий Кузьминой М.Ю. по несоблюдению досудебного порядка изменения договора. Пункт 7.1 договора предусматривает возможность внесения изменения в его отдельные положения, однако, таких обращений от Кузьминой М.Ю. не поступало. Со ссылкой на п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, судебную практику, полагает, что в нарушение действующего правового регулирования Кузьминой М.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к урегулированию спора в претензионном порядке, вследствие чего суд должен был оставить встречное исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не явились представители СКПК «Доходъ» и Кузьмина М.Ю., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования встречного иска в части признания пункта 4.3 договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность списания суммы произведенного платежа, пунктом 11 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и пришел к выводу, что содержание спорного пункта противоречит закону, не предусматривающему установление по соглашению сторон первоочередности списания штрафных санкций, не являющихся по своей природе денежным обязательством, действия Кооператива по списанию денежных средств в порядке п. 4.3 договора нельзя признать правомерными.

Не соглашаться с выводом суда у судебной коллегии нет оснований, он соответствует нормам права и материалам дела.

Как установлено судом, Кооператив и Кузьмина М.Ю. *** заключили договор займа №***, согласно условиям которого Кооператив предоставил Кузьминой М.Ю. денежный заем в размере *** рублей, срок возврата определен до ***, проценты за пользование займом установлены в размере *** годовых.

Согласно пункту 4.3 договора вносимые (перечисленные) суммы направляются в счет исполнения обязательств по настоящему договору в следующей очередности:

а) на возмещение судебных или иных расходов по взысканию задолженности;

б) на уплату пени;

в) на уплату процентов;

г) на погашение просроченной задолженности по займу;

д) на погашение текущей задолженности по возврату займа;

е) в счет уплаты очередных частей займа будущих периодов.

Таким образом, приведенное условие договора займа не соответствует статье 319 ГК РФ, так как кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение пеней, поскольку они по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству, являются санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Представитель Кооператива Лебедева Ю.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что Кузьмина М.Ю. приносила деньги на погашение основного долга и эта сумма шла на погашение пени по договору займа, данный факт также подтверждается представленными Кооперативом расчетами и приходными кассовыми ордерами.

Судом установлено, что в счет погашения пени, в нарушение ст. 319 ГК РФ, была списана сумма *** рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Поскольку эта сумма подлежала зачислению в счет погашения процентов, а в оставшейся части – основной суммы долга, незаконно списанная сумма неустойки подлежит зачету в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Соответственно предъявленная Кооперативом к взысканию сумма задолженности (проценты и основной долг) подлежит уменьшению на *** рублей: *** (основной долг) + *** (проценты за пользование) =*** рублей- *** рублей = *** рублей.

Суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга с предъявленных *** рублей до *** рублей, проценты за пользование займом с *** рубля до *** рублей, в результате чего сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию с Кузьминой М.Ю., составляет *** рублей (***). Этот размер Кузьминой М.Ю. не оспаривается, оснований для вмешательства в этой части нет.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ и снизил её с заявленных *** рублей до *** рублей (до размера суммы задолженности).

С учетом изложенного суд определил ко взысканию с Кузьминой М.Ю. сумму в размере *** рублей (сумма основного долга и процентов: *** рублей + неустойка *** рублей).

Судебная коллегия не находит основания для вмешательства в решение суда первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции было предложено Кооперативу представить расчет задолженности при условии погашения кредита в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указано, что в случае непредставления расчета дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ.

Кооператив такой расчет не представил, по существу от представления данного доказательства отказался, каких-либо суждений по этому поводу не высказал, поэтому судебная коллегия соглашается с расчетами, произведенными судом.

Проверяя доводы Кооператива о несоблюдении Кузьминой М.Ю. досудебного порядка разрешения спора, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие у последней обязанности первоочередного обращения к стороне по договору, так как требование о признания пункта договора недействительным не является требованием об изменение условий договора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Кузьминой М.Ю. заявлен встречный иск о признании пункта 4.3 договора займа недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, а обязательного досудебного порядка урегулирования споров о признании сделок недействительными ни статьей 168 ГК РФ, ни гражданским законодательством не предусмотрено. Ссылка Кооператива на ст. 452 ГК РФ необоснованна, поскольку в ней говорится о требованиях об изменении договора, а не о признании условия договора недействительным.

В договоре займа № *** от ***, заключенного между сторонами, также не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров.

Поскольку ни федеральный закон, ни договор сторон не предусматривают досудебный порядок разрешения спора, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 7 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ»- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева