Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по делу № 2-4829/2015 по иску ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» к ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» - ФИО5, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей в качестве основного долга, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23 сентября 2011 года между сторонами заключен договор №1109-759-П-ПЭ на поставку оборудования, в соответствии с Приложением №3 к указанному договору ФИО4 должен был оплатить ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» за поставку системы топливоподкачки <...> рублей путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей, что составляет <...>% стоимости оборудования - в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, дополнительный аванс <...> рублей - <...> % и <...> рублей - в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования. ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» произвело поставку оборудования в полном соответствии с заключенным договором, однако, ФИО4 произвел оплату оборудования частично, в связи с чем образовалась истребуемая истцом задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» к ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» взыскана задолженность по договору поставки в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлине в размере <...> рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, действующий также как представитель третьего лица Компании «Пик Инвестмент Анштальт», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой и посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, учитывая подробное изложение ФИО4 доводов в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2011 года между ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и Якобсоном Д.А заключен договор № 1109-759-П-ПЭ на поставку оборудования, по условиям которого, истец ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» обязался поставить ФИО4, как заказчику, оборудование согласно Приложениям № 1, 2, 3 к договору и выполнить предпроектные работы, в соответствие с техническим заданием (Приложения № 4, 5), а ФИО4 обязался принять и оплатить поставленное по договору оборудование, а также принять и оплатить выполненные предпроектные работы /л.д. №.../.

Согласно Приложению № 3 к договору №1109-759-П-ПЭ на поставку оборудования от 23 сентября 2011 года, ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» обязался поставить ФИО4 систему топливоподкачки, включающую девять наименований оборудования, стоимостью <...> рублей, а ФИО4 должен был оплатить ответчику за поставку системы топливоподкачки <...> рублей тремя платежами: аванс – <...> рублей (<...>% стоимости оборудования) - в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, дополнительный аванс - <...> рублей (<...> % стоимости оборудования) в течение пяти банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности к отгрузке оборудования и окончательный расчет – <...> рублей - в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования поставщиком на объект заказчика, расположенный по адресу: <адрес> (коттеджный поселок «<...>», участок №...), и передаче полного комплекта и технической документации в комплектации согласно Приложению № 3, заказчику с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования / л.д. №.../.

Из представленных товарных накладных подписанных ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» с одной стороны и ФИО4 как грузополучателем, следует, что ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» выполнил обязательства по поставке предусмотренного Приложением №3 к договору № 1109-759-П-ПЭ от 23 се6нтября 2011 года оборудования, а именно: товарными накладными № 922 от 23 ноября 2011 года на сумму <...> рублей, № 1145 от 26 декабря 2011 года на сумму <...> рублей /л.д. №.../.

Актом № С0000406 от 04 апреля 2012 года на возмещение заказчиком транспортных расходов поставщика по Приложению №... к указанному договору за доставку оборудования и платежным поручением № 026 от 09 июня 2012 года от имени ФИО4 подтверждается оплата транспортных расходов в размере <...> рублей /л.д. №.../.

Согласно заключенному договору на пусконаладочные работы № 1203-210-П-ПЭ от 01 апреля 2012 года, с дополнительным соглашением №1 от 01 декабря 2012 года и актами от 06 марта 2012 года, от 06 декабря 2012, ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» как исполнитель обязался выполнить шеф-монтажные работы системы топливоподкачки, ознакомился с объектом по обеспечению ДГУ (дизельгенераторная установка Р88-1) топливоподкачивающей системы и выдал рекомендации по началу работ по реализации (монтажу) топливоподкачивающей системы, а также выполнил шеф-монтажные работы и пусконаладочные работы системы топливоподкачки согласно договору №1203-210-П-ПЭ от 01 апреля 2012 года в полном объеме, а ФИО4 как заказчик эти работы принял и оплатил /л.д. №.../.

Согласно платежному поручению № 768 от 23 сентября 2011 года ФИО4 произвел перечисления денежных средств на счет ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в счет <...>% предоплаты по счету №... от 23 сентября 2011 года в размере <...> рублей/л.д. №.../, из платежного поручения № 745 от 14 марта 2012 года следует, что ФИО4 произвел перечисления денежных средств на счет ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в счет оплаты <...>% по договору № 1109-759-П-ПЭ от 23 сентября 2011 года в размере <...> рублей /л.д. №.../, на основании платежного поручения № 45 от 14 марта 2012 года ФИО4 произвел перечисления денежных средств на счет ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в счет промежуточной оплаты <...>% по договору № 1109-759-П-ПЭ от 23 сентября 2011 года в размере <...> рублей /л.д. №.../.

01 августа 2013 года ФИО4 в адрес ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» направил письмо, из которого следует, что дизельная электростанция Р88-1, установленная на объекте «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, и поставленная ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» по договору №1109-759-П-ПЭ на поставку оборудования от 23 сентября 2011 года находится на гарантийном обслуживании истца /л.д. №.../.

В письме от 04 декабря 2014 года ФИО4 уведомил истца об отказе от подписания направленных в его адрес актов приемки-передачи оборудования по договору №1109-759-П-ПЭ на поставку оборудования от 23 сентября 2011 года, в том числе, в части исполнения обязательств по Приложению №3 (акт от 26 ноября 2011 года), указывая, на неполное выполнение поставщиком взятых на себя обязательств по договору, а именно: не передачу технической документации по оборудованию, не соответствие даты представленных на подпись актов приема-передачи оборудования фактической дате /л.д. №.../, ссылаясь на п.4.4. договора №1109-759-П-ПЭ на поставку оборудования от 23 сентября 2011 года, согласно которому право собственности на поставленное оборудование переходит к заказчику после передачи оборудования по акту приема-передачи представителю заказчика. Риски утраты и повреждения на поставленное оборудование переходят к заказчику после подписания его представителем вышеуказанного акта.

Пунктами 3.1 договора № 1109-759-П-ПЭ предусмотрено, что условия оплаты оговариваются в каждом отдельном Приложении к настоящему договору, в Приложениях № 1,2,3 указывается наименование оборудования, количество, стоимость, условия оплаты.

Согласно Приложению № 3 к вышеуказанному договору стоимость оборудования подлежала уплате в размере <...> рублей, из которых <...> рублей должна была быть оплачена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента поставки оборудования поставщиком на объект заказчика, расположенный по адресу: <адрес> (коттеджный поселок «<...>», участок №...), и передаче полного комплекта и технической документации в комплектации согласно Приложению №3, заказчику с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования /л.д. №.../.

Договором предусмотрено, что оплата должна быть произведена с момента поставки поставщиком оборудования в комплектации с технической документацией на объект заказчика.

Ответчиком не оспаривается, что было доставлено и получено оборудование на объект, указанный в Приложении № 3 к договору, но оплата в размере <...> рублей им не была произведена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору поставки, суд указал, что доказательств наличия каких-либо претензий со стороны ответчика как заказчика, по поводу отсутствия технической документации, перечень которой в договоре отсутствует, на переданное ФИО4 по указанным товарным накладным оборудование, как при получении оборудования, так и при его установки на указанном в Приложении №3 объекте согласно договора на пусконаладочные работы №1203-210-П-ПЭ от 01 апреля 2012 года, и до предъявления ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» требований о производстве полного расчета, материалы дела не содержат.

Кроме того, последствия поставки товара без передачи документов, относящихся к товару, установлены в статье 464 ГК РФ, в нарушение данной нормы, ответчик не назначил истцу разумный срок для передачи документов, не отказался от товара.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что вся техническая документация заказчику передана, а ФИО4 недобросовестно уклоняется, не имея для этого законных оснований от подписания акта приемки-передачи полученного им оборудования в соответствии с договором, что не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату данного оборудования.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае ответчик не представил доказательств нарушений со стороны истца при исполнении заключенного с ответчиком договора поставки.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд, что у ФИО4 как заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты по договору поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки на основании п. 6.2. договора №1109-759-П-ПЭ на поставку оборудования от 23 сентября 2011 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, в размере <...> рублей, поскольку условия договора о производстве окончательного расчета в порядке, установленном п.2.2.3 Приложения №3, со стороны истца, не потребовавшего подписания заказчиком акта приема-передачи при передаче оборудования, также не были исполнены, что создало для заказчика неопределенность в части исчисления сроков платежа спорной суммы. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года было удовлетворено ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ /л.д. №.../.

На указанное определение ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» была подана частная жалоба /л.д. №.../.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года отменено, дело по иску ООО «Президент-Нева» Энергетический Центр» к ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов направить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу /л.д. №.../.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу изложенного, нарушений норм процессуального права о подсудности судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неправомерно отклонены его доводы о том, что договор поставки № 1109-759-П-ПЭ от 23 сентября 2011 года заключен между ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и Компанией «Пик Инвестмент Анштальт», а он действовал на основании договора поручения и доверенности в интересах Компании «Пик Инвестмент Анштальт», поэтому ответственность за неиполнение условий договора должна нести Компания «Пик Инвестмент Анштальт», являются несостоятельными и не могут заслуживать внимания по следующим основаниям.

Из договора поставки установлено, что ФИО4 при заключении договора № 1109-759-П-ПЭ, действовал от своего имени и за счет и в интересах Компании «Пик Инвестмент Анштальт» на основании доверенности № 1/2010 от 27 апреля 2010 года /л.д.№.../.

Согласно п. 3 доверенности № 1/2010 от 27 апреля 2010 года, Компания «Пик Инвестмент Анштальт» предоставляет ФИО4 право заключать и подписывать от своего имени на основании данной доверенности необходимые договоры. На основании указанной доверенности ФИО4, и заключил договор поставки № 1109-759-П-ПЭ от своего имени, действуя в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ как агент.

Договор и приложения к договору подписаны лично ФИО4 (л.д.№...), лично ФИО4 от своего имени производил платежными поручениями от своего имени и оплату по договору (л.д.№...), принимал по транспортным накладным оборудование (л.д.№...)

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, заключая с ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» договор поставки от своего имени, ФИО4 становится обязанным по заключенной сделке, в т.ч. обязанным произвести оплату за поставленное оборудование. Пунктом 1.2.1. договора и Приложением № 3 обязанность оплатить поставленное оборудование возложена на ФИО4 как заказчика.

Агентский договор отличается от других посреднических договоров (договоров поручения, комиссии) более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В данном случае договор поставки предполагает действия ответчика не только по заключению договоров от имени Компании «Пик Инвестмент Анштальт», но и совершение фактических действий, которые приводят к достижению последним положительного результата в его предпринимательской деятельности.

При этом полномочия агента на совершение юридических и фактических действий от имени принципала в отличие от полномочий поверенного в договоре поручения могут закрепляться только в договоре, имеющем письменную форму, при этом обязательной выдачи доверенности не требуется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 представил в суд (л.д.№...) договор поручения от 21.04.2010 № 1/10-ти дополнительное соглашение на совершение юридических действий и выполнение функций технического заказчика, в соответствии с условиями которого Компания «Пик Инвестмент Анштальт» и ФИО4, имеющий диплом по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», договорились, что ФИО4 принимает на себя обязательства по юридическому и инженерно-техническому сопровождению всех этапов и разделов предпроектных, проектных, строительно-монтажных работ, технического надзора за ходом выполнения строительно-монтажных работ, а также работ по вводу в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «<...>», участок №..., принадлежащего Компании «Пик Инвестмент Анштальт», от имени и за счет заказчика.

Заключая договор поставки, ФИО4 не ссылался на представленный им договор поручения на совершение юридических действий и действий по выполнению функций технического заказчика, а ссылался только на доверенность №... от <дата> (л.д.№...), в которой, тем не менее, также отражено, что ему поручается выполнять не только юридические действия, но все действия технического заказчика строительства индивидуального жилого дома с широким кругом полномочий.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ юридическая квалификация правоотношений и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам определяет суд.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о подлежащих применению к отношениям сторон норм права, дал правильную квалификацию правовой природе правоотношений, возникших между Компанией «Пик Инвестмент Анштальт» и ФИО4, придя к выводу, что ФИО4 в договоре поставки действовал как агент от своего имени, а не от имени Компания «Пик Инвестмент Анштальт», но в интересах Компании.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Также не подлежат удовлетворению доводы ответчика, что ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» не выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства в связи с тем, что не была передана ответчику по акту приема-передачи техническая документация, поскольку из представленных в материалы дела, подписанных ФИО4, документов, а именно, товарных накладных № 1145 от 26 декабря 2011 года, № 922 от 23 ноября 2011 года, № 827 от 01 ноября 2011 года, № 825 от 01 ноября 2011 года, № 199 от 21 марта 2012 года; из акта № С0000406 от 04 апреля 2012 года на возмещение заказчиком транспортных расходов поставщика в соответствии с п. 3 Приложения № 3 и платежных поручений № 026 от 09 июня 2012 года от имени ФИО4 об оплате транспортных расходов; из заключенного сторонами договора на пусконаладочные работы № 1203-210-П-ПЭ от 01 апреля 2012 года с Дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2012 года и Актов от 06 марта 2012 года, от 06 декабря 2012 года установлено, что истец выполнил условия договора в полном объеме, а ответчик как заказчик эти работы принял и частично оплатил / л.д. №.../.

Кроме того, из письма ФИО4 от 01 августа 2013 года с просьбой произвести гарантийный ремонт и акта о проведении гарантийного ремонта и технического обслуживания от 22 августа 2013 года следует, что поставленное оборудование находится на гарантийном обслуживании истца / л.д.№.../.

Кроме того, до момента обращения истца в суд, от ответчика не поступало в адрес истца никаких претензий относительно того, что ответчику не была передана техническая документация, что предусмотрено ст. 464 ГК РФ.

Уклонение ответчика от подписания Актов приемки-передачи оборудования от 26 ноября 2011 года не освобождает его от оплаты оборудования, так как ни закон, ни условия заключенного между сторонами договора не связывают наступление обязанности заказчика оплатить товар исключительно с подписанием им акта приемки-передачи оборудования. Доводы о направлении 16 декабря 2014 года Компанией «Пик Инвестмент Анштальт» письма № 144/НС об отказе от подписания акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная компания не является стороной по договору поставки.

Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию 20.12.2012 (л.д.№...), оборудование, поставленное истцом в рамках договора поставки, смонтировано и уже более трех лет используется собственником имущества Компанией «Пик Инвестмент Анштальт».

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: