Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021г. гражданское дело по иску Коноваловой Л. В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Коноваловой Л. В. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Буториной К. Е.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, истец указал, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/14-192-И, которым предусмотрена передача в срок (до <данные изъяты>) объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме на 4 этаже, секция <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, номер на площадке – 5, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090301:65. Стоимость объекта - 4694796,40 руб., которая была оплачена истцом <данные изъяты> в полном объеме. Обязанность по передаче объекта недвижимости ответчиком не была исполнена в срок, при этом, срок задержки превысил 2 месяца. На уведомление о расторжении договора с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежным средствами, направленное истцом в адрес ответчика, ответ не поступил, денежные средства не возвращены. Также истцом были понесены расходы в размере 25000 руб. за оплату услуг по договору от <данные изъяты><данные изъяты>-Р/Б-Б14, заключенному с ООО МИЦ «Сити-гамма», предметом которого являлось бронирование объекта недвижимости. С целью оформления права собственности на объект недвижимости <данные изъяты> она с ООО МИЦ «Сити-сигма» заключила договор <данные изъяты>-ОФ-Б14, предметом которого являлось оформление права собственности на объект недвижимости, стоимость услуг по договору составила 34850 руб. Также с целью приобретения недвижимости истцом был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ПАО Банк «ФК Открытие», предметом которого являлась выдача заемных средств на приобретение объекта недвижимости, за период пользования денежными средствами ею были выплачены проценты в размере 72947,23 рублей.

Истец Коновалова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Барышников И.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Буторина К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что расчеты между истцом и застройщиком проводились с использованием счета эскроу. В качестве эскроу агента выступал ПАО Сбербанк, в качестве кредитора – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно положениям Закона 214-ФЗ, а также договора, денежные средства участником и кредитором вносились на специальный счет эскроу, открытый у эксроу агента. Таким образом, застройщик денежные средства от участника в счет оплаты цены договора не получал, оснований для возмещения процентов за пользование денежными средствами не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер процентов и штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами за спорный период в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения. Исковые требования о взыскании убытков – оставлены без удовлетворения. Также с ответчика взыскано в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

С данным решением обе стороны не согласились и обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании сумм убытков. Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов и отказать полностью в удовлетворении данных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Буторина К.Е., действующая на основании доверенности, явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, по указанным в жалобе основаниям.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает, в оспариваемой стороной ответчика части.

Согласно ст. 860.7 ГК РФ банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) – истца по данному делу, в целях их передачи другому лицу (бенефициару) – ответчику по данному делу, при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу. Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару.

В соответствии со ст. 926.1 ГК РФ, по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.15.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее - счет эскроу).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется застройщиком за счет средств целевого кредита, участники долевого строительства вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке, который предоставил такой целевой кредит.

Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

В случае заключения договоров участия в долевом строительстве с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 2, частью 1.1, пунктами 1.1 - 1.8, 7 части 2, частями 2.3 и 4 статьи 3, частями 2, 5 - 7 статьи 9 (за исключением случаев расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, возникшим после ввода объекта в эксплуатацию), статьями 12.1, 13, 14, 15, 18 - 18.2 настоящего Федерального закона, не применяются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № Б/14-192-И участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка 50:15:0090301:65, а участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость договора составила 4694796,40 рублей (п. 4.1).

При этом из материалов дела следует, что расчеты по указанному договору проводились с использованием счета эскроу. В качестве эскроу-агента выступал ПАО “Сбербанк”, в качестве кредитора - ПАО Банк “ Финансовая Корпорация Открытие”. Бенефициар- ответчик по данному делу, денежные средства, переданные истцом, не получал, не использовал.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Таким образом, застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за объект в размере 4694796,40 рублей, а также уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 229888,51 рублей за спорный период.

Истцу возвращены денежные средства, уплаченные за объект, в размере 4694796,40 рублей, со стороны Банка, выступающего эскроу –агентом.

Договор долевого участия в строительстве был расторгнут до ввода дома в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, поскольку, суд не учел, что расчеты по договору участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, проводились с применением счета эскроу. Судебная коллегия находит данный довод обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен с учетом особенностей предусмотренных ст.15.4 Закона №214-ФЗ, расторгнут по основаниям части 1 ст.9 Закона №214-ФЗ, до ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции неверно применил нормы действующего законодательства, поскольку ст. 15.4 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предполагает оплату процентов при привлечении застройщиком денежных средств участника долевого строительства, в случае размещения таких средств на счетах эскроу. Договор был расторгнут до передачи и введении в эксплуатацию, таким образом, денежные средства не поступали и не возвращались истцу, оснований для взыскания процентов не имеется.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции проанализировав апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик не имеет отношения к договорам, заключенным истцом с ООО МИЦ «Сити-гамма» и ООО МИЦ «Сити-сигма», так же как и отсутствуют основания для возмещения расходов истца по оплате договорных процентов по кредитному договору учитывая основания расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе истца.

Расходы истца по оплате услуг по данным договорам не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору. Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности отказа суда о взыскании убытков, судебная коллегия считает несостоятельным.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в указанной части - удовлетворить.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноваловой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи