Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об истребовании неосновательно сбереженного имущества, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Идрисовой А.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» об истребовании неосновательно сбереженного имущества, в котором просил обязать ответчика в течение трех дней после вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, произвести возврат поврежденных в ДТП от 31 августа 2019 г. следующих запасных частей автомобиля ... государственный регистрационный номер №...: фара правая в сборе, конденсатор в сборе, радиатор в сборе, электродвигатель вентилятора правый, электродвигатель вентилятора левый, АКБ 12В, интеркулер, масляный радиатор АКПП, капот, облицовка бампера нижняя, поперечина оси передней, защита радиатора АКПП, защита ДВС, мелкие детали; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об обязании произвести возврат запасных частей, указанных в первой части требований в размере 4000 руб. в день, начиная с четвертого дня после решения суда принятого по заявленным требованиям, до даты фактического исполнения установленной в данном решении суда обязанности по возврату запасных частей в течение первого месяца неисполнения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об обязании произвести возврат запасных частей, указанных в первой части требований, в размере 7000 руб. в день, начиная с первого дня второго месяца неисполнения решения суда принятого по заявленным требованиям до даты фактического исполнения установленной в данном решении суда обязанности по возврату запасных частей в течение второго месяца неисполнения решения суда; неустойку за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении произвести возврат запасных частей, указанных в первой части требований, в размере 10000 руб. в день, начиная с первого дня третьего месяца неисполнения решения суда принятого по заявленным требованиям до даты фактического исполнения установленной в данном решении суда обязанности по возврату запасных частей.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО ГСК «Югория» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г. исковое заявление ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, истребовании неосновательно сбереженного имущества оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, указывая, что истец не является потребителем финансовой услуги, в связи с чем у него не возникла обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, просившей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 2 ст. 2 Закона установлено, что для целей Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только по имущественным требованиям потребителя финансовых услуг, заявленным в отношении финансовой организации.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2021 г. удовлетворены частично исковые требования АО «ГСК «Югория» к Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Г. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы убытки в размере 430085 руб., понесенные страховой компанией по договору КАСКО №..., заключенного с Ф.

Истцом заявлены исковые требования об истребовании неосновательно сбереженного имущества, взыскании неустойки на основании заключенного между Г. договора цессии на получение (возврат) запасных частей, деталей узлов и агрегатов от 11 сентября 2021 г.

Удовлетворяя заявленное АО «ГСК «Югория» и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения истца, как потребителя финансовых услуг, к финансовому уполномоченному.

Однако из материалов дела следует, что истец по смыслу требований Закона не является потребителем финансовых услуг, им заявлены требования, не вытекающие из договора страхования, а требования о неосновательном обогащении, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по обязательному соблюдению досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, рассмотрение указанного спора финансовым уполномоченным не предусмотрено Законом.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а также ответчиком не опровергнуты, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 сентября 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Уфы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: А.А. Хрипунова

Д.В. Яковлев