Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2020 года

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в сумме 169725 рублей, за период с 19 марта 2014 года по 02 ноября 2016 года, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,5% в день от суммы 5000 рублей, начисление которых производить с 03 ноября 2016 года, по день полного погашения обязательств по договору; пени из расчета 2,0% в день от суммы 5000 рублей, начисление которых предусмотрено производить с 03 ноября 2016 года по день полного погашения обязательств по договору; расходы по оплате государственной пошлины 2297 рублей.

17 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по СО УФССП России по СО обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 117237/66012-ИП от 26 ноября 2019 года.

В обоснование заявления указал, что 26 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 117237/66012-ИП в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02 ноября 2016 года, где взыскателем выступает ИП ФИО1, а должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался 12 апреля 2015 года до того, как был вынесен судебный приказ, являющийся предметом исполнения. Просил прекратить исполнительное производство № 117237/66012-ИП от 26 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2020 года удовлетворено заявление СПИ ФИО3 о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 02 ноября 2016 года. Исполнительное производство № 117237/66012-ИП, возбужденное 26 ноября 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительный лист № 2-14883/2016 от 02 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики 02 ноября 2016 года, в отношении должника ФИО2 прекращено в связи со смертью должника.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку обязательство ФИО2 носит имущественный характер и не связано неразрывно с его личностью, не требует его личного участия; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО2; судом не учтено, что согласно реестру наследственных дел нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело после смерти ФИО2 № 176/2015.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определения суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что судебный приказ мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 02 ноября 2016 года был выдан после смерти должника ФИО2, наступившей 12 апреля 2015 года.

Между тем, тот факт, что судебный приказ был выдан после смерти должника, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа и является основанием для обжалования судебного приказа от 02 ноября 2016 года заинтересованными лицами в кассационном порядке, но не подтверждает наличие оснований для прекращения исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении заявления установлены не были. Спорные правоотношения по взысканию задолженности по договору займа допускают правопреемство, после смерти должника ФИО2 открыто наследственное дело, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел (л.д. 35), отсутствие наследственного имущества судом не установлено.

Таким образом, поскольку установленные судебным приказом требования или обязанности могут перейти к правопреемнику, основания для прекращения исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда отсутствовали. Тот факт, что на момент выдачи судебного приказа должник ФИО2 был мертв, и взыскание по судебному приказу производиться не могло, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 02 ноября 2016 года до настоящего времени не отменен.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по СО не приведены предусмотренные законом, в частности, статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 02 ноября 2016 года.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по СО ФИО3 о прекращении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской республики от 02 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова