Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» в интересах Шумской Анастасии Владимировны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконным приказа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Иванова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее НПС «СОЛИДАРНОСТЬ») в интересах Шумской А.В. обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ от 19.05.2021 №9-16-/817 «О наказании» в части снижения Шумской А.В. размера премии на 20 % по итогам работы за май 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Шумская А.В. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе 360 по профессии контролер БТК, также является членом НПС «СОЛИДАРНОСТЬ». 19.05.2021 ответчиком был издан приказ № 9-16/817 «О наказании», на основании которого истцу был снижен размер премии на 20% за май 2021 года. По мнению ответчика, вина истца заключается в принятии п/в мод. 12-196-02 № 64766108, № 64766306 с дефектами: поры, подрезы на торцевых стенах, как годных. Считают вину истца недоказанной, указывая на то, что технология производства на этапах работы контролеров не является совершенной, проверка сварных швов на будущих моделях в цехе 360 перед отправкой их в цех 310 происходит исключительно визуально, без использования специального оборудования и методов, например таких как ультразвуковой дефектоскоп, магнитная дефектоскопия или использование радиационного метода (рентгеновский аппарат). Считают, что выявленный брак был обнаружен после дробеочитски в цехе 310, и является скрытым дефектом. Работодатель не обеспечил истца необходимым оборудованием для определения скрытых дефектов. Просили признать приказ о наказании от 19.05.2021 № 9-16/817 незаконным.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2021 исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Шумской А.В. удовлетворены: признан незаконным пункт 1 приказа от 19.05.2021 №9-16-/817 «О наказании» в части снижения контролеру БТК 9/360 управления технического контроля Шумской Анастасии Владимировне размера премии за май 2021 года на 20 %. С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм судом материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно ссылается на то, что истец не была обеспечена измерительными приборами, так как Шумская А.В. должна была самостоятельно обратиться к кладовщику за получением необходимого для измерения дефектов прибора (штангенциркуля). Вопреки выводам суда отсутствие в приказе сведений о времени, когда Шумской А.В. было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, равно как и отсутствие в приказе ссылки на нарушение положений технической документации, не свидетельствует о его незаконности. Решение о непринятии п/в принято инспектором ООО ИЦ ПВК, и сомнений о наличии брака оно не вызывает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванов М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шумская А.В., представитель НПС «Солидарность» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем получения телефонограммы и размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В направленных в адрес суда заявлениях истец, представитель НПС «Солидарность» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом. Шумская А.В. является членом НПС «Солидарность».

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.06.2007 года Шумская А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 19.06.2018 работает контролером сварочных работ в цехе 360 УТК (9).

Приказом начальника УТК (9) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )5 №9-16/817 от 19.05.2021, контролеру БТК 9/360 управления технического контроля (9) Шумской А.В. снижен размер премии за май месяц на 20%.

Основанием для издания приказа «О наказании» (депремировании) послужило заключение инспектора-приемщика ООО «ИЦ ПВК» от 07.05.2021, акт №1 от 11.05.2021 о результатах заседания ЭТК по вопросу качества изготовления торцевой стены, согласно которым модели полувагонов отклонены по дефекту: поры и подрезы на торцевых стенах. Причинами несоответствия указаны нарушение технологического процесса, невнимательность исполнителя, слабый контроль со стороны РСС участка и БТК 9/360.

Обращаясь с настоящим иском, Шумская А.В., представитель НПС «Солидарность» оспаривают факт допущенного истцом нарушения, а также указывают на нарушение процедуры привлечения истца к ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, в частности Правилами внутреннего трудового распорядка, Типовым Положением об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ о депремировании Шумской А.В. вынесен работодателем незаконно, поскольку допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Шумской А.В. своих обязанностей, а также не соблюдения последней требований технологической документации, стороной ответчика суду не представлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что истец не была обеспечена работодателем необходимыми измерительными приборами, в частности штангенциркулем, что противоречит п.4 ч.2 ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что ни в приказе, ни в акте экспертно-технической комиссии, не содержится сведений о времени, когда Шумской А.В., по мнению работодателя, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей контролера БТК, также отсутствуют сведения о нарушении Шумской А.В. положений технической документации, которой она должна руководствоваться в своей работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого приказа в части снижения Шумской А.В. размера премии, полагая, что он соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать требования трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также требования данных правил, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

На основании п. 10.8. Правил внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания, а также иные меры воздействия, не являющиеся дисциплинарными взысканиями (лишение Работника премии) применяют начальники отделов в отношении Работников этих подразделений.

Согласно пункта 2.1. Типового положения «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений» заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включает компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (в частности премии), выплачиваемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, коллективным договором, настоящим положением, иными локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Коллективам и отдельным работникам, виновным в нарушении технологической дисциплины, должностных инструкций, локальных нормативных актов, ухудшений качества продукции, несоблюдении стандартов и технических условий, поступлений рекламаций или возврате недоброкачественной продукции и других производственных упущениях, может быть произведено снижение размера или неначисление (лишение) премии (п. 5.28 Типового положения).

Приходя к выводу об отсутствии законных оснований для издания ответчиком приказа о снижении истцу размера премии, суд обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения истцом своих должностных обязанностей, технологических инструкций, в частности ТУ 3182-202-07518941-2013 и АДК 01191.31547, которыми необходимо руководствоваться Шумской А.В. в работе, поскольку замеры подреза (длинна, ширина, глубина) на торцевой стене полувагона, а также подсчет количества выявленных пор на торцевой стене полувагона с целью подтверждения их группового расположения экспертно-технической комиссией не производились, что не позволяет однозначно определить несоответствие сварных швов на указанных изделиях технологической документации, поскольку данная технологическая документация допускает наличие подреза и пор на сварных швах определенного размера и в определенном количестве.

Согласно п.4.1 ТУ 3182-202-07518941-2013 контроль соответствия полувагонов требованиям настоящих технических условий и конструкторской документации при приемо-сдаточных испытаний производится следующими методами: визуально, измерениями.

При контроле сварочных соединений визуальным контролем и измерением допустимые без исправления дефекты сварки не должны превышать значений, указанных в ГОСТ Р ИСО 5817 для установленных уровней качества согласно 1.4.16 настоящих ТУ и ГОСТ 33976 (п.4.13 ТУ).

В соответствии с п.4.16 ТУ перечень средств испытаний, измерений и контроля должен быть указан в техпроцессе, контроль параметров должен производиться поверенными средствами измерений или проверенными средствами контроля.

Согласно выписки контрольных операций из КДТП 196.01.03. 000-6 СБ Стена торцевая проверка внешним осмотром качества сварных соединений производится штангенциркулем ШЦ-|-125-0,1 ГОСТ 166-89.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, подтверждается показаниями свидетеля ( / / )6, истец указанным прибором измерения обеспечена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по обеспечению работника необходимым для исполнения трудовых обязанностей оборудованием, инструментом и т.д. возлагается на работодателя. Доказательства выполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для издания оспариваемого приказа и снижения размера премии Шумской А.В. по итогам работы за май 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.