Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 505 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец с 09.06.2016 является собственником 1/2 доли самоходного сухогрузного теплохода <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 09.06.2016 № 18-0258. До 30.03.2017 собственником второй половины являлся ФИО5 В соответствии с уведомлением о признании торгов несостоявшимися, актом возврата нереализованного имущества, актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.03.2017 ответчику ФИО2 в счет оплаты долга ФИО5 была передана 1/2 доля самоходного сухогрузного теплохода «Превен», принадлежащая ФИО5 Несмотря на неоднократные просьбы и требования ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на указанное имущество. В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 истец осуществил перевод теплохода на новое место стоянки, стоимость которого составила 250000 руб., что подтверждается договором перевозки грузов. Кроме того, за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 понес расходы по содержанию теплохода, а именно на его охрану, в размере 760000 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика половину стоимости понесенных расходов по содержанию самоходного сухогрузного теплохода «Превен» в размере 505000 руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно определен режим собственности в отношении судна «Превен», поскольку ответчик 16.05.2017 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности ООО «Красстройторг». В связи с чем выражает несогласие с выводами суда о том, что продажа судна при отсутствие регистрации перехода права собственности на долю не влечен за собой выбытие ФИО2 из статуса собственника. Также указывает, что ООО «Красстройторг» 27.04.2018 продало 1/2 долю в праве собственности на судно «Превен» ФИО3 При этом ФИО3 в апреле 2021 обратился в Емельяновский районный суд с иском о признании права собственности на указанную долю, производство по делу не окончено. Ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ФИО3, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по настоящему делу и отнесены все расходы на ответчика в условиях выбытия имущества из его владения. Кроме того, указывает, что согласно сведениям ФБУ «Администрация Енисейречтранс» собственниками судна являются ФИО1 и ФИО5 Полагает, что судом не исследованы обстоятельства необходимости буксировки судна, указывая на то, что судно находилось в исправном состоянии, и необходимости осуществлять буксировку судна в связи с его неработоспособностью не имелось, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает, что на ФИО2 не могут быть возложены расходы по перегону судна, поскольку истцом осуществлен перегон судна без соответствующего разрешения государственного регулятора, с нарушением требований законодательства, в связи с чем данные действия не могут отражаться на интересах третьих лиц. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства (транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме буксируемого объекта для буксировки), свидетельствующие о заключении договора буксировки. В связи с чем полагает, что договор перевозки грузов № 1 от 23.06.2018 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для ответчика. Указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации договора перевозки грузов № 1 от 23.06.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2018 на сумму 250000 руб. Указывает, что истцом не представлено доказательств целесообразности несения расходов по охране судна.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании права на 1/2 долю в праве собственности на судно (дело № 2-2262/2021), указывая на взаимосвязь дел, а также на преюдициальное значение фактов, установленных судом при рассмотрении дела о признании права собственности. Указывает, что поскольку истец просит взыскать расходы по содержанию судна за период с 01.01.2017 по 01.11.2018, т.е. включая период владения судном ФИО3 с 27.04.2018, данные обстоятельства могут повлиять на возникновение в последующем прав и обязанностей у ФИО3, в связи с чем производство по настоящему делу было необходимо приостановить до рассмотрения дела № 2-2262/2021. Указывает на неверное применение судом норм материального права, регулирующих процесс транспортировки (буксировки/перегона) водного транспорта, а также на фальсификацию представленных истцом доказательств, поскольку без предоставления транспортной накладной, дорожной ведомости и квитанции о приеме буксируемого объекта для буксировки договор буксировки считается незаключенным, а представленный истцом договор не содержит указанных документов и не подписан ФИО1 Полагает, что судом не исследованы обстоятельства работоспособности судна и необходимости его буксировки, указывая на то, что ранее истцом предоставлялись документы о произведенном ремонте двигателя и других агрегатов, что противоречит доводам истца и неработоспособности судна. Указывает, что представленные истцом договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016 и расписок о получении денежных средств ФИО11 и ФИО10 за охрану не могут являться доказательствами несения расходов истцом, поскольку ФИО11 и ФИО10 не являются субъектами охранной деятельности, лицензии на осуществление ими охранной деятельности в материалы дела не представлены. Расписки не подтверждают фактическое оказание услуг по охране судна, поскольку из протоколов судебного заседания по гражданскому делу № 2-723/2019 следует, что второй собственник ФИО5 прямо указывал на то, что он работает охранником на судне «Превен» и фактически проживает на указанном судне. В связи с чем полагает, что истцом не доказана целесообразность и не необходимость несения расходов на охрану.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО2 и его представителя, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшей решение не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.06.2016 право собственности на сухогрузный теплоход «Превен», 1981 года выпуска, номер РРР 208472, идентификационный номер судна Е-7-0297, зарегистрировано по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра (том 2 л.д. 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2012 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска 16.08.2011 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 3 023 200 руб. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 03.03.2014 наложен арест на имущество должника ФИО5, а именно на 1/2долю в праве собственности на сухогрузный теплоход <данные изъяты>, ответственным хранителем которого определен ФИО5, местом хранения определено о<адрес> (том 1 л.д. 66-73).

В связи с признанием торгов несостоявшимися, 1/2 доляв праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен», принадлежащая должнику ФИО5, передана взыскателю ФИО2 с его согласия по акту судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018, вступившим в законную силу 22.03.2018, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены. Признано незаконным использование ФИО1, ФИО5, ФИО2 участка акватории Абаканской протоки <адрес> (ухвостье правого берега о. ФИО8) путем размещения сухогрузного теплохода «Превен», рег. № Е-7-0297, в отсутствие заключенного договора водопользования. На ФИО1, ФИО5, ФИО2 возложена обязанность освободить участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. ФИО8) от сухогрузного теплохода <данные изъяты>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 89-90).

<дата> ФИО5 умер.

Далее судом установлено, что 23.06.2018 между ФИО1 (отправитель) и <данные изъяты> (перевозчик) был заключен договор № 1 перевозки грузов, по условиям которого ООО СТК-Авто принял на себя обязательство по перевозке сухогрузного теплохода <данные изъяты> в пункт назначения по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Оплата за перевозку теплохода <данные изъяты> определена в размере 250000 руб., в срок – одни сутки с момента оплаты (том 1 л.д. 27).

Оплата ФИО1 произведена в полном объеме в сумме 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2018.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по перевозке грузов от 25.06.2018 следует, что <данные изъяты> выполнило работы по перевозке сухогрузного теплохода <данные изъяты>, в пункт назначения: <адрес> (том 1 л.д. 76).

20.03.2019 судебным приставом–исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО13 осуществлен выход на участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. ФИО8), по результатам которого, в присутствии понятых и представителя ФИО1 – ФИО9, составлен акт совершения исполнительных действий от 20.03.2019, из которого следует, что сухогрузный теплоход <данные изъяты> на участке акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. ФИО8) отсутствует.

20.03.2019 судебным приставом–исполнителем осуществлен повторный выход на указанный участок акватории Абаканской протоки р. Енисей с участием главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и республике Тыва, в ходе проверки установлено, что участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. ФИО8) освобожден от сухогрузного теплохода <данные изъяты>. Решение суда исполнено в полном объеме.

Далее судом установлено, что во исполнение заключенного 15.06.2016 между ФИО1 (заказчик) и ФИО25 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг, ФИО14 оказаны услуги по охране теплохода <данные изъяты> в том числе, за заявленный истцом к взысканию период с 01.04.2017 по 30.03.2018, а ФИО1 произведена оплата данных услуг на общую сумму 480000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2018 и расписками (том 1 л.д. 14, 15-20, 75).

Также, согласно представленным в материалы дела распискам, в период с 01.04.2018 по 01.11.2018 услуги по охране теплохода <данные изъяты> ФИО1 оказывал ФИО10, который в судебном заседании подтвердил период, в который он оказывал услуги по охране теплохода <данные изъяты> а также пояснил, что со ФИО1 у него была достигнута договоренность о том, что стоимость его услуг по охране теплохода будет составлять 40000 руб. в месяц, которые ФИО1 ему оплачивал наличными денежными средствами в конце каждого месяца (том 1 л.д. 21,22,23).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт законного владения ФИО2 с 30.03.2017 1/2 долей в праве собственности на сухогрузный теплоход <данные изъяты>» при отсутствии государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ФИО5 к ФИО2, и от ФИО2 к иному лицу; факт оказания <данные изъяты>» услуг ФИО12 по перевозке сухогрузного теплохода <данные изъяты> и оплаты истцом данных услуг в размере 250000 руб., исходя из того, что обязанность освободить участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. ФИО8) от сухогрузного теплохода «Превен» возложена на ФИО1 и ФИО2 решением суда, которое исполнено ФИО1 единолично, пришел к обоснованному выводу, что половина стоимости понесенных расходов подлежит взысканию со второго владельца сухогрузного теплохода «Превен» ФИО2 в размере 125000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по охране теплохода, суд первой инстанции исходя из доказанности факта оказания ФИО1 услуги по охране теплохода <данные изъяты>ФИО14 и ФИО10, учитывая, что ФИО2 как долевой собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности возместить ФИО1 понесенные за него затраты по содержанию и сохранению общего имущества – теплохода «Превен» за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 пропорционально доле ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 380000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам представителя ответчика о том, что стоимость оказанных <данные изъяты> услуг по перегону (буксировке) не соответствует действительности (завышена). Судом обоснованно указано, что факт оказания ФИО1 услуг по перегону (буксировке) сухогрузного теплохода <данные изъяты> и стоимость услуг подтверждаются представленным истцом договором № перевозки грузов от 23.06.2018, актом приемки выполненных работ по перевозке груза от 25.06.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2018, актами совершения исполнительных действий от 13.03.2019 и от 20.03.2019, составленными судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО13, и выводы о рыночной стоимости услуг по перегону (буксировке) сомнений не вызывают. Данные доказательства не опровергнуты, а представленные стороной ответчика письмам ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», ООО «Спецсибтранс» не свидетельствуют об иной стоимости услуг по буксировке (перегону) судна, поскольку в них указан иной маршрут, а указанные габариты судна не соответствуют габаритам сухогрузного теплохода «Превен».

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в момент перевозки сухогрузный теплоход «Превен» находился в работоспособном состоянии и мог самостоятельно, переплыть с участка акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. ФИО8) в другое место стоянки, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, а также стоимость осуществления перегона теплохода своим ходом, в материалы дела не представлены, а судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные ответчиком нарушения процедуры перегона (буксировки) судна не свидетельствуют о том, что услуга ФИО1 не была оказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность освободить участок акватории Абаканской протоки р. Енисей от сухогрузного теплохода «Превен» возложена на ФИО1 и ФИО2 решением суда, ФИО2 самостоятельно не предпринимал действий, направленных на исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика половины расходов по перегону (буксировке) судна.

Учитывая вид объекта недвижимости – сухогрузный теплоход, место отстоя сухогрузного теплохода, а также его эксплуатацию при использовании водных объектов, судебная коллегия полагает, что осуществление охраны сухогрузного теплохода «Превен» является необходимым для сохранения его в надлежащим состоянии, отсутствие охраны и контроля за состоянием судна могло привести к разрушению указанного имущества, и как следствие причинению вреда, в том числе, окружающей среде.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств целесообразности несения расходов по охране сухогрузного теплохода «Превен», также не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, отсутствие у ФИО11 и ФИО10 лицензии на осуществление ими охранной деятельности, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ФИО11, ФИО10 реальных хозяйственных отношений по охране имущества, и не является основанием для освобождения ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ФИО2 могут быть взысканы расходы по содержанию судна только за период, когда он являлся законным владельцем 1/2 доли в праве собственности на судно с 30.03.2017 по 16.05.2017 (день заключения с ООО «Красстройторг» договора купли-продажи теплохода <данные изъяты> судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам. Пункт 2 статьи 131 ГК РФ предусматривает специальную регистрацию отдельных видов недвижимого имущества в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 16 КВВТ РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно материалам дела, надлежащих доказательств в подтверждение того, что право собственности ФИО2 на спорный объект прошло государственную регистрацию, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств того, что ФИО2 на законном основании является фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход с 30.03.2017, однако переход права собственности на теплоход <данные изъяты> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, отсутствия доказательств перехода теплохода <данные изъяты> в фактическое владение и пользование ООО «Красстройторг» и ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию и сохранению общего имущества – теплохода <данные изъяты> за период с 01.04.2017 по 01.11.2018.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при жизни ФИО5 проживал на теплоходе и осуществлял охрану судна, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку проживание ФИО5 на теплоходе не свидетельствуют об отсутствии необходимости в охране теплохода <данные изъяты>, а представленные ответчиком копии протоколов судебных заседаний информацию о том, что ФИО5 самостоятельно осуществлял охрану теплохода, не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-2262/2021 по иску финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – Орловского А.М к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на самоходный плашкоут <данные изъяты> не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела№ 2-2262/2021, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: