Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 489 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 21.05.2020 в сумме 48644 руб. 61 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения судебного решения. В обоснование иска указано, что 13.12.2018 им и ООО «ТД Синтеком» (ИНН <***>, третье лицо, лицензиар) подписали лицензионный договор № 01/18 о предоставлении лицензиату права использования комплекса принадлежащих лицензиару прав (секрета производства) за вознаграждение, состоящее из паушального взноса (платежа) в сумме 490000 руб. и подлежащего уплате в течение трех банковских дней с момента подписания договора. После подписания договора ответчик ФИО2, который является сыном директора ООО «ТД Синтеком», попросил истца перечислить ему 489000 руб., сообщив, что указанная сумма в течение трех дней им будет возвращена истцу либо по просьбе истца будет им внесена на расчетный счет ООО «ТД Синтеком» в качестве паушального вноса по договору <№> от 13.12.2018. 14.12.2018 истец перечислил требуемую сумму 489000 руб. на счет ответчика. Поскольку в лицензионном договоре состав секрета производства не был конкретизирован, то ООО «ТД Синтеком» не имело возможности исполнить свои обязательства перед истцом. С учетом изложенного существенное условие о предмете лицензионного договора не может считаться согласованным, а договор не является заключенным. В связи с этим истец не просил ответчика, чтобы им была внесена спорная денежная сумма на расчетный счет ООО «ТД Синтеком» в качестве паушального вноса по лицензионному договору. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, по которым у истца имеется задолженность по оплате, ответчиком возврат денежных средств в сумме 489000 руб. не произведен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал. Указал, что 489000 руб. получены от истца ФИО1 и в тот же день внесены по его просьбе ответчиком (по трудовому договору – заместитель директора ООО «ТД Синтеком») в кассу общества по приходному кассовому ордеру <№> от <дата> в счет оплаты паушального взноса по лицензионному договору <№> от <дата>. Пояснил, что первоначально лицензионный договор подписан с ФИО1 как физическим лицом, потом переоформлен с теми же реквизитами за его же подписью на созданное и руководимое им ООО «Алиторг» (по заявлению ФИО1 от 18.12.2018 налоговым органом 21.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Алиторг» (ИНН <***>), учредителем и директором которого является ФИО1). Третье лицо ООО «ТД Синтеком» поддержало позицию ответчика, указав на учет внесенных средств в качестве паушального взноса по лицензионному договору; лицензионный договор не оспорен и исполнен сторонами, о чем сам ФИО1 указывает в тексте своей претензии от 20.01.2020 к ООО «ТД Синтеком» о возврате средств за передачу сведений, которые, по его мнению, не составляют предмет лицензионного договора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 по гражданскому делу № 2-275/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что перевод произведен между физическими лицами в отсутствие каких-либо договорных обязательств, поэтому является неосновательным обогащением ответчика. Обратил внимание на то, что в переводе назначение платежа не указано, поручения ответчику ФИО2 на внесение средств в кассу третьего лица ООО «ТД Синтеком» истцом не давалось. Кроме того, указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о незаключенности лицензионного договора, а также необоснованно разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к делу, - ООО «Алиторг».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указал, что нормы о неосновательном обогащении не применимы в связи с наличием обязательственных правоотношений из действующего лицензионного договора, а также что истец, будучи директором и единственным учредителем ООО «Алиторг», злоупотребляет правами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам возражений.

По ходатайству истца ФИО1 судом апелляционной инстанции организована видеоконференцсвязь с районным судом по месту нахождения истца, однако, для участия в заседании истец не явился, дополнительной информации не представил. Третье лицо ООО «ТД Синтеком» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника (приобретателя, ответчика) с одновременным уменьшением его у кредитора (потерпевшего, истца).

С учетом изложенного и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать сам факт приобретения ответчиком имущества истца (факт обогащения ответчика за счет истца), а также отсутствие оснований подобного обогащения, когда приобретение ответчиком имущества истца (его удержание) не основано ни на законе (нормативном правовом акте), ни на сделке, следовательно, происходит безосновательно. В свою очередь, ответчик в обоснование своих возражений представляет доказательства наличия сделки или встречного предоставления.

Разрешая спор между физическими лицами о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не являлся приобретателем (конечным получателем) денежных средств, о чем доподлинно знал истец при совершении платежа в размере паушального взноса через ответчика в адрес юридического лица (контрагента по лицензионному договору). Поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика, к которому заявлены соответствующие исковые требования, не возникло.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при том в рамках исследования доводов апелляционной жалобы истца полагает необходимым указать следующее.

В рассматриваемом случае истец в тексте собственного искового заявления привел порядок согласования им с ответчиком предусмотренного ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поручения, что согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается в качестве обстоятельства, не требующего доказательств со стороны ответчика.

В исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что при подписании лицензионного договора ответчик ФИО2 просил истца перечислить ему 489000 руб., сообщив, что эти средства в течение трех дней им будут возвращены истцу либо перечислены на расчетный счет лицензиара ООО «ТД Синтеком»в качестве паушального вноса по договору <№> от <дата>. Потом, согласно тексту искового заявления, 14.12.2018 истцом перечислено 489000 руб. на счет ответчика.

При восстановлении из имеющихся документов хода согласования и исполнения договоренностей по лицензионному договору (с условием о внесении паушального вноса в течение трех дней с момента подписания лицензионного договора) очевидно, что истец принял описанное им предложение ответчика о совершении через счет ответчика перечисления средств паушального вноса в адрес контрагента по лицензионному договору (лицензиара); своего поручения в течение оговоренного трехдневного срока истец не отозвал, подтвердил подобную уплату паушального взноса подписанием второго варианта лицензионного договора и написанием в адрес конченого получателя средств (лицензиара) претензии по поводу состава переданных по лицензионному договору сведений (предмета договора).

В данном случае ответчик распорядился поступившими ему денежными средствами не по собственному усмотрению и к собственной выгоде, но по указанию истца и в его пользу. Ответчик совершил определенные сторонами юридические действий от имени и за счет истца, как то предполагает диспозиция п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание истца было правомерным, осуществимым и конкретным, поэтому исполнено ответчиком согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка согласования самого лицензионного договора, а также объема исполнения лицензионного договора, - правового значения в споре физических лиц по поводу исследуемого денежного перевода не имеют. Истец подменяет основание истребования суммы паушального вноса и должного к возврату субъекта, избегая судебного разбирательства спора юридических лиц из лицензионного договора.

Более того, пояснения подателя апелляционной жалобы – истца о собственном недобросовестном, в обход закона, поведении не составляют должного основания для отмены принятого на основании закона судебного решения, - согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец осознанно подписал со стороны лицензиата договор с идентичными реквизитами и содержанием сначала от собственного имени, потом от имени созданного позже даты договора и руководимого им общества ООО «Алиторг»: в скрепленных подписью истца реквизитах последнего варианта датированного 13.12.2018 договора указано на свидетельство о постановке на учет 21.12.2018.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непривлечение созданного и руководимого им ООО «Алиторг» к участию в гражданском деле по его иску как физического лица к другому физическому лицу о взыскании неосновательного общества, - представляется надуманной. Несмотря на процессуальные позиции обеих сторон спора, судом первой инстанции верно определен предмет спора, который не включает правоотношения по лицензионному договору, а ограничен основанием принятия ответчиком от истца денежных средств и последующим выполнении ответчиком поручения истца об их передаче. Правильность определения предмета спора подтверждена самим истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на необходимость переоценки правоотношений между физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева