Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании ее действий по получению, удержанию и использованию подлинников документов, адресованных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга И., незаконными, обязании возвратить администрации данные документы.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания И. недействительным, ответчиком по настоящему иску представлены документы, выданные администрацией Приморского района Санкт-Петербурга в отношении наследодателя И. При этом И. по адресу направления документов не проживала, находилась по месту жительства истца, получить эти документы не могла, ввиду чего они присвоены ФИО3 незаконно, с нарушением с положений ФЗ «О связи», ФЗ «О почтовой связи», ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Наличие в распоряжении ответчика документов, принадлежавших И., нарушает процессуальные права истца, неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.66-68).

15.02.2022 от ФИО2 поступило заявление о принятии дополнительного решения суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения отказано (л.д.158,159).

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит рассматривать частную жалобу с вызовом сторон (л.д.169-174).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения судом все заявленные ФИО2 исковые требования разрешены, оснований для принятия дополнительного решения не имеется, а доводы его заявления фактически связаны с несогласием подателя с вынесенным по делу решением, могут быть положены в обоснование его жалобы на решение. В просительной части иска ФИО2 содержалось ходатайство об истребовании из администрации Приморского района Санкт-Петербурга ряда документов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, которое судом не разрешено, что не свидетельствует о том, что какое-либо из исковых требований заявителя судом не рассмотрено и не влечет за собой принятие дополнительного решения.

Как следует из заявления ФИО2, он просит вынести по делу дополнительное решение, в котором отразить следующее: действия ответчика ФИО3, по присвоению и удержанию почтового отправления администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в адрес И. являлись фактом нарушения прав И.; действия ответчика ФИО3, по присвоению и удержанию почтового отправления администрации, в адрес И., являются нарушением прав администрации, посредством вмешательства в деятельность исполнительного органа государственной власти, завладении конфиденциальной информацией, воспрепятствования осуществлению администрацией, функции по уведомлению И.; действия ответчика ФИО3, по присвоению и удержанию почтового отправления нарушили право доверенного лица ФИО2, на получение документации и почтовых отправлений, предназначенных И., а также нарушили право третьего лица ФИО4 на конфиденциальность информации об имуществе лица, неприкосновенность информации об имуществе лица, неприкосновенность частной жизни; ответчик ФИО3, обязана возвратить незаконно присвоенное почтовое отправление администрации; принять решение по вопросу истребования у администрации копий всех почтовых отправлений на имя И., направленные после года, по адресу: .

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, до вступления в законную силу решения суда может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение принимается, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20003 N 23 "О судебном решении", следует, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения,

Истцом были заявлены требования о признании действий ФИО3 по получению, удержанию и использованию подлинников документов, адресованных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга И., незаконными, обязании возвратить администрации данные документы, которые были разрешены судом первой инстанции. Истец не ссылается на тот факт, что какое-либо требование не было разрешено судом или было разрешено, но в резолютивной части решения суда оно не было отражено.

Истец, используя ненадлежащий процессуальный институт, пытается подменить предусмотренные иные правовые способы защиты, в частности обжалование решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку все заявленные сторонами требования разрешены судом по существу решением от 08.12.2021.

Постановленное судом определение является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, вопреки позиции заявителя, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявления, изложены в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья