Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявления указала, что решением <.......> исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки – удовлетворены частично.

<.......> судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение <.......> отменено, по делу принято новое решение об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В этой связи, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы, из которых за оказание услуг представителя в связи с отменой заочного решения мирового судьи судебного участка <.......> в размере <.......> рублей, оказание услуг представителя в связи с возбуждением исполнительного производства в размере <.......> рублей, оказание услуг представителя у мирового судьи и в Центральном районном суде г.Волгограда в размере <.......> рублей, оказание услуг представителя в Волгоградском областном суде в размере <.......> рублей, оказание услуг представителя в связи с рассмотрением ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно снизил их размер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что <.......> между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг <.......> согласно которому последний принял обязательства по оказанию услуг консультирования, составлению заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка <.......> участия в судебных заседаниях мирового судьи, а ФИО2 обязалась произвести оплату предоставленных услуг в размере <.......> рублей.

В тот же день, между ФИО2 и ИП ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг <.......> из которого следует, что последний принял обязательства по оказанию услуг консультирования, представления интересов доверителя в <.......> по вопросу прекращения исполнительного производства, а ФИО2 обязалась произвести оплату предоставленных услуг в размере <.......> рублей.

Согласно соглашения об оказании юридических услуг <.......> заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, следует, что последний принял обязательства по оказанию услуг консультирования, составления возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в мировом суде, стоимость которых составила <.......> рублей.

Из дополнительного соглашения от <.......> к указанному соглашению, заключенного между сторонами, следует, что ИП ФИО3 обязался принимать участие в судебных заседаниях Центрального районного суда г.Волгограда, а ФИО2 обязалась произвести оплату предоставленных услуг в размере <.......> рублей.

<.......> постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки – удовлетворены частично.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг <.......> заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, следует, что последний принял обязательства по оказанию услуг консультирования, составлению апелляционной жалобы на решение <.......> участию в судебных заседаниях Волгоградского областного суда, а ФИО2 обязалась произвести оплату предоставленных услуг в размере <.......> рублей.

<.......> судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение <.......> отменено, по делу принято новое решение об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки.

Из соглашения об оказании юридических услуг <.......> заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, следует, что последний принял обязательства по оказанию услуг консультирования, составления ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участия в судебном заседании Центрального районного суда г.Волгограда, а ФИО2 обязалась произвести оплату предоставленных услуг в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций интересы ФИО2 представлял на основании доверенности <.......> выданной нотариусом <.......><.......>

Согласно квитанций <.......> ФИО2 на основании указанных соглашений оплачены ИП ФИО3 денежные средства в размере <.......> рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления <.......> о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, при принятии решения по делу, судом не были учтены те обстоятельства, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, готовил апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу истца, представлял интересы доверителя в исполнительном производстве, а также готовил и подал ходатайство о возмещении судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из размера понесённых ответчиком расходов, в соответствии с объёмом выполненной представителем ответчика работы, характером спора, объёмом и категорией дела, его сложностью, а также с учётом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

Что касается доводов частной жалобы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, то они являются несостоятельными, поскольку ст.100 Гражданского процессуального срока предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается вышеприведённой правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № <...>-О-О от ДД.ММ.ГГГГг.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: