Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по заявлению Сизякина С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Сизякина С.В. на решение Шахтинского городского суда от 12.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Сизякин С.В. – должник в исполнительном производстве обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП России по Ростовской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.06.2013 года. В обоснование своих требований заявитель указал, что 26.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45039/11/83/61, предмет исполнения - обращение взыскания на долю в имуществе должника (взыскатель Омельченко В.Д.), в связи с фактическим исполнением. О данном постановлении заявителю стало известно только 22.08.2013 года в ходе судебного разбирательства по другому делу, с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был, копия постановления ему своевременно не направлена. Как указал заявитель, Омельченко В.Д. на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства не являлся собственником 1/2 доли дома и земельного участка по ул.(…), так как право собственности зарегистрировано лишь 16.08.2013 года, поэтому исполнительное производство не могло быть окончено. Действия судебного пристава-исполнителя существенно нарушили права заявителя, он был лишен возможности своевременно обжаловать ранее вынесенные постановления судебного пристава.

Заявитель в суде первой инстанции заявление просил удовлетворить.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель просили отказать в удовлетворении заявления. Дело рассмотрено в отсутствие Сизякиной Т.И. согласно ее заявлению.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.09.2013 года действия судебного пристава-исполнителя Гончарова В.В. в части несвоевременного направления Сизякину С.В. постановления об окончании исполнительного производства №45039/11/83/61 от 26.06.2013 года признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований Сизякину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще (л.д.77-81), поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2011 года решение Шахтинского городского суда от 26 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отменено и принято новое решение, которым выделена доля ФИО1 в домовладении №… по пер… в г.Шахты, являющемся общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, равная 1/2, и обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю домовладения №…. по пер… в г.Шахты. В остальной части ФИО2 в иске к ФИО1 отказано. На основании указанного определения Шахтинским городским судом Ростовской области 22 августа 2011 года был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области от 7 декабря 2011 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №45039/11/83/61. В ходе исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество ФИО1 по указанному адресу. Постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет № 172/12 от 28 сентября 2012 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1, а постановлением от 21 ноября 2012 года имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2013 года стоимость указанного имущества снижена на 15 %.

Актом приема-передачи от 2 апреля 2013 года нереализованное имущество ФИО1 возвращено в Шахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю ФИО2 оставить за собой 1/2 доли земельного участка, жилого дома и сарая, находящихся по вышеуказанному адресу. 13 мая 2013 года ФИО2 подтвердил согласие принять в счёт погашения долга арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2013 года взыскателю ФИО2 в счёт погашения долга передано нереализованное имущество должника, а также проведена государственная регистрация его права собственности на нереализованное имущество должника.

28.05.2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о государственной регистрации права собственности на вышеназванное недвижимое имущество, после чего 26.06.2013 года окончил исполнительное производство ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

16.08.2013 года за взыскателем зарегистрировано право собственности на переданное ему недвижимое имущество (л.д.46-48).

Разрешая возникший спор в рамках заявленных требований, суд указал, что копия оспариваемого постановления не была направлена должнику своевременно (не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании производства), доводы заявителя в этой части не опровергнуты, поэтому заявление частично удовлетворено. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным окончания исполнительного производства, суд исходил из подтвержденности материалами исполнительного производства вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку недвижимое имущество в размере 1/2 доли в праве передано фактически взыскателю, он зарегистрировал право собственности, с учетом материалов исполнительного производства дата регистрации правового значения не имеет, взыскатель с постановлением согласен. Право на ознакомление с исполнительным производством не нарушено, должник реально воспользовался своим правом на обжалование действий судебного пристава по рассмотренному вопросу.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления.

Выводы судебного решения основаны на исследованных материалах дела и соответствуют нормам материального и процессуального права, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Ссылка на несогласие с ранее принятыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет, поскольку суд принял решение по конкретному предмету заявления, остальные действия судебного пристава являются предметом оспаривания по иным делам.

Оснований для согласия с заявителем в оценке доказательств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда от 12.09.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи